Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 10-12521/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А, с участием прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Богдановой Т.П, при секретаре Орехове Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Т.П. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года, которым

Муратовичу К,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до четырех месяцев 22 суток, по 7 августа 2017 года, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Муратовичу К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

... года суд избрал Муратовичу К. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года срок содержания Муратовича К. под стражей продлен на 1 месяц, всего до четырех месяцев 22 суток, по 7 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Т.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оно не отвечает требованиям ст. 97, 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года и от 24 мая 2016 года. По мнению адвоката, предъявление Муратовичу К. обвинения по ст. 162 ч.2 УК РФ является необоснованным, причастность последнего к вмененному ему в вину преступлению не доказана, судом данный вопрос фактически не был исследован. В основу судебного решения положены те же обстоятельства, которые учитывались судом при избрании Муратовичу К. меры пресечения, что является незаконным. Суд не учел, что после заключения Муратовича К. под стражу, он зарегистрировал брак с.., которая в настоящее время находится в состоянии... Кроме того, адвокат отмечает, что у П. имеется в собственности квартира в Москве, которую она готова предоставить Муратовичу К, в случае избрания последнему домашнего ареста. Обращает внимание на тот факт, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие намерение Муратовича К. скрыться от органов предварительного расследования, до задержания Муратович К. работал, характеризуется положительно, имеет в Москве временную регистрацию. Адвокат обращает внимание на волокиту по делу, указывая, что фактически никаких следственных действий не проводится. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании Муратовичу К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Богданова Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об избрании Муратовичу К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных стороной защиты доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Муратовича К. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Муратовича К. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Муратович К. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Муратовича К. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Муратовича К. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Муратовичу К. деяния и данные о личности обвиняемого, изучив представленные стороной защиты дополнительные документы, в том числе, касающиеся семейного положения Муратовича К, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Муратович К. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Муратович К. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел суд данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, постоянного и определенного места жительства в Московском регионе не имеет.

Данных, подтверждающих невозможность Муратовича К. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Муратовича К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается, а поэтому аналогичную просьбу защитника обвиняемого, изложенную в суде апелляционной инстанции, оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года в отношении

Муратовича К оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.