Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-12736/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного В,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей ордер N * от * августа 2017 года и удостоверение N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2017 года, которым

В, * * года рождения, уроженец пос. * * района * области, гражданин РФ, работающий, имеющий малолетнего ребенка * мая 2011 года рождения, зарегистрированный по адресу: * область, г.*, ул. *д.* кв.*, фактически проживающий: * область, г.*, ул. * д. * кв.*, несудимый,

осужден по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ (преступление от * мая 2016 года) - в виде 4 лет лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ (преступление от * мая 2016 года) - в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2017 года. Зачтено в отбывание наказания время содержания В под стражей с 14 мая 2016 года по 3 апреля 2017 года.

Мера пресечения В в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года В признан виновным в совершении * мая 2016 года незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения до задержания * мая 2016 года психотропного вещества - * без цели сбыта в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения до задержания * мая 2016 года психотропного вещества - * без цели сбыта в крупном размере.

Преступления им совершены в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый В свою вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив обстоятельства изъятия у него * и * мая 2016 года психотропного вещества, показав, что он является наркозависимым и приобретает * для личного употребления. * мая 2016 года он, по просьбе своей знакомой Ч, привез к ней домой * пакетика с *, за которые она отдала ему * рублей. Считает, что только помог Ч приобрести *, поскольку она также является наркозависимой.

В апелляционной жалобе

осужденный В просит приговор суда изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, либо смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что сбытом амфетамина он не занимался, никого им не угощал, ни с кем не делился и никому не передавал, поскольку сам является наркозависимым лицом. Ссылаясь на оглашенные с его согласия показания свидетеля Ч, считает, что суд должен был отнестись к ним критически, поскольку у нее имелись основания для его оговора с целью облегчения своего наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Должиков М.В, не оспаривая данную судом квалификацию действий осужденного, находя приговор суда в отношении В законным и обоснованным, его вину - доказанной, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим данным о личности и обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетелей- сотрудников полиции Черненького А.А, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты Апаркина А.В. об обстоятельствах задержания в ходе ОРМ в подъезде дома на ул. * в г.* девушки (Ч), у которой при себе имелось психотропное вещество - *, которое, как она пояснила, ей передал В. Последний затем вышел из квартиры в подъезд и был ими задержан. У В также при себе имелся *; свидетеля Л, суду показавшей об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Ч, в ходе которого у последней было изъято * свертка с *; свидетеля П, участвующей в качестве понятой при проведении досмотра Ч и подтвердившей в судебном заседании обстоятельства изъятия у нее психотропного вещества; оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: С об обстоятельствах проведения личного досмотра Ч и Г об обстоятельствах проведения с его участием личного досмотра В, у которого в куртке были обнаружены граммовые весы, две денежные купюры достоинством по * рублей и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, как пояснил задержанный - с *; Ч, согласно которым * мая 2016 года * (В) привез её * свертка с *, которые попросил реализовать среди её знакомых, * верток она потребила сама, * - продала; * мая 2016 года * также привез ей * свертка с *. * мая 2016 года она договорилась с ним о приобретении * пакетиков с * за * рублей. Он приехал примерно в 12 часов, отдал ей *, она передала ему деньги и вышла в коридор, где была задержана сотрудниками полиции. Им она сообщила, что при себе у нее находятся * пакетика с *, который продал ей *, находящийся у нее в квартире. Когда В вышел в общий коридор, он также был задержан; С, данными им в ходе предварительного следствия относительно их задержания * мая 2016 года и изъятия у В шприца, пузырька и пакета из полимерного материала, в котором, со слов В, находится наркотик; сотрудников полиции Щукина М.М. и Ярыгина И.И, в ходе предварительного следствия показавших об обстоятельствах задержания в припаркованной автомашине троих молодых людей: В, К и С, возможно - находящихся в состоянии наркотического опьянения, которые были доставлены в отдел полиции г.о. Щербинка. При личном досмотре В у него был изъят пакетик с *, а в машине обнаружены еще * пакетика с *, которые, со слов В, он намеревался употребить; К, согласно которым ему известно об употреблении В и С наркотических средств. В ранее его неоднократно угощая наркотиком. * мая 2016 года, после задержания сотрудниками полиции, он являлся очевидцем проведения с участием понятых личного досмотра В, у которого изъяли пакет с порошкообразным веществом, а в задней левой двери автомашины были обнаружены еще два свертка; Е и М об обстоятельствах и результатах личного досмотра В и его автомобиля.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе, протоколом очной ставки меду В и Ч, в ходе которой последняя подтвердила обстоятельства получения ею от В * * мая 2016 года и передачи ему денежных средств в сумме * рублей, изъятых у осужденного при его личном досмотре.

Осужденным В его виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и юридическая квалификация его действий не оспаривается.

Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться и с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении В обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Оснований критически относиться к показаниям указанных выше свидетелей и представленным по делу иным доказательствам у суда не имелось. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Ч, данные ею в ходе предварительного следствия, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с отсутствием возражений стороны защиты против их оглашения. Показания о получении от В *, приобретенного им на свои денежные средства свидетель дала и в ходе очной ставки с В, которые данные показания подтвердил, указав, что он лишь помог Ч в приобретении * для личного употребления, не отрицая обстоятельств его возмездной передачи.

Выводы суда первой инстанции о совершении Внезаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере при установленных обстоятельствах основаны исключительно на исследованных в суде доказательствах и им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении В судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

С учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, предложения государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях о переквалификации действий В по преступлению от * мая 2016 года со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, правильно квалифицировав действия подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным ст.228 ч.2 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе - и наличия смягчающих его наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения В наказания в виде реального лишения свободы, одновременно, назначив ему наказание по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд указал об оказании В содействия органу предварительного следствия в раскрытии преступления от * мая 2016 года, выдав имеющиеся при нем психотропные вещества и указав место их хранения в автомобиле. В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, данные действия осужденного при его задержании не могут расцениваться как добровольная выдача им психотропных веществ, однако, исходя из принятого судом первой инстанции решения, подлежали признанию им в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ. Соответственно, наказание по ст.228 ч.2 УК РФ (по преступлению от * мая 2016 года) должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание, что отягчающие наказание В обстоятельства по делу отсутствуют.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, со снижением назначенного В по ст.228 ч.2 УК РФ наказания и окончательного наказания, назначенного по совокупности совершенных им преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года в отношении

В изменить, смягчить назначенное ему по ст.228 ч.2 УК РФ (по преступлению от * мая 2016 года) наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 228 ч.2 УК РФ (преступление от * мая 2016 года), по ст. 228 ч.2 УК РФ (преступление от * мая 2016 года) и по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, окончательное наказание назначить в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворит частично.

Председательствующий: Судьи: