Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-12751/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемой Трибунской С.В,

защитника адвоката Шиваревой К.В.

при секретаре Власочкиной Л.В,

дело по апелляционной жалобе обвиняемой Трибунской С.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 29 декабря 2017 года срока содержания под стражей Трибунской СВ,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Б. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. до 30 декабря 2017 года срока содержания под стражей Трибунской С.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кунцевский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Трибунской С.В. под стражей по 29 декабря 2017 года.

В апелляционных жалобах обвиняемая Трибунская С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении ей меры пресечения на домашний арест, указывая, что принятое судом решение о продлении ей срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным, т.к. расследование по ее делу проводится с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, следователь своевременно не рассмотрел ходатайство о назначении Трибунской С.В. судебно-психиатрической экспертизы и в течение 5 месяцев не проводил с обвиняемой никаких следственных действий. Указанные нарушения закона, неоправданное затягивание расследования по делу и отсутствие какой-либо помощи обвиняемой со стороны ее законного представителя суд при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Трибунской С.В. оставил без внимания и не учел данные о личности обвиняемой, свидетельствующие о возможности применения к ней домашнего ареста, а именно то, что Трибунская С.В..., окончила.., до задержания работала в различных медицинских учреждениях, признана., страдает.., нуждается в медицинской помощи, которая не может быть обеспечена в условиях следственного изолятора.

Заслушав выступления обвиняемой Трибунской С.В. и адвоката Шиваревой К.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Трибунской С.В. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Трибунской С.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Трибунская С.В. привлекается к уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Трибунской С.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить расследование по делу Трибунской С.В. и направить его в суд до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей по объективным причинам не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Трибунской С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Трибунская С.В. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с применением насилия к человеку, проживает одна, состоит.., представляет опасность для себя и окружающих, эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Трибунская С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Трибунской С.В. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Трибунской С.В. решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Трибунской С.В. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Трибунской С.В. подозрения, исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и состоянии здоровья Трибунской С.В, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемой меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Трибунской С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Трибунской С.В. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Трибунской СВ оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова