Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-12760/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского судав составе

председательствующегоЧирковой Т.А,

судей Устиновой С.Ю, Бобровой Ю.В.

с участием:

прокурора Зверевой А.В,

осужденного С,

защитника адвоката Артемовой Т.В.

при секретаре Лысенкове Н.А.

рассмотрела воткрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Должикова М.В. и апелляционным жалобамосужденногоСна приговорЩербинскогорайонного судаг. Москвы от 28 марта2017года, по которому

С, * * года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательноС назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу также осужден Л, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю,выступления осужденного С и адвоката Артемовой Т.В, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурораЗверевой А.Н, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, чтооснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

С признан виновным Е.В. в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершенных с причинением значительного ущерба гражданам * июля 2015 года, покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенном * октября 2015 года, тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном * ноября 2015 года, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору * марта 2016 года. Преступления имели место в г. Москвепри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Должиков М.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении С, уточнении описательно мотивировочной части приговора указанием о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении наказания в виде лишения свободы, назначенного С за преступления, предусмотренные п. в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, чтоимеющиеся по делу Ссмягчающие обстоятельства предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и являются основанием для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении С наказания.

Осужденный С в апелляционных жалобах также просит изменить приговор по вышеуказанным доводам, а также оспаривает правильность квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Н, ссылаясь на то, что вывод суда о причинении С значительного ущерба данному гражданину не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, требующих критической оценки, поскольку показания Н и справка ИП * о том, что стоимость похищенного у потерпевшего в 2015 году велосипеда составляет * рублей при том, что данный велосипед был приобретен за указанную сумму восемь лет назад и использовался потерпевшим, являются абсурдными. По мнению С, при определении стоимости похищенного им у Н велосипеда не учитывался его износ, который за 8 лет составляет не менее 50%, а также положениям Налогового кодекса РФ о порядке определения остаточной стоимости амортизируемого имущества с учетом амортизационной группы, к которой данное имущество относится.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых С были совершены преступления, вместе с тем приговор в отношении Свиридова Е.В.подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновностиС в краже имущества Ш с причинением потерпевшему значительного ущерба, покушении на грабеж, краже имущества Т и в краже имущества Б группой лиц по предварительному сговору, основанный на показаниях С, признавшего свою вину в указанных преступлениях, показаниях потерпевших, свидетелей и имеющихся в деле документальных данных, никем из участников процесса не оспаривается, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с изложенной в приговоре оценкой доказательств по указанным эпизодам, не находит оснований ставить его под сомнение.

Что касается вины С в краже имущества Н, то она также установлена судом на основании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ - показаний самого осужденного признавшего свою вину в указанном преступлении, показаний потерпевшего Н о хищении принадлежащего ему велосипеда и о стоимости похищенного, показаниями свидетелей О, Т, Г, заявлением потерпевшего о преступлении, справкой о стоимости похищенного велосипеда, протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи Г велосипеда, приобретенного им у С, явкой С с повинной, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства, уличающие С в преступлении в отношении Н согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в том числе в части стоимости похищенного у потерпевшего велосипеда, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит необоснованными доводы С о том, что установленная судом сумма причиненного потерпевшему ущерба подлежит уменьшению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает убедительными доводы автора апелляционных жалоб о том, что обвинением не представлено достоверных доказательств того, что причиненных действиями С ущерб является для потерпевшего Н значительным.

Вывод суда в этой части, основанный лишь на субъективном восприятии потерпевшим причиненного ему ущерба как значительного, судебная коллегия вынуждена признать ошибочным, учитывая материальное положение потерпевшего Н, имеющего постоянную работу, а также значимость для потерпевшего похищенного имущества - велосипеда, который в течение восьми лет использовался потерпевшим и был похищен С, когда Н оставил его возле магазина без какого-либо запирающего устройства, т.е. не приняв никаких мер, обеспечивающих его сохранность.

Исключая по эпизоду хищения имущества Н квалифицирующий признак причинения значительного ущерба и квалифицируя действия С по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия назначает осужденному за данное преступление наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния здоровья С, а также установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре смягчающих наказание С обстоятельств.

В связи с тем, что по данному эпизоду С была оформлена явка с повинной, судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении С наказания за преступление в отношении Н, а также находит необходимым смягчить назначенное С наказание и за другие преступления, указанные в явках С с повинной, поскольку отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш), преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Т) и преступление, предусмотренное ч. 3 ст 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества * "*", дает возможность сомневаться в том, что данная норма закона применена судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017года в отношении С изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду хищения имущества Н с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, смягчить назначенное С наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение имущества Шдо 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества Т до 7 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ за покушение на хищение имущества * "*" до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "в". ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: