Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-13132/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г,

подозреваемого Мамедова Т.А.о,

защитника - адвоката Андреева К.В, представившего удостоверение N* и ордер N* от 08 августа 2017 года,

переводчика И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Андреева К.В. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2017 года, которым

Мамедову Т.А. о, **** подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в,з" ч.2 ст.126, п.п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подозреваемого Мамедова Т.А.оглы, адвоката Андреева К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, уточнив во вводной части постановления, что Мамедов Т.А.о. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в,з" ч.2 ст.126, п.п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, а не обвиняется в этих преступлениях, как ошибочно указано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

* июля 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ. * июля 201* года Мамедов Т.А.оглы задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в указанных преступлениях.

* июля 201* года Щербинским районным судом г.Москвы Мамедову Т.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 18 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном объеме учтены данное о личности его подзащитного, а именно:Мамедов Т.А.оглы ранее не судим, ****. Указывает о том, что Мамедов Т.А.о. не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в материале, представленном в суд, не имеется данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Мамедову Т.А.оглы меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение его подзащитным инкриминируемых преступлений. С учетом изложенного и приведенных в жалобе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении N22 от 29 октября 2009 года, просит постановление суда отменить, избрать Мамедову Т.А.о. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Мамедову Т.А.о.меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Мамедов Т.А.о. подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких***, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не работает и не имеет легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В исследованных судом материалах, а именно показаниях потерпевшего, протоколе предъявления лица для опознания, содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возникших в отношении Мамедова Т.А.о. подозрений, которые были проверены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Мамедову Т.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Мамедова Т.А.о, которому был предоставлен переводчик, а также с участием защитника, при этом возражения стороны защиты против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Мамедова Т.А.о.под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Вместе с тем, во вводной части постановления суд ошибочно указал, что Мамедов Т.А.о. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку согласно представленным материалам Мамедову Т.А.о.по указанным статьям обвинение не было предъявлено. Данная ошибки свидетельствует лишь о невнимательности суда, и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную во вводной части постановления ошибку путем уточнения, признав, что Мамедов Т.А.оглы подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииМамедова Т. А. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, уточнив во вводной части постановления, что Мамедов Т.А.о. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, а не обвиняется в совершении данных преступлений, как ошибочно указано судом.

Председательствующий