Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 10-13135/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

При секретаре Лысенкове Н.А.

С участием:

обвиняемого Ш

адвоката Панкова С.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ш, адвоката Панкова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2016 года, которым

Ш, * * года рождения, уроженцу г. *, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, не работающему, студенту * курса *, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: г. *, * пр, д.*, корп. *, кв. *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135; п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 13 сентября 2017 года включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Ш, адвоката Панкова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

* октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 и п. "б" ч. 3 ст.242 УК РФ, в отношении Ш.

В этот же день Ш задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 135 и п. "б" ч. 3 ст.242 УК РФ.

* октября 2016 года Ш избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, последний раз 11 мая 2017 года по 13 июля 2017 года включительно.

30 июня 2017 года старший следователь Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ковалев Д.И. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Ш срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 13 сентября 2017 года включительно, данное ходатайство согласовано с руководителем Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Рассмотрев указанное ходатайство следователя 10 июля 2017 года, Симоновский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока нахождения Ш под домашним арестом до 13 сентября 2017 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Ш и адвокат Панков С.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления и изменении Ш меру пресечения на залог или подписку о невыезде, указывая, что расследование по делу Ш носит затяжной характер в связи с допущенной со стороны следователя волокитой, поскольку с момента возбуждения данного уголовного дела (кроме трех допросов) ни с Ш, ни с иными лицами следственные действия не проводятся; ссылаются на то, что следователь мотивировал свое ходатайство о продлении Ш срока домашнего ареста необходимостью проведения тех следственных действий, о которых он уже заявлял при предыдущем продлении Ш меры пресечения; указывают, что те основания, по которым суд неоднократно продлевает срок содержания Ш под домашним арестом, объективно ничем не подтверждены; считают, что, рассматривая ходатайство следователя, суд оставил без внимания ряд обстоятельств, а именно: данные о личности обвиняемого, который родился и постоянно проживает с родителями и братом в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является студентом * курса очного отделения *, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, соблюдал условия домашнего ареста, добросовестно являлся по вызову следователя, активно способствует расследованию, никаких попыток повлиять на участников судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу не предпринимал; ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие каких-либо доказательств о намерениях Ш скрыться, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу, утверждают, что решение суда о дальнейшем содержании Ш под домашним арестом является незаконным, поскольку данная мера пресечения избирается в отношении обвиняемого только при невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а продление домашнего ареста возможно лишь в исключительных случаях и при особой сложности уголовного дела; оспаривая обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об изменении Ш меры пресечения на более мягкую (в виде подписки о невыезде либо залога), указывают, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не могут служить основанием для продления Ш срока содержания под домашним арестом, который неоднократно продлевается фактически лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о продлении Ш домашнего ареста законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Ш, составленное в соответствии с требованиями закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ш. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 135 и п. "б" ч. 3 ст.242 УК РФ, суд первой инстанции указал в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу Ш до истечения ранее установленного срока домашнего ареста обвиняемого не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда экспертиз и иных процессуальных и следственных действий, а оснований для отмены либо изменения избранной Ш меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку Ш обвиняется в совершении двух преступлений против половой неприкосновенности личности, одно из которых является тяжким, и у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую или других участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции об объективных причинах продления срока расследования по делу Ш и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест в связи с тем, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не утратили своего значения и в настоящее время, основаны на материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании Ш под домашним арестом, а так же о том, что соблюдение обвиняемым условий данной меры пресечения являются достаточными основаниями для изменения ее на более мягкую(в виде подписки о невыезде либо залоге).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста районным судом по делу Ш не допущено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание постановления суда, в котором оценены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Ш срока домашнего ареста отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а так же не усматривает оснований к изменению избранной в отношении Ш меры пресечения на иную, в виде подписки о невыезде либо в виде залога, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года о продлении

Ш срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.