Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13544/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Дементьева П.А,

его защитника - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дементьева П.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым

Дементьеву ПА,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 27 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановлении суда и освобождении обвиняемого из-под стражи в связи с его невиновностью, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Дементьев П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Дементьев П.А. задержан...

В этот же день Дементьеву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ и постановлением Перовского районного суда г.Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до... года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Дементьеву П.А. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дементьев может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 19 июля 2017 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Дементьеву П.А. на 1 месяц, а всего - до 2-х месяцев 27 суток, т.е. до 27 августа 2017 года.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Дементьев П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, считает, что суд первой инстанции установилналичие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не проанализировал результаты расследования, его личность, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, принимая во внимание наличие у него места жительства в.., отсутствие судимостей и состояние здоровья. Обращая внимание на то, что нуждается в постоянном медикаментозном лечении, которое не может получать в полном объеме в условиях следственного изолятора, просит постановление отменить. Также указывает на недопустимость представленных суду доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию. Законность задержания Дементьева подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылались Дементьев и его защитник в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дементьев может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Дементьевым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Дементьева П.А, состояние его здоровья оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Дементьеву меры пресечения на домашний арест и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о его состоянии здоровья, в отсутствие надлежащим образом полученного медицинского заключения по вопросу возможности его дальнейшего содержания в следственном изоляторе.

Доводы обвиняемого о своей невиновности не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Дементьеву срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Дементьева, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в отношении Дементьева ПА оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва