Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-13561/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орехове Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н,

обвиняемого Ниязова З.Ф,

его защитника - адвоката Таныгина А.Л, представившего удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ниязова З.Ф. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 3 августа 2017 года, которым

Ниязову ЗФ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 3 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ниязов З.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Ниязов З.Ф. задержан... года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от... ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до...

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Ниязову З.Ф. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, легального источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ниязов может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 3 августа 2017 года суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ниязову З.Ф. на 1 месяц, а всего - до 3-х месяцев 00 суток, т.е. по 3 августа 2017 года.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Ниязов Ф.З. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что признательных показаний по делу он не давал, был подвергнут избиению сотрудниками полиции в здании Щербинского районного суда г.Москвы с целью получения от него явки с повинной. Просит постановление суда отменить и поручить прокуратуре г.Москвы осуществить проверку его заявления о применении недозволенных методов ведения следствия.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не согласен с продлением срока его содержания под стражей, поскольку преступления он не совершал и невиновен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, поскольку Ниязов непосредственно был задержан в похищенной у потерпевшего машине; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании Ниязову З.Ф. исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ниязов З.Ф. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая наличие у него непогашенной судимости и отсутствие легальных источников дохода.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Ниязовым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Ниязова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Ниязову меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Ниязову З.Ф. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Ниязова З.Ф, в совокупности с обстоятельствами и тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы обвиняемого о своей невиновности и оказании на него физического давления с целью получения признательных показаний по делу подлежат разрешению судом на иных стадиях уголовного судопроизводства и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 3 августа 2017 года в отношении

Ниязова ЗФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва