Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-13569/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Якушовой А.Н.

обвиняемого Лепшокова А.К,

защитника адвоката Шиваревой К.В.

при секретаре Орехове Е.П.

дело по апелляционной жалобе адвоката Милашевской А.Ф. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года об избрании

Лепшокову АК,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. по 19 сентября 2017 года,

установила:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО А О.О. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лепшокова А.К, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Лепшокову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. по 19 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Милашевская А.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Лепшокову А.К. более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Лепшокова А.К. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости. При рассмотрении ходатайства следователя в отношении Лепшокова А.К. суд не принял во внимание, что в рапортах сотрудников полиции отсутствуют сведения о времени задержания Лепшокова А.К. и времени составления данных рапортов, представленный следователем протокол осмотра записи с установленных на месте происшествия камер видеонаблюдения составлен с нарушением закона, представленные следователем фотографии получены непроцессуальным путем и незаконно приобщены к материалам дела.

Заслушав выступления обвиняемого Лепшокова А.К. и адвоката Шиваревой К.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Милашевской А.Ф, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Лепшокова А.К. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Лепшокову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Лепшоков А.К.... года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Лепшоков А.К. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленным соучастником, ранее привлекался к уголовной ответственности, социальной привязанности к региону совершения преступления и расследования дела не имеет, документальных данных о наличии у Лепшокова А.К. источника постоянного дохода не представлено, обвиняемому достоверно известно место жительства потерпевшего, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Лепшоков А.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Лепшокову А.К. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении Лепшокова А.К. подозрения и вышеуказанные фактические данные, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Лепшокова А.К. под стражу, поэтому апелляционная инстанция находит необоснованным утверждение защитника об отсутствии обстоятельств, оправдывающих содержание Лепшокова А.К. под стражей, и о том, что отмеченные адвокатом недостатки имеющихся в деле Лепшокова А.К. документов ставят под сомнение доводы следствия о наличии оснований для применения к Лепшокову А.К. меры пресечения, тем более, что на данной стадии процесса суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии будут являться предметом судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Лепшокова А.К. судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал, как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к Лепшокову А.К. домашнего ареста.

Признавая постановление суда в отношении Лепшокова А.К. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года об избрании Лепшокову АК меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова