Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13674/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

обвиняемого Круглова С.А,

защитника - адвоката Мащенко И.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожкова Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2017 года, которым

Круглову Сергею Александровичу, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 02 октября 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2017 года ст. следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 августа 2017 года в 02 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Круглов С.А. В этот же день Круглову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. 05 августа 2017 года старший следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Герасимова Л.А, с согласия надлежащего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Круглова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

05 августа 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Круглову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 02 октября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". Полагает, что избирая меру пресечения Круглову С.А. в виде заключения под стражу, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Круглов С.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым препятствуя производству по делу. По мнению автора жалобы, следствием в суд не представлено конкретных, фактических, реальных и обоснованных обстоятельств, которые подтверждались бы достоверными сведениями, что Круглов С.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, оказать влияние на сбор доказательств по делу. Указывает на недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного преступления, поскольку в обжалуемом решении суда основной акцент делается именно на тяжесть преступления. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Указывает на то, что Круглов С.А. постоянно проживает в г. Москве вместе со своей семьей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет высшее образование, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь... года рождения, имеет постоянное место работы. Просит постановление отменить, изменить в отношении Круглова С.А. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Круглов С.А. и адвокат Мащенко И.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Круглову С.А. меру пресечения на домашний арест, при этом обвиняемый Круглов С.А. сослался на то, что сотрудничает со следствием.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, являющимся руководителем следственной группы, с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Круглова С.А, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе то, что он по месту постоянной регистрации не проживает, учел фактические обстоятельства дела, то, что Круглов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц и обоснованно пришел к выводу, что Круглов С.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд указал, по каким причинам в отношении Круглова С.А. невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Круглова С.А. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также характера и особой тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Круглов С.А, не имеется оснований для избрания Круглову С.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый Круглов С.А. и адвокат Мащенко И.К.

Сведений о наличии у Мащенко И.К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Круглова С.А. к инкриминируемому ему деянию: протокол допроса потерпевшего Д, протокол допроса свидетеля С, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Д. и подозреваемым Кругловым С.А.

Таким образом, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство следователя, избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 02 октября 2017 года включительно.

Однако, принимая во внимание то, что Круглов С.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 04 августа 2017 года, то избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по 02 октября 2017 года соответствует 1 месяцу 29 суткам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Круглова С.А. избрана на 1 месяц 29 суток, то есть по 02 октября 2017 года включительно.

В остальной части это же постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Круглова Сергея Александровича изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Круглова С.А. избрана на 1 месяц 29 суток, то есть по 02 октября 2017 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: