Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13738/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Крылова Р.Т,

его защитника - адвоката Шумаковой И.Б, представившей удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. в интересах обвиняемого Крылова Р.Т. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым

Крылову РТ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Крылов Р.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Согласно представленных материалов, уголовное дело возбуждено... года начальником СО ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Крылов Р.Т. задержан... года и постановлением Симоновского районного суда города Москвы от... года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ Крылову Р.Т. предъявлено... года.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 4 месяцев, то есть по... года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 4 месяцев 00 суток, т.е. по... года, указывая на то, что до истечения срока его содержания под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. Оснований для изменения ранее избранной обвиняемому Крылову меры пресечения следователь не усматривает, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 27 июля 2017 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Крылова до 4-х месяцев 00 суток, т.е. по 31 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Шумакова И.Б. в защиту обвиняемого

Крылова Р.Т, находя постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит его отменить и поместить обвиняемого под домашний арест.

Полагает, что принятое судом решение не основано на объективных доказательствах, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 УПК РФ. Обращает внимание на личность обвиняемого Крылова Р.Т, которому на момент совершения преступления исполнилось.., не состоит на учете в НД и ПНД, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, зарегистрирован в... и его родственники согласны на его нахождение по месту жительства под домашним арестом, имеет достижения в спорте, возместил потерпевшей ущерб, свою вину признал и раскаялся в содеянном. Считает, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, а принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Крылова Р.Т. под стражей, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания в настоящее время расследования по делу, не предполагающего производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого, по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется. Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о необходимости продления срока содержания Крылова Р.Т. под стражей надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сохранены и на момент принятия судом обжалуемого решения, данные о личности обвиняемого не изменились, равно как и его процессуальный статус по делу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, что дало основания суду не только избрать в отношении него исключительную меру пресечения, но и продлить срок дальнейшего содержания Крылова Р.Т. под стражей.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Крылов Р.Т. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Крылову обвинения в совершении корыстного насильственного преступления, но и на данных о его личности, установленных судом на основе представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведений, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Крылова под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления Крылову Р.Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Крылова Р.Т. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого и наличие у него места жительства на территории РФ и.., с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Крылова, влекущих его отмену, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года в отношении Крылова РТ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. - без удовлетворения.

Судья