Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13745/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

защитника адвоката Качмазовой И.Ф.

при секретаре Орехове Е.П.

дело по апелляционной жалобе подозреваемого Ковача А.Л. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года об избрании

Ковачу АЛ,.., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 24 августа 2017 года,

установила:

В рамках возбужденного... года следователь Следственного отделения Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Листарова О.М, являющаяся руководителем указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковача А.Л, подозреваемого в

совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Ковачу А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 24 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ковач А.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу и утверждая, что каких-либо доказательств его причастности к преступлению следствие суду не представило. По мнению Ковача А.Л, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Ковача А.Л. и об отсутствии у него оснований скрываться от следствия, кроме того ходатайство следователя об избрании Ковачу А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судом после истечения установленного законом и продленного судом на 72 часа срока задержания Ковача А.Л, которое фактически состоялось... года в 14 часов 30 минут, но документально было оформлено с нарушением закона лишь... года в 19 часов 40 минут.

Заслушав выступление адвоката Качмазовой И.Ф, поддержавшей апелляционную жалобу Ковача А.Л, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Ковача А.Л. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ковачу А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ковач А.Л.... года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Ковач А.Л. подозревается в тяжком корыстном преступлении, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения расследования, до задержания по месту регистрации не проживал, социальной привязанности к региону совершения преступления и расследования дела не имеет, не работал, постоянного легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ковач А.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ковачу А.Л. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении Ковача А.Л. подозрения и вышеуказанные фактические данные, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Ковача А.Л. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Ковача А.Л. судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения, суд учитывал, как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Ковача А.Л. под стражу.

Что касается доводов подозреваемого о его невиновности, то они оценке не подлежат, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка Ковача А.Л. на несвоевременное оформление следствием документов о его задержании в качестве подозреваемого не ставит под сомнение правомерность вынесения судом решения об избрании Ковачу А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и также не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Признавая постановление суда в отношении Ковача А.Л. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года об избрании Ковачу АЛ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова