Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-14320/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Назаровой Е.Ю, Трубниковой А.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника-адвоката Булаева С.М, осужденного Косникова С.Л, потерпевшей К** Э.Б. и ее представителя в лице адвоката Агабекяна В.А, потерпевшего Е*** Б.Б. и его представителя Марьиной М.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Косникова С.Л, потерпевших К** Э.Б, Е**Б.Б, на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым

Косников С.Л, ** года рождения, уроженец г. *, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, женатый имеющий малолетнего ребенка, работавший **, зарегистрированный по адресу: г. Москва,**, не судимый;

Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 206 года по 30 мая 2017 года.

Мера пресечения отставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Е* Б.Б. о возмещении морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с Косникова С.Л. в пользу Е* Б.Б. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю, выступления осужденного Косникова С.Л. и адвоката Булаева С.М, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего Е* Б.Б, частично поддержавших жалобу потерпевшей К* Э.Б, потерпевшего Е* Б.Б, его представителя Марьиной М.М, потерпевшей К* Э.Б, адвоката Агабекяна В.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косников признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Косников в период времени с 23 часов 15 минут 14.03.2016 года по 00 часов 10 минут 15.03.2016 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, подъезд, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес имевшемся при нем ножом не менее восьми ударов в области груди, спины, лица и конечностей, причинив Е* С.Б. телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, в результате чего наступила смерть Е* С.Б. на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Косников вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Косников выражая несогласие с приговором, считает, назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не учел поведения Е*, который являлся инициатором произошедшей драки, согласно заключению эксперта, находился в состоянии наркотического опьянения, в ходе драки причинил ему телесные повреждения. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, возмещение морального вреда потерпевшей К* Э.Б, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, неработающей жены, отца инвалида 1 группы, положительные характеристики. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая К** Э.Б. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Косникову наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что суд необоснованно проигнорировал факт привлечения Косникова ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст.158,ст.264 УК РФ; необоснованности вывода об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что суд, назначая наказание Косникову, не указал по каким критериям и основаниям пришёл к выводу, что назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципу равенства всех перед законом. Просит приговор суда изменить, назначить более суровое наказание, исходя из действительных обстоятельств дела, фактических действий Косникова и его отношения к содеянному как в момент совершения деяния, так и после.

В апелляционной жалобе потерпевший Е** Б.Б. выражает несогласие с приговором уда в части, касающейся разрешения гражданского иска, полагая необоснованным частичное его удовлетворение на сумму 300 000 рублей. Считает, что судом были нарушены требования ст.15 УПК РФ, обязывающие суд принимать меры для равноправия сторон, и обращает внимание, что потерпевшей К** Косников возместил моральный вред в размере 1 000 000 рублей, что было признано обстоятельством смягчающим наказание. Выражает несогласие с обоснованием снижения суммы возмещения морального вреда, полагая, что суд принял во внимание недостоверные показания потерпевшей К**, которая свидетельствует против него исходя из негативного к нему отношения. Указывает, что в результате потери единственного ребенка ход жизни полностью нарушен, он пережил сильнейший стресс, находится в сильной депрессии. Просит приговор суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением с 300 000 рублей до 1 000 000 рублей. В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Е** Б.Б. указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного Косникову наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что осужденный совершил преступление имея умысел, возникший, возможно, по мотивам религиозных либо национальных убеждений, не испытывал при этом раскаянья, и не имея изначально желания явиться в правоохранительные органы с повинной, преступление произошло в результате умышленных и спланированных действий. Считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства,-признания вины и раскаянье в содеянном, не нашли своего подтверждения. Просит приговор суда изменить, назначить более суровое наказание исходя из отсутствия смягчающих вину обстоятельств, фактических действий Косникова, его истинных мотивов и степени общественной опасности.

Вывод суда о виновности Косникова в умышленном причинение смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний самого осужденного Косникова, не отрицавшего нанесение неоднократных ударов ножом Е** в ходе возникшего между ними конфликта; его явкой с повинной из которой следует, что он в ходе драки с Е**, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил последнему имевшемся у него (Косникова) ножом, телесное повреждение; показаний являвшегося очевидцем произошедшего свидетеля Т* А.А. и его протокола показаний на месте, об обстоятельствах конфликта между Косниковым и Е**, в ходе развития которого Косников нанес Е** удары ножом в область тела; заключений судебных экспертиз, в том числе, о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего; вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда не имелось. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Косникова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Косникова.

Действия осужденного Косникова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы о том, что Косников нанес удары ножом потерпевшему Е**, находясь в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения.

Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку объективных данных о том, что со стороны потерпевшего либо иных лиц были совершены какие-либо действия, которые создавали опасность для жизни и здоровья Косникова, по делу не установлено. Ножевые ранения потерпевшему Э** были нанесены в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Наказание Косникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб,суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей К** Э.Б. морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, и оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или иного смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб потерпевших К** Э.Б. и Е** Б.Б.

Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшей К** Э.Б, предыдущие судимости осужденного погашены и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, иные обстоятельства, указанные в жалобе потерпевших, суду были известны и оценены.

Размер компенсации морального вреда потерпевшему Е** Б.Б. определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в отношении Косникова С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи