Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14443/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Беспаловой Т.И,

осужденного - Мансурова К.И,

защитника - адвоката Мащенко И.К,

переводчика - Ишанова М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таирова Т.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым

Мансуров Кароматулла Исматуиллоевич,... ранее не судимый,

осужден по п.п. "д,з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мансурову К.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Мансурову К.И. исчислен с 18 мая 2017 года, зачтено время содержания под стражей - с 24 июля 2016 года по 18 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мансуров К.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 июля 2016 года, примерно в 12 часов 15 минут, в помещении столовой, находящейся на первом этаже строительного объекта компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция), расположенного по адресу:... в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мансуров К.И. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие у него умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Т.М. в защиту осужденного Мансурова К.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Высказывает мнение о недоказанности обвинения Мансурова К.И. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, ссылаясь на показания осужденного о том, что ранее у него с потерпевшим произошла ссора на межнациональной почве, а также на показания свидетеля Т, подтвердившего факт того, что между осужденным и потерпевшим действительно были подобного рода конфликты. Обращает внимание на то, что свидетели Ф, Д, Ч, Д, Ю. показали, что не видели, каким образом произошел конфликт между Мансуровым К.И. и П. Кроме того, указывает на то, что свидетель Ю. в суде не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако, суд их положил в основу обвинительного приговора. Делает вывод о том, что при судебном разбирательстве не доказано, что преступление совершено из хулиганских побуждений. Полагает, что при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены следующие смягчающие обстоятельства: в материалах дела имеется расписка потерпевшего о том, что осужденный полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, попросил прощенья, стороны примирились, потерпевший просил уголовное преследование в отношении Мансурова К.И. прекратить; не учтено наличие у осуждённого ряда заболеваний, его длительное нахождение в лечебном отделении следственного изолятора. Ссылается также на положительные характеристики осужденного и на отсутствие у него судимости, на нахождение на его иждивении малолетних детей. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, снизить назначенное Мансурову К.И. наказание.

В судебном заседании

осужденный Мансуров К.И. и адвокат Мащенко И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный просил приговор отменить, смягчить наказание и освободить его из-под стражи, адвокат просил применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор

Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, вместе с тем, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение удара в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мансурова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых во время его нахождения в помещении столовой по месту работы он сказал ранее ему незнакомому Мансурову К.И, чтобы тот встал в очередь, как все, на что Мансуров К.И. ответил ему повышенным тоном, а через несколько минут он (П.) заметил, что Мансуров К.И. замахивается в его сторону, держа в руках металлический поднос для еды, и наносит ему удар в область шеи с правой стороны, отчего он сразу почувствовал сильную боль в шее и из образовавшейся раны пошла кровь. Прикрыв рукой рану, он пошел к медику, работающему на стройке, который перебинтовал рану и вызвал скорую помощь, после чего он был доставлен в больницу;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ф. и Д. об обстоятельствах проверки телефонограммы о госпитализации П. нарядом скорой помощи с диагнозом - "резанная рана шеи справа", в ходе которой было установлено, что в помещении столовой компании "Антиап" Мансуров К.И. нанес телесное повреждение П.;

- показаниями свидетеля Т, работавшего в бригаде с Мансуровым К.И, которому Мансуров К.И. сообщил, что в ходе конфликта с рабочим в столовой он металлическим подносом порезал тому шею, поскольку был без настроения, и убежал;

- показаниями свидетеля Д, работавшего охранником в турецкой компании, о том, что во время осуществления им пропускного режима в столовую к нему подошел незнакомый мужчина, который, держась за шею, попросил о помощи, при этом шея была в крови;

- показаниями свидетеля Ю, работавшего разнорабочим на кухне строительного объекта, о том, что в обеденное время раздался шум, все рабочие стали смотреть в одну сторону, он увидел, что группа рабочих окружила П, а в противоположную сторону убегает другой рабочий - Мансуров К.И, который покинул столовую. Впоследствии он узнал, что между двумя рабочими, стоящими в очереди, произошел конфликт, в результате которого один из них ударил другого металлическим подносом в область шеи.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- телефонограммой по факту доставления П. в больницу с телесными повреждениями в виде резаной раны шеи справа;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят металлический поднос;

- протоколом принятия устного заявления П. о совершенном в отношении него преступлении, в ходе которого неизвестное лицо, без объяснения причин, нанесло ему металлическим подносом удар в области шеи;

- заключением эксперта о том, что у П. зафиксированы повреждения: непроникающая резаная рана задне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением правой наружной яремной вены, неполным (на 3/4) пересечением правой внутренней яремной вены (сопровождающей правую общую сонную артерию), которая образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, либо твердыми предметами, имеющими острый край, и причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мансурова К.И. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшего П, свидетелей Ф, Д, Д, Ю,

поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля Т, данные в судебном заседании, о том, что между потерпевшим П. и осужденным Мансуровым К.И. до произошедшего имели место конфликты (на почве межнациональных отношений), обоснованно указав, что Т. не являлся очевидцем данных конфликтов, про них ему известно, как и про обстоятельства совершения осужденным преступления, только со слов иных лиц, которые неустановлены; кроме того, данному заявлению указанного свидетеля не имеется объективного подтверждения.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, аналогичные доводы Мансурова К.И. и его защитника о том, что отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений" в связи с наличием до произошедшего между потерпевшим и осужденным конфликтов, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно указал, что данный довод стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего П. и протоколом принятия от него устного заявления, в ходе которых потерпевший указал, что Мансуров К.И, беспричинно, неожиданно для него нанес удар металлическим подносом в область шеи, причинив телесные повреждения, при этом ранее потерпевший Мансурова К.И. не знал, конфликтов между ними не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Проверив обоснованность предъявленного Мансурову К.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд 1-й инстанции обоснованно посчитал, что о применении предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует использование в ходе нанесения тяжкого вреда здоровью предмета, используемого в качестве оружия - металлического подноса, которым потерпевшему действиями осужденного нанесено телесное повреждение - непроникающая резаная рана задне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением правой наружной яремной вены, неполным (на 3/4) пересечением правой внутренней яремной вены (сопровождающей правую общую сонную артерию), которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создавая непосредственную угрозу для жизни.

Мансуров К.И. нанес удар находящимся у него в руке предметом - металлическим подносом в жизненно-важный орган человека - в шею потерпевшего, что свидетельствует о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе, исходя из наступивших последствий.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Обоснованно признав Мансурова К.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд в то же время, при описании преступного деяния, правильно указав на хулиганские побуждения, излишне сослался на то, что конфликт между Мансуровым К.И. и П. возник на почве личных неприязненных отношений, что, по мнению судебной коллегии, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Мансуровым К.И.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного не изменились, вносимые изменения не являются основанием для снижения Мансурову К.И. наказания.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил Мансурову К.И. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, отсутствия судимости, положительных характеристик, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении Мансурова К.И. несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, жены, мамы пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и близких родственников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Мансурова К.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении осужденному наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Мансурову К.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении

Мансурова Кароматуллы Исматуиллоевича

изменить

, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение преступления

в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

В остальной части тот же приговор

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: