Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-14615/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Генераловой Л.В, Аграровой Е.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвокатов Окунева В.А, Филитовича Е.Н, Михиной И.Л,

осужденных Шуравина Д.С, Манешиной С.А, Ферриса Абрамюка Е,

переводчика Тузиковой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября

2017 года

апелляционные жалобы потерпевших Г** В.Г, Н** В.С.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая

2017

года,

которым

Шуравин Д.С, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ** года рождения, работающий **, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, ранее не судимый -

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шуравину Д.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 04 лет, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденному Шуравину Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Манешина С.А, ** года рождения, уроженка г**, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеющая, работающая **, проживающая по адресу: **, ранее не судимая -

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Манешиной С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 04 лет, с возложением на неё на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденной Манешиной С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Феррис А.Е, ** года рождения, уроженец г**, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ** года рождения, зарегистрированный по адресу: **, проживающий по адресу: г. **, ранее не судимый -

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Феррису А Е. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 04 лет, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденному Феррису А Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе:

- автомобиль "Субару В9" г.р.з. **, хранящийся у М* М.Н. оставлен у Малышева М.Н.;

- автомобиль "Мазда 6" г.р.з. **, хранящийся на территории ОМВД России по ** г. Москвы, возвращен С* А.У. по принадлежности;

- автомобиль " Mercedes - Benz " **, хранящийся в ООО "**", возвращен законному владельцу Г* В.Г. по принадлежности;

- автомобиль "Ниссан Патрол" г.р.з. **, хранящийся в ООО "**с", возвращен законному владельцу К* И.Б. по принадлежности;

- автомобиль "БМВ 520", хранящийся у М** Е.С, оставлен у законного владельца М* Е.С. по принадлежности;

- автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" VIN : **, хранящийся у Н* B. C, оставлен у законного владельца Н* B. C. по принадлежности.

По делу разрешены гражданские иски: удовлетворены гражданские иски потерпевших Е* О.Ю, Б* А.А. и А* А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного им преступлением: взыскано с Шуравина Д.С. в пользу Е* О.Ю. 270.000 рублей, с Манешиной С.А. в пользу потерпевшего Б* А.А. - 330.000 рублей, с Шуравина Д.С. и Манешиной С.А. солидарно в пользу потерпевшего А* А.Н. 500.000 рублей.

За потерпевшими Н* В.С, К* И.Б, М*Е.С, Ш* Н.С, Ш* Е.О, Г* В.Г, а также ООО "**" и М* И.В. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших Г* В.Г. и Н* В.С. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Окунева В.А, Филитовича Е.Н, Михиной И.Л, осужденных Шуравина Д.С, Манешиной С.А. и Ферриса А Е, высказавших возражения на доводы апелляционных жалоб потерпевших, просивших апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шуравин Д.С, Манешина С.А. и Феррис А Е. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда, в ходе которого: в период с 01.06.2015г. по 07.06.2015г. Шуравин Д.С. совместно с четвертым соучастником похитили принадлежащий потерпевшему Е* О.Ю. автомобиль "Киа Рио", VIN : **, стоимостью 270.000 руб, в крупном размере; в период с 10.07.2015г. по 13.07.2015г. Шуравин Д.С. совместно с Манешиной С.А. и четвертым соучастником похитили принадлежащий потерпевшему Н* B. C. автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 100", VIN : **, стоимостью 950.000 руб, в крупном размере; в период с начала июля 2015г. по 13.07.2015г. Манешина С.А. совместно с четвертым соучастником похитили принадлежащий потерпевшему Б* А.А. автомобиль "Ауди А8", VIN : **, стоимостью 350.000 руб, в крупном размере; в период с 12.07.2015г. по 23.07.2015г. Шуравин Д.С. совместно с Манешиной С.А. и четвертым соучастником похитили принадлежащий А* А.Н. автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 80", VIN : отсутствует, N шасси (рамы): **, стоимостью 500.000 руб, в крупном размере; в период с 16.07.2015г. по 23.07.2015г. Шуравин Д.С. совместно с Феррис А Е. и четвертым соучастником похитили принадлежащий К* И.Б. автомобиль "Ниссан Патрол", VIN : **, стоимостью 1.300.000 руб, в особо крупном размере; в период с 21.07.2015г. по 24.07.2015г. Шуравин Д.С. совместно Манешиной С.А. и четвертым соучастником похитили, принадлежащий М* Е.С. автомобиль "БМВ 5201", VIN : **, стоимостью 1.550.000 руб, в особо крупном размере; в период с 23.07.2015г. по 24.07.2015г, Шуравин Д.С. совместно с Манешиной С.А, Феррис А Е. и четвертым соучастником похитили принадлежащий Ш* Н.С. автомобиль "Мазда 6", VIN : **, стоимостью 440.000 руб, в крупном размере; в период с начала июля 2015г. по 30.07.2015г. Шуравин Д.С. совместно с четвертым соучастником и неустановленными соучастниками похитил принадлежащий Ш* Е.О. автомобиль "Суббару Трибека В 9", VIN : **, стоимостью 650.000 руб, в крупном размере; в период с 05.08.2015г. по 09.08.2015г. Манешина С.А. совместно с четвертым соучастником похитила принадлежащий потерпевшему Г* В.Г. автомобиль "Мерседес Бенц Е200", VIN : **, стоимостью 1.150.000 руб, в особо крупном размере.

Таким образом, Шуравин Д.С. совместно с соучастниками, группой лиц по предварительному сговору, похитил автомобили потерпевших общей стоимостью 5.660.000 руб, в особо крупном размере, Манешина С.А. совместно с соучастниками, группой лиц по предварительному сговору, похитила автомобили потерпевших общей стоимостью 4.940.000 руб, в особо крупном размере, Феррис А Е. совместно с соучастниками, группой лиц по предварительному сговору, похитил автомобили потерпевших общей стоимостью 1.740.000 руб, в особо крупном размере, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Шуравин Д.С, Манешина С.А. и Феррис Абрамюк Е. виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- потерпевшим Г* В.Г, который указал на несогласие с приговором суда, его незаконность, необоснованность и несправедливость; считает назначенное осужденным наказание неоправданно мягким, не отвечающим содеянному; полагает, что в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а именно: совершение осужденными Шуравиным, Манешиной и Феррисом хищения в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием доверия потерпевших, оказанного виновным в силу договора, особо активная роль осужденных Шуравина и Манешиной в совершенном преступлении; ссылается на положения ст. 62 УК РФ; считает, что с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств приговор противоречит требованиям, изложенным в ст. 62 УК РФ; указывает, что осужденные не способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, напротив осужденные вину не признали, свои показания неоднократно меняли; указывает, что осужденные также добровольно не возместили имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, не предприняли иные действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, претендовали на похищенное у потерпевших имущество; считает, что размер назначенного осужденным наказания несмотря на отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих, является минимальным, что нарушает требования УК РФ. Указывает, что приговором суда его гражданский иск о взыскании с осужденных морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100.000 руб. оставлен без рассмотрения, что противоречит решению суда, оглашенному при вынесении приговора, которым было объявлено об удовлетворении его гражданского иска.

Просит приговор суда от 16.05.2017г. изменить: назначить Шуравину Д.С, Манешиной С.А. и Феррису А Е. максимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- потерпевшим Н* В.С, который указал на несогласие с приговором суда, его незаконность, необоснованность и несправедливость; считает назначенное осужденным наказание неоправданно мягким, не отвечающим содеянному; полагает, что в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а именно: совершение осужденными Шуравиным, Манешиной и Феррисом А хищения в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием доверия потерпевших, оказанного виновным в силу договора, особо активная роль осужденных Шуравина и Манешиной в совершенном преступлении; ссылается на положения ст. 62 УК РФ; считает, что с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств приговор противоречит требованиям, изложенным в ст. 62 УК РФ; указывает, что осужденные не способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, напротив осужденные вину не признали, свои показания неоднократно меняли; указывает, что осужденные также добровольно не возместили имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, не предприняли иные действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, претендовали на похищенное у потерпевших имущество; считает, что размер назначенного осужденным наказания несмотря на отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих, является минимальным, что нарушает требования УК РФ.

Просит приговор суда от 16.05.2017г. изменить: назначить Шуравину Д.С, Манешиной С.А. и Феррису А Е. максимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На апелляционные жалобы потерпевших Г** В.Г, Н** В.С. принесены возражения адвокатом Окуневым В.А, в защиту осужденного Шуравина Д.С, который указал на необоснованность доводов потерпевших и отсутствие оснований для их удовлетворения. Указывает, что Шуравин осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; таким образом, при назначении Шуравину наказания суд учел квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Считает, что указанные потерпевшими отягчающие обстоятельства: особо активная роль в совершении преступления, совершение преступления с использованием доверия потерпевших, оказанного виновным в силу договора, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в связи с чем ссылка на них не обоснована, Считает довод потерпевших о нарушении судом положений ст. 62 УК РФ необоснованным, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающие наказание осужденных, при этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики Шуравина и наличие у него малолетнего ребенка; считает доводы потерпевших о том, что ос ужденные не способствовали раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, а также то, что осужденные не признали вину, меняли показания, не занимались розыском похищенного имущества, не возместили материальный и моральный вред, несостоятельными; указывает, что Шуравиным даны последовательные показания, которые он не менял и в которых он изобличил * Д.Б. в совершении преступлений; непризнание Шуравиным вины является способом защиты, предоставленным УПК РФ, и не является отягчающим вину обстоятельством. Указывает, что судом установлено, что автомобили " Mercedes - Benz Е200", принадлежащий Г* и "Тойота Лэнд Крузер 100", принадлежащий Н*, возвращены потерпевшим, таким образом, материальный вред им не причинен, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на отказ осужденных добровольно возместить материальный и моральный вред не обоснован. Кроме того, потерпевшему Н*у было выплачено по договору комиссии N** от 13.07.2015г. за его автомобиль 100.000 руб, что он подтвердил на следствии и в суде. Обращает внимание, что в ходе следствия установлено, что автомобили, похищение которых вменяется Шуравину в вину, в том числе и автомобили потерпевших Н* и Г*, на Шуравина никогда не оформлялись и денежные средства от их сдачи в ломбард он не получал.

Также указывает на несостоятельность доводов потерпевшего Г* о том, что в тексте приговора его гражданский иск о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставлен без рассмотрения, в то время как при оглашении приговора, его исковые требования были, якобы, удовлетворены. Считает данное утверждение Г* надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что оглашенный текст приговора суда первой инстанции полностью соответствует его содержанию, изложенному в письменной форме.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших Г** В.Г, Н** В.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших Г** В.Г, Н** В.С, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Шуравина Д.С, Манешиной С.А. и Ферриса А Е. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденной Манешиной С.А, данных ею в период предварительного следствия; показаниях потерпевших: **.; свидетелей: С**, протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок, заключениях судебных технико-криминалистических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: **; свидетелей: ** у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Показания осуждённых Шуравина Д.С, Манешиной С.А. и Феррис А Е. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришел к выводу о несоответствии действительности их версии освоей непричастности к совершенному преступлению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённых Шуравина Д.С, Манешиной С.А. и Ферриса АЕ. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным осужденными и стороной защиты, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Шуравиным Д.С, Манешиной С.А. и Феррисом А Е. преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора суда за мягкостью назначенного осужденным Шуравину Д.С, Манешиной С.А. и Феррису А Е. наказания по доводам апелляционных жалоб потерпевших судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным Шуравину Д.С, Манешиной С.А. и Феррису А Е. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершенном преступлении, которая расценена судом как менее значительная по сравнению с четвертым соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела.

Так, Манешина С.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту учебы характеризовалась положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Шуравин Д.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, ** года рождения, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Феррис Абрамюк Е. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, ** года рождения, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Положительные характеристики Шуравина Д.С. и Манешиной С.А, наличие у Шуравина Д.С. и Феррис Е. малолетнего ребенка, признаны судом обстоятельствами, с мягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Шуравина Д.С, Манешиной С.А. и Ферриса А Е. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменении категории преступления, в отношении осужденных Шуравина Д.С, Манешиной С.А. и Ферриса А Е. на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных Шуравина Д.С, Манешиной С.А. и Ферриса Абрамюка Е. без изоляции от общества, счел возможным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей способствующих их исправлению.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Шуравина Д.С, Манешиной С.А. и Ферриса А Е, как обоснованно указал суд, по делу не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как усматривается из приговора суда Шуравин Д.С, Манешина С.А. и Феррис А Е. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Таким образом, совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, установлен ч. 1 ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шуравин Д.С, Манешина С.А. и Феррис А Е. виновными себя не признали, неоднократно меняли показания, не основаны на законе и не могут быть учтены судом при назначении осужденным наказания, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 63 УК РФ, кроме того в соответствии с требованиями п. 11 ч. 4 ст.46 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ, в том числе не признавать или признавать свою вину в предъявленном обвинении на любом этапе производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Г** В.Г, Н** В.С. о том, что осужденными не приняты меры к возмещению причиненного им материального ущерба и морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 63 УК РФ, кроме того из приговора суда усматривается, что похищенное у потерпевших имущество - автомашины " Mercedes - Benz " VIN : ** и "Тойота Лэнд Крузер" VIN : **, подлежат возврату указанным потерпевшим.

Возмещение морального вреда по данной категории преступлений - ст. 159 УК РФ не предусмотрено законом.

Назначенное осужденным Шуравину Д.С, Манешиной С.А. и Феррису А Е. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно мягким не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, оснований к его усилению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Г**В.Г. о том, что приговором суда его гражданский иск о взыскании с осужденных морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100.000 руб. оставлен без рассмотрения, что противоречит решению суда, оглашенному при вынесении приговора, которым было объявлено об удовлетворении его гражданского иска, являлись предметом служебной проверки, по результатам которой дано заключение о их необоснованности и несоответствии действительности(т. 14 л.д. 99-100), о чем также указал и адвокат Окунев В.А. в своих возражения на апелляционные жалобы потерпевших.

Принятые судом решения по гражданским искам потерпевших соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оставил без удовлетворения гражданские иски потерпевших в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 338-13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского. районного суда г. Москвы

от 16 мая

2017

года в отношении

Шуравина,

Манешиной и Ферриса оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Грабовского В.Г. и Носова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи