Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-14675/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н,

представителей потерпевших

Д.А.А,

П.Е.А. и

А.Р.А, предоставившего доверенность N 3/17-С от 20.03.2017 г,

осужденной

Джоджуа М.В,

защитника - адвоката

Легкова А.А, предоставившего удостоверение N 7387 и ордер N 97 от 06.07.2017 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Джоджуа М.В, адвоката Легкова А.А, представителей потерпевших Д.А.А, П.Е.А, А.Р.А. и апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым

Джоджуа М.В, судимая 29 января 2016 г. Симоновским районным судом г. Москвы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Джоджуа М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. окончательно Джоджуа М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Джоджуа М.В. исчислен с 31 мая 2017 года и в указанный срок зачтено время её содержания под стражей с 19 октября 2016 года до 31 мая 2017 года.

Разрешены гражданские иски: постановлено взыскать с Джоджуа М.В. в счет возмещения материального ущерба 2.963.200 руб. 20 коп. в пользу АО "Бизнес-центр НЭП" и 6.180.968 руб. 62 коп. в пользу ЗАО "Новая Электроника".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Джоджуа М.В. и адвоката Легкова А.А. по доводам жалоб, просивших отменить приговор суда, представителей потерпевших Д.А.А, П.Е.А, А.Р.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб о несправедливости приговора и мягкости назначенного Джоджуа М.В. наказания, прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по его доводам, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джоджуа М.В. признана виновной в совершении двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период работы Джоджуа М.В. в должности главного бухгалтера АО "Б.-ц. Н." и, аналогично, в должности главного бухгалтера ЗАО "Н.Э." при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Джоджуа М.В. вину в совершении преступлений признала частично, заявив, что ею присвоено денежных средств на сумму не более 600.000 рублей у обоих потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Легков А.А. в защиту осужденной Джоджуа М.В. указал, что приговор суда является необоснованным и несправедливым, так как суд не принял во внимание ряд обстоятельств по делу, которые могли повлиять на выводы суда, не дал надлежащей оценки существенным противоречиям, имеющимся в материалах дела, не принял мер к их устранению и при наличии противоречивых доказательств, которые суд положил в основу приговора, не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Ссылаясь на показания своей подзащитной, адвокат утверждает, что они последовательны и непротиворечивы, однако суд необоснованно отнесся к ним критически, не дал оценки показаниям представителей потерпевших и свидетеля Курбановой Е.К, а, кроме того, не принял во внимание, что в ходе следствия не проведен ряд следственных действий, которые имеют большое значение для выяснения всех обстоятельств дела, в том числе исключающих преступность и наказуемость деяний.

Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении выемки данных об смс-сообщениях у сотовых операторов, обслуживающих телефоны Джоджуа М.В. и Курбановой Е.К, и о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Полагает необходимым назначение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Джоджуа М.В, так как в полном объеме не исследовался выставленный ей диагноз и не были представлены полные данные о психических заболеваниях Джоджуа М.В.

Утверждает, что при назначении наказания суд руководствовался лишь тяжестью преступления, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Джоджуа М.В. и её состояние здоровья.

Указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, адвокат просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Джоджуа М.В. указала, что считает приговор суда необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что показания представителей потерпевших и свидетелей являются противоречивыми и непоследовательными. Все они находятся между собой в родственных или близко дружественных отношениях, поэтому заинтересованы в исходе дела и её оговаривают, выгораживая Курбанову Е.К. Выражает несогласие с оценкой, данной судом её показаниям, настаивая на том, что они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что суд неверно указал сведения о приговоре Симоновского районного суда г. Москвы, наказание по которому снижено судом апелляционной инстанции до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, не принял во внимание, что в ходе следствия по делу не проведена бухгалтерская экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Н.Э." и АО "Б.-ц. Н.", не осуществлена выемка данных о смс-сообщениях по операциям с банковской картой ИП К.Е.К. Кроме того, не установлен правильный размер гражданских исков, поскольку не вычислена комиссия банка за снятие наличных денежных средств и за обслуживание расчетных счетов.

Полагает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не были истребованы все необходимые сведения, а также не учтено нахождение её в это время под воздействием психотропных препаратов.

Указывает, что суд не учел частичное признание ею вины на сумму в размере 600.000 рублей, не принял во внимание то, что она является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся пенсионером, и мужа, а также не учел характер преступлений, которые не причинили вреда личности и здоровью людей.

Настаивая, что все сомнения судом истолкованы против неё, осужденная просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумский А.С, не оспаривая доказанность вины осужденной, указал, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденной необоснованно строгого наказания.

Анализируя материалы дела и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, автор апелляционного представления выражает несогласие с признанием судом в действиях Джоджуа М.В. рецидива преступлений и обращает внимание, что суд не учел изменения, внесённые в приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, равно как не отразил в приговоре частичное признание Джоджуа М.В. вины в совершенных преступлениях ни как характеризующие личность осужденной данные, ни как смягчающее наказание обстоятельство.

Просит приговор суда изменить: указать во вводной части приговора, что апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2016 г. приговор изменен и окончательное наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Джоджуа М.В. опасного рецидива преступлений и указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства; учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание Джоджуа М.В. своей вины; снизить назначенное наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Джоджуа М.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего АО "Б.-ц. Н." П.Е.А. и представитель потерпевшего ЗАО "Н.Э." Д.А.А. выразили несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного осужденной Джоджуа М.В. наказания с учетом рецидива содеянного и его размера.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО "Н. Э." А.Р.А. указал, что не согласен с приговором суда ввиду мягкости назначенного осужденной наказания.

Отметив, что в результате преступных действий Джоджуа М.В. потерпевшим был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, представитель потерпевшего, ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание, что, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, Джоджуа М.В. по вине следователя фактически избежала привлечения к уголовной ответственности за совершение ещё одного тяжкого преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ; в ходе следствия не были приняты обеспечительные меры, позволяющие произвести взыскание денежных средств в пользу потерпевших; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о вынесении частного постановления в адрес следователя Чиликина Д.С, что в конечном счете позволило суду назначить Джоджуа М.В. более мягкое наказание, чем она заслужила.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности Джоджуа М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, вина Джоджуа М.В. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего АО "Б.-ц. Н." П.Е.А. о причинении ущерба организации на сумму 2.963.200 руб. 20 коп. в результате противоправных действий Джоджуа М.В, которая, работая в должности главного бухгалтера, присвоила денежные средства путем оформления переводов на расчетный счет ИП К.Е.К. по несуществующим обязательствам, а затем их обналичила, незаконно воспользовавшись банковской пластиковой картой на имя К.Е.К.;

показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Н.Э." Д.А.А. о причинении ущерба организации на сумму 6.180.968 руб. 62 коп. в результате противоправных действий Джоджуа М.В, которая, работая в должности главного бухгалтера, похитила денежные средства, предоставляя Д.А.А. недостоверные сведения о финансовом состоянии компании, что было установлено в ходе проведенных проверок после получения в феврале 2016 г. информации об осуждении Джоджуа М.В. за мошенничество. Привлеченные специалисты после вскрытия компьютера установили несанкционированные удаленные доступы, указывающие на проведение регулярных платежей с расчетных счетов ЗАО "Н.Э." и АО "Б.-ц. Н.", открытых в АО "Ю.К.Б.", на расчетный счет ИП К.Е.К. по несуществующим обязательствам;

показаниями свидетеля К.Е.К, работающей заместителем генерального директора по эксплуатации зданий в ЗАО "Н.Э." и по совместительству заместителем генерального директора по эксплуатации зданий АО "Б.-ц. Н.", об осуществлении ею индивидуальной предпринимательской деятельности и заключении в феврале 2015 г. договора по разработке дизайн-проекта фасада здания. Для взаиморасчетов по договору требовалось открыть расчетный счет и К.Е.К. прибегла к помощи Джоджуа М.В, работавшей в названных организациях главным бухгалтером. При этом по просьбе Джоджуа М.В. при заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания счета К.Е.К. вписала Джоджуа М.В. как доверенное лицо и указала её номер телефона. Оформлением платежных поручений по перечислению денежных средств по договору на счет ИП К.Е.К. занималась Джоджуа М.В, а в марте 2015 г. при активном участии Джоджуа М.В. для К.Е.К. в ОАО "С.Р." был открыт второй расчетный счет, который был привязан к банковской пластиковой карте, что позволяло управлять счетом дистанционно. Полностью доверившись Джоджуа М.В, по её совету в конце марта 2015 г. К.Е.К. оформила подключение услуги банк-клиент, указав при этом в заявлении номер телефона Джоджуа М.В. и её данные как доверенного лица. Поскольку оплата по выполненному договору была произведена и К.Е.К. практически полностью сняла деньги со своего счета, то выданную ей банковскую карту с конвертом, в котором находился пин-код, она положила в рабочий сейф, а когда стало известно о привлечении Джоджуа М.В. к уголовной ответственности, то созданная комиссия осмотрела рабочее место и компьютер Джоджуа М.В, выявив похищение денежных средств путем перечисления их по фиктивным договорам на расчетный счет ИП К.Е.К. Правоустанавливающие документы и банковская карта с конвертом в сейфе отсутствовали;

показаниями свидетелей С.С.В, являющейся родной сестрой Джоджуа М.В, её супруга К.Ю.Ю. и их дочери С.М.О. об обстоятельствах снятия по просьбе Джоджуа М.В. денежных средств в банкомате с банковской карты, которую она им передавала;

показаниями свидетеля П.Т.Н, работавшей до февраля 2014 г. в ЗАО "Н.Э." в должности бухгалтера, которая в 2016 году была привлечена к разбору документации и, открыв в присутствии Д.А.А. компьютер главного бухгалтера, при просмотре базы "1С: Бухгалтерия 8.3" увидела неоднократные перечисления денежных средств по различным договорам со счетов компаний ЗАО "Новая Электроника" и АО "Б.-ц. Н." на счет ИП К.Е.К. Чуть позже П.Т.Н. по просьбе Д.А.А. была включена в состав комиссии, составившей акт об открытии базы данных автоматизированного бухгалтерского учета и выявившей ряд нарушений в ведении бухгалтерского учета, неуплату части налогов и взносов, а также проведение несанкционированных платежей на счет ИП К.Е.К.;

показаниями свидетеля С.З.С, являющегося акционером АО "Б.-ц. Н." и ЗАО "Н.Э.", об обстоятельствах его участия в работе комиссии, образованной для вскрытия рабочего компьютера главного бухгалтера Джоджуа М.В. и обеспечения доступа к базе данных бухгалтерского учета, которой были обнаружены многочисленные факты несанкционированных переводов денежных средств со счетов компаний на счет ИП К.Е.К, что в дальнейшем было подтверждено в ходе проведения аудиторской проверки;

показаниями свидетеля Б.С.Н, работавшего охранником ЧОО "С.", осуществлявшего охрану офисных помещений ЗАО "Н.Э." и АО "Б.-ц. Н.", который по просьбе Джоджуа М.В. несколько раз включал компьютер в рабочем кабинете в вечернее время, чтобы она, как ему пояснила сама Джоджуа М.В, находясь на стационарном лечении в больнице, могла удаленно работать. Впоследствии Б.С.Н. узнал о совершении Джоджуа М.В. хищений денежных средств организаций.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, включая заявление генерального директора АО "Б.-ц. Н." П.Е.А. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Джоджуа М.В, совершившей хищение денежных средств; расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам АО "Б.-ц. Н."; протоколы осмотра предметов и документов; протокол обыска в квартире С. С.В, а также вещественными доказательствами.

Ссылки осужденной Джоджуа М.В. и её защитника на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой собранным по делу доказательствам не свидетельствует о её необъективности, а требование осужденной и адвоката Легкова А.А. критически отнестись к показаниям представителей потерпевших П.Е.А, Д.А.А. и свидетеля К.Е.К. ввиду наличия в них противоречий судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Джоджуа М.В, в показаниях названных лиц, а равно иных свидетелей обвинения, не содержится.

Таким образом, событие преступлений и данные о причастности к ним Джоджуа М.В, вопреки мнению осужденной и её защитника, установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Джоджуа М.В, которая занимала должность главного бухгалтера в АО "Б.-ц. Н." и ЗАО "Н.Э." и, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере путем присвоения вверенного ей имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, в связи с чем утверждения Джоджуа М.В. о том, что её оговаривают с целью выгородить Курбанову Е.К, надуманны.

Версия самой осужденной, выдвинутая ею в судебном заседании в свою защиту, судом была проверена. Суд критически оценил показания Джоджуа М.В, заявившей о том, что она не совершала хищения денежных средств в тех размерах, которые ей инкриминируют, а, напротив, действовала по указанию руководства, снимая наличные денежные средства и осуществляя оплату имущества для хозяйственной деятельности и в интересах организаций, расценив их как способ защиты Джоджуа М.В. от предъявленного обвинения и её стремление избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Джоджуа М.В, так и стороной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Джоджуа М.В. инкриминируемых ей преступлений, а утверждения осужденной и её защитника об отсутствии у Джоджуа М.В. умысла на присвоение вверенных ей в силу занимаемого служебного положения денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит убедительной.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника доводы о том, что в ходе предварительного следствия по делу не проведены следственные действия, имеющие значение для выяснения всех обстоятельств, в том числе исключающих преступность и наказуемость деяний, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как все представленные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и их совокупность обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства в стадии дополнений к судебному следствию о проведении бухгалтерской экспертизы для получения полной информации по хозяйственной и финансовой деятельности компаний, а также о получении информации из компаний сотовой связи о направлении извещений по операциям по счету, судом первой инстанции разрешены в установленном нормами УПК РФ порядке. В ыводы суда мотивированы в принятых по каждому ходатайству постановлениях и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, в связи с чем утверждения адвоката Легкова А.А. и его подзащитной о необоснованном отклонении ходатайств судом противоречат действительности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступных деяний, суд дал верную юридическую оценку действий Джоджуа М.В. по каждому из преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие квалифицирующих признаков присвоения - в особо крупном размере и совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Р.А, вопреки его доводам, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу судом не допущено.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Джоджуа М.В, суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности противоправных деяний, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом судом были учтены характеристика Джоджуа М.В. по месту жительства, её семейное положение и состояние здоровья. Более того, наличие на иждивении Джоджуа М.В. матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также наличие ряда хронических заболеваний у самой Джоджуа М.В. признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем доводы защиты о том, что суд не учел сведения о семье осужденной и состоянии её здоровья, несостоятельны.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходя из выводов которой сомнений в психическом состоянии здоровья Джоджуа М.В. у суда не возникло. Каких-либо ходатайств о необходимости проведения в отношении Джоджуа М.В. дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось. Поскольку выводы заключения комиссии экспертов никем из участников процесса не оспорены, а утверждения Джоджуа М.В. о неполноте представленных экспертам медицинских документов ничем не подтверждены, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её адвоката требования провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу для подтверждения выставленного Джоджуа М.В. диагноза являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности данные о личности виновной и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении целей наказания исключительно в условиях изоляции Джоджуа М.В. от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не будут способствовать её исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но счел возможным не назначать Джоджуа М.В. предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда в части назначения Джоджуа М.В. вида наказания являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, оценивая изложенные в апелляционном представлении доводы заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С, судебная коллегия находит заслуживающим внимание требование об исключении из приговора указаний суда о наличии в действиях виновной опасного рецидива преступлений и признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в соответствии с нормами действующего уголовного закона р ецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Принимая во внимание, что на момент совершения преступлений Джоджуа М.В. судимой не являлась, в её действиях отсутствует рецидив преступлений и указания суда об этом, а также о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством подлежат исключению из приговора как не основанные на законе.

Одновременно, судебная коллегия считает справедливым замечание автора апелляционного представления и осужденной в апелляционной жалобе относительно неверного отражения судом первой инстанции сведений о приговоре Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. был изменен и окончательное наказание Джоджуа М.В. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С требованием автора апелляционного представления изменить приговор, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джоджуа М.В, частичное признание ею своей вины, судебная коллегия согласиться не может.

Так, исходя из положений действующего законодательства, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания.

Как видно из материалов дела, проверив в соответствии с предоставленными ему полномочиями данные о личности Джоджуа М.В, суд первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установил, но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Джоджуа М.В. и наличие на её иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отношение Джоджуа М.В. к предъявленному ей обвинению, вопреки доводам заместителя прокурора, отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Однако, данных для признания сделанного Джоджуа М.В. заявления о частичном признании вины в качестве смягчающего обстоятельства суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Показания, приведенные Джоджуа М.В. относительно существа обвинения, суд оценил критически, поскольку факт хищения денежных средств осужденная отрицала, ссылаясь на то, что снимала наличные денежные средства и производила оплату имущества со счета по указанию руководства и исключительно в интересах организаций. При этом версия осужденной опровергнута собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что признание тех или иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда, решение суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания заявления Джоджуа М.В. о частичном признании вины в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

В тоже время, ссылка осужденной на оставление судом без внимания данных о том, что она является пенсионером, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание.

Из материалов дела видно, что исходя из положений ст. 220 УПК РФ следователь при составлении обвинительного заключения указал данные о личности Джоджуа М.В, являющейся пенсионером. Эти же обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г.

При таких условиях, учитывая, что у становление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Джоджуа М.В, являющейся пенсионером, её возраст.

С доводами апелляционных жалоб представителей потерпевших об отмене приговора ввиду мягкости назначенного Джоджуа М.В. наказания судебная коллегия согласиться не может, считая, что наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В тоже время с учетом вносимых в приговор суда изменений назначенное Джоджуа М.В. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, наказание подлежит смягчению, равно как подлежит снижению наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных Джоджуа М.В. преступлений, а также окончательное наказание, назначенное ей на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенных преступлений и изменению не подлежит.

При разрешении гражданских исков, заявленных представителями потерпевших о возмещении причиненного в результате преступлений материального ущерба, каких-либо нарушений действующего законодательства судебная коллегия не усматривает. Гражданские иски разрешены судом в установленном порядке, а сомнения осужденной в правильности исчисления сумм денежных средств, подлежащих взысканию с неё в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями ЗАО "Н.Э." и АО "Б.-ц. Н.", судебная коллегия считает надуманными, не усматривая оснований для изменения принятых в указанной части судом решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в отношении

Джоджуа М.В. изменить:

указать во вводной части приговора, что Джоджуа М.В. судима приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.06.2016 г, сроком 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о наличии в действиях Джоджуа М.В. опасного рецидива преступлений, а также на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, возраст Джоджуа М.В, являющейся пенсионером;

смягчить назначенное Джоджуа М.В. за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Джоджуа М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. окончательно Джоджуа М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной, её адвоката и представителей потерпевших оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи