Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14696/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Устиновой С.Ю. и Сысоевой И.В., с участием прокурора Зверевой А.В., адвоката Ефименко М.И., осужденной Стекачевой М.А., при секретаре Лысенкове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, которым

Стекачева МА,..,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года. На основании ст. 70, 74 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору.., окончательно к отбытию назначено 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 2 августа 2017 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденной Стекачевой М.А. и ее защитника - адвоката Ефименко М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стекачева М.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Стекачева М.А. вину в совершенном преступлении признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремкин О.П указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил Стекачевой М.А. чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что Стекачева М.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, является.., никаких последствий от ее действий не наступило. Адвокат просит приговор изменить, сохранить Стекачевой М.А. условное осуждение по приговору суда от... года, а за совершенное преступление смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнилова Н.В. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, считает, что в отношении Стекачевой М.А. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Стекачевой М.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Стекачевой М.А. ее права, выяснил у подсудимой, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли она свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Стекачевой М.А, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Стекачевой М.А. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 228 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Стекачевой М.А. наказание, суд учитывал положения ст. ст. 6, 60, 62 ч.5, 68, 74, 70 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее судима, вину признала, в содеянном раскаялась, учел суд состояние здоровья осужденной, приняты судом во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Судом проверено психическое состояние осужденной Стекачевой М.А. Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Стекачева М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала, она нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. Учитывая изложенные в акте экспертизы сведения, суд обоснованно признал Стекачеву М.А. вменяемой.

Выводы суда о необходимости назначения Стекачевой М.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Стекачевой М.А. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

В связи с совершением Стекачевой М.А. тяжкого преступления, суд обоснованно применил в отношении нее положения ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору суда от... года, назначив наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ею в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Стекачевой М.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года в отношении

Стекачевой МА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи