Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14872/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора Исхакова Т.Р,

обвиняемого Маслина И.М,

защитника - адвоката Пескового А.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы М на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы По продлении срока содержания под домашним арестом

Маслина ИМ,...

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав прокурора Исхакова Т.Р, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам, мнения обвиняемого Маслина И.М. и его защитника - адвоката Пескового А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Маслин И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Маслина И.М, возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

... года Маслин И.М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.... года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от... отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Маслину И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, затем неоднократно продляемая.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до... года.

Следователь СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Маслина И.М. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 8 месяцев 10 суток, то есть до.., указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. Полагает, что избранная Маслину мера пресечения не может быть отменена или изменена на менее тяжкую, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, является.., в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что Маслин И.М, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по делу, или оказать влияние на потерпевшего и свидетелей.

Постановлением от 24 августа 2017 года суд, признав доводы ходатайства следователя необоснованными, отказал в продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения и отношение к нему лица, привлеченного к уголовной ответственности, не могут учитываться в качестве достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в отрыве от анализа данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в.., ранее не судим. Также суд указал, что доводы ходатайства следователя о необходимости нахождения Маслина под домашним арестом ради пресечения возможного противодействия с его стороны расследованию по делу являются немотивированными; убедительных данных о том, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, с учетом объема и конкретных сроков производства следственных действий, суду не представлено.

В апелляционном представлении прокурор Максименко А.В, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, считает, что судом не в полной мере приняты во внимание доводы следователя о том, что Маслин обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Маслин не имеет официального места работы.

Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя, не отпали, а доводы суда об установлении руководством ГСУ ГУ МВД России по г.Москве признаков процессуальной волокиты по делу, являются голословными.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении обвиняемому Маслину И.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса по заявленному следователю ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого Маслина И.М. под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время. Одновременно, суд обоснованно обратил внимание на то, что объективные основания для этого отсутствовали, а неоднократные ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом были обусловлены, в том числе, и необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, при том, что за истекший период времени сведений о возможном противодействии со стороны Маслина производству предварительного расследований, суду не представлено.

С учетом представленных в суд участниками процесса сведений, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии убедительных данных о том, что расследование настоящего уголовного дела не представляет особую сложность, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, изложенных в ходатайстве следователя о продлении срока предварительного расследования. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само ходатайство следователя, представленное в суд, не содержит указания на особую сложность уголовного дела, и её наличие лицом, подавшим ходатайство, ничем не мотивировано.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Судом принято во внимание, что в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на причастность Маслина к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Вопреки доводам представления, данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства ими не опровергнуты. Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны обвинения о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в отношении

обвиняемого Маслина ИМ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва