Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-14968/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

подсудимого Борисова А.Л. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Кримера Л.С, представившего ордер N *от 12 сентября 2017 года и удостоверение N *,

рассматривает в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уткина В.С. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2017 года, которым подсудимому

Борисову А. Л, **** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ

в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего - до 9 месяцев, то есть по 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда изменить, уточнив отчество подсудимого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Борисова А.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Постановлением суда от 1 августа 2017 года мера пресечения Борисову А.Л. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего - до 9 месяцев, то есть по 14 ноября 2017 года.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении Борисова А.Л. меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, продлив срок содержания подсудимого под стражей, в соответствии с положениями ст.255 ч.3 УПК РФ, на 3 месяца.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Уткин В.С. в защиту

подсудимого Борисова А.Л, выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, и, анализируя исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу о непричастности и невиновности подсудимого Борисова А.Л. к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам и не учел материалы, которые были собраны в ходе судебного следствия по делу, в силу чего, оспариваемое им постановление является незаконным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на обвинительный характер принятого судом решения, основанного, по мнению защитника, лишь на тяжести предъявленного Борисову обвинения, которая может учитываться при избрании меры пресечения лишь на первоначальных этапах производства по делу. Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем не было представлено никаких доказательств того, что Борисов А.Л. намерен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу, в то время, как подсудимый является гражданином **** В связи с чем, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, а выводы суда, изложенные в постановлении - формальными, необоснованными и немотивированными. Также указывает, что в судебном заседании не участвовали потерпевшие, а суд не выяснил у участников процесса возможность продолжения слушания дела в их отсутствие.

Просит отменить постановление суда и изменить Борисову А.Л. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации. Считает, что основанием для отмены постановления суда также является неверное указание в нем отчества подсудимого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок его содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Борисова А.Л. под стражей на период производства судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы защитника - при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Борисову А.Л. на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности Борисова А.Л. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Вопреки доводам жалобы защитника, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимому на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. Обоснованность и законность избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Борисова А.Л, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассматривается судом в открытом судебном заседании, стороны уведомлялись об отложении судебного заседания на 1 августа 2017 года и неявка потерпевших не препятствует продолжению судебного следствия, в связи с чем, рассмотрение в их отсутствие заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства государственного обвинителя не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения Борисова А.Л. в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Иные доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии доказательств причастности и виновности подсудимого Борисова А.Л, основанные на анализе адвокатом результатом судебного следствия, на данном этапе не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступившей апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из установленных судом анкетных данных подсудимого Борисова, постановление суда изменить, устранив допущенную судом юридико-техническую погрешность в указании отчества подсудимого, указав, что срок содержания под стражей продлен подсудимому Борисову А. Л...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 1 августа 2017 года в отношении Борисова А.Л.изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен подсудимому Борисову А. Л...

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина В.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва