Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-15079/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Смирнова Д.Г., адвоката Шиваревой К.В., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Смирнова Д.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года, которым

Смирнову ДГ,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ, в отношении Смирнова Д.Г. и иного лица.

... Смирнов Д.Г. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

3 августа 2017 года Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району "Кунцево" г. Москвы А, и избрал обвиняемому Смирнову Д.Г. меру пресечения в виде заключения сроком на 1 месяц 30 суток, то есть, по 1 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов Д.Г. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. Обвиняемый утверждает, что скрываться от следствия он не собирается, также у него нет намерений препятствовать расследованию уголовного дела, поскольку с момента задержания он сразу сознался в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. Просит принять во внимание, что у него есть место жительства... ), также он по договору работает в строительной организации, на его иждивении... Обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Смирнов Д.Г. и его защитник - адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Смирнова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Смирнову Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Смирнова Д.Г. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Смирнова Д.Г. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Смирнову Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Смирнову Д.Г. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Смирнова Д.Г, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Смирнову Д.Г. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Смирнова Д.Г, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

В представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Смирнова Д.Г. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Смирнова Д.Г. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Смирнову Д.Г, обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Смирнов Д.Г, как правильно указал суд, ранее судим за деяние аналогичной правовой направленности, легального источника дохода не имеет, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства следственных действий, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Смирнов Д.Г. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его участием.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года в отношении

Смирнова ДГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.