Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-15312/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Ползиковой В.И,

осужденного Мигалуша Д.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Халипиной Г.Н. и осужденного Мигалуша Д.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым

Мигалуш Дмитрий Николаевич,.., судимый 17 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 марта 2017 года по 26 июля 2017 года включительно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав осужденного Мигалуша Д.Н, адвоката Ползикову В.И, прокурора Беспалову Т.И. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигалуш Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он осужден за то, что 03 марта 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в ходе возникшего конфликта подверг потерпевшего Ш. избиению, нанеся не менее четырнадцати ударов рукой, а также сковородой, используемой в качестве оружия, по голове, шее и туловищу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью Ш.

В судебном заседании Мигалуш Д.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В

апелляционной жалобе

адвокат Халипина Г.Н. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Мигалуш Д.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал подробные показания, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что причиной конфликта между потерпевшим и осужденным явились неправомерные действия потерпевшего, который спровоцировал Мигалуша Д.Н. на совершение преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить Мигалушу Д.Н. срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мигалуш Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ему назначено чрезмерно суровое наказание. Подробно анализируя обстоятельства произошедшего, отмечает, что органами следствия и судом не было достоверно установлено, что смерть Ш. наступила от его действий, поскольку удары рукой он наносил только по лицу, а сковородкой бил по верхней части головы, данных о том, что он наносил потерпевшему удары по шее, в том числе и сковородкой, в материалах дела не имеется. Утверждает, что потерпевший при жизни упал со второго этажа на ступеньки металлической лестницы, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что телесное повреждение в области шеи потерпевший получил при падении со второго этажа при ударе о ступени металлической лестницы. Ссылается на то, что следственными органами не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на наличие в его действиях состояния аффекта, поскольку причиной ссоры явился тот факт, что потерпевший украл у него деньги, в ходе конфликта выражался в его адрес нецензурной бранью, что и явилось причиной возникновения у него аффекта. Утверждает, что в момент ссоры потерпевший был полностью одет, а его труп нашли рядом с гаражом в полураздетом состоянии, при этом органы следствия не установили, кто снял с потерпевшего ботинки, свитер и джинсы, которые лежали рядом с трупом. Ссылается на результаты судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего посмертные травмы, однако, кто их причинил, органы следствия не выяснили. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что, когда он покинул потерпевшего, тот был жив и мог передвигаться, что свидетельствует о том, что им (осужденным) не были нанесены повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего.

Отмечает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к преступлению, его (Мигалуша Д.Н.) состояние здоровья, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, которые находились на его материальном обеспечении, а также условия жизни его семьи, наличие у него состояния аффекта, отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.

Просит приговор суда отменить, направить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение либо смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Мигалуш Д.Н. и адвокат Ползикова В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, направить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение либо смягчить назначенное Мигалушу Д.Н. наказание, перевалифицировав его действия на менее тяжкое преступление.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению осужденного, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями свидетелей Г, Ю, сотрудников полиции, о том, что во время патрулирования территории 4 марта 2017 года, примерно в 9 часов 40 минут, к ним обратился З. и сообщил, что у гаражного бокса лежит мужчина без признаков жизни. По пути следования к месту происшествия они встретили неизвестного мужчину, впоследствии оказавшимся М, на которого указал З. и пояснил, что М. проживал совместно с мужчиной, обнаруженным у гаражного бокса. Они остановились и на вопрос З, кто лежит у гаражного бокса, Мигалуш Д.Н... ответил, что там лежит его знакомый по имени М. После этого совместно с Мигалушем Д.Н. они прибыли к гаражному боксу, где увидели труп мужчины с телесными повреждениями в области головы и лица. Мигалуш Д.Н. пояснил, что телесные повреждения причинил он, нанося удары сковородкой по голове и лицу;

-показаниями свидетеля В.о том, что Мигалуш Д.Н. 3 марта 2017 года два раза заходил с неизвестным ей мужчиной по имени Д. в кафе на территории гаражного комплекса ГО "Стрела";

- протоколом осмотра места происшествия по адресу:.., где был обнаружен труп мужчины, а в ходе осмотра были изъяты: кофта из полусинтетического трикотажа черноватого цвета, джинсы с ремнем, куртка с капюшоном, сковорода со следами ВБЦ, смывы (с деревянного порога, с пола под лестницей на второй этаж, с лестницы на второй этаж), вырезы ткани с одеяла и ковра, спортивные брюки (штаны), черные полуботинки, мешок из синтетического материала со следами ВБЦ;

- протоколом явки с повинной Мигалуша Д.Н, в которой он изложил обстоятельства нанесения 03 марта 2017 года Ш. ударов правой рукой в область головы, а также ударов сковородой по голове;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) N 5198-17, согласно которому у Ш. обнаружены телесные повреждения в области лица, головы, теле, а также кровоподтеки на боковой поверхности шеи слева, перелом большого рога подъязычной кости, перелом левой пластины щитовидного хряща, неполный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, трещины наружной боковой поверхности и верхнего края пластинки слева и трещины внутренней поверхности центральной части пластинки перстневидного хряща. Телесные повреждения в области шеи в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани и подъязычной кости при полученной сочетанной травме тела и, вероятно, сопровождавшейся нарушением функции внешнего дыхания;

- заключением эксперта N1308, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Ш.;

- заключением эксперта N 1304, согласно которому на вырезе ткани и вырезе ковра, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Ш.;

- заключением эксперта N 1307, согласно которому на мешке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Ш.;

- заключением эксперта N 1306, согласно которому на сковороде, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Ш.;

- заключением эксперта N 1303, согласно которому на смыве с деревянного порога, с лестницы, с пола под лестницей, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Ш.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "... ", изъятый в ходе личного досмотра у Мигалуш Д.Н, на котором имеется фотография трупа Ш,

а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом все доказательствам оценены в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о характере действий осужденного и направленности его умысла носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом, решая вопрос о содержании умысла Мигалуша Д.Н, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел в приговоре, что Мигалуш Д.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Ш, нанес последнему множественные удары руками, а также предметом, используемым в качестве оружия - сковородой, в область расположения жизненно-важных органов - в голову, лицо, в область шеи, при этом действия Мигалуша Д.Н. носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ш, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую от комплекса повреждений в области шеи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Мигалуша Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Утверждения Мигалуша Д.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что телесные повреждения в области шеи образовались у потерпевшего в результате падения со второго этажа и при ударе о металлические ступени лестницы, были проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, телесные повреждения в области шеи образовались прижизненно, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут до наступления смерти от не менее одного ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого (ых) предмета (ов), с ограниченной или условно ограниченной контактирующей поверхностью, образование данных повреждений в области шеи у потерпевшего Шульги Д.Н. при падении со второго этажа и при ударении о металлические ступени лестницы, исключается.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом в пределах своей компетенции, мотивирована надлежащем образом, выводы эксперты являются научно обоснованными.

При этом материалами уголовного дела установлено, что в гаражном боксе в момент конфликта, имевшего места между Мигалушем Д.Н. и Ш, других лиц не было, телесные повреждения Ш. получил в результате действий осужденного, который наносил удары потерпевшему руками и сковородой, а учитывая, что по заключению эксперта, который он подтвердил и в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, все телесные повреждения у потерпевшего Ш. образовались в один и тот же промежуток времени, незадолго до смерти, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что телесные повреждения в области шеи, повлекшие смерть, у потерпевшего Ш. образовались от действий Мигалуша Д.Н.

Утверждения осужденного о том, что у Ш. были обнаружены посмертные травмы, при этом следствие не установило причину их образования, являются необоснованными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что рана левой ушной области и раны задней поверхности туловища без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, образовались посмертно, вероятно, от действия зубов животных.

То обстоятельство, что труп Ш. был обнаружен не в помещении гаража, а на улице, рядом с гаражным боксом, в полураздетом состоянии, не влияет на выводы суда о виновности Мигалуша Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и на правильность квалификации его действий, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинил Мигалуш Д.Н, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, после получения телесных повреждений в области шеи потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия ограниченный промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Доводы осужденного о том, что преступление им совершено в состоянии аффекта, в результате аморальных и противоправных действий потерпевшего, высказаны вопреки материалам дела, в которых данные об указанных обстоятельствах отсутствуют. Установлено, что 3 марта 2017 года между Мигалушем Д.Н. и потерпевшим Ш. произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате которой осужденный подверг Ш. избиению. То обстоятельство, что по утверждению Мигалуша Д.Н, потерпевший украл у него деньги и выражался в его адрес нецензурной бранью, не является основанием для признания таких действий тяжким оскорблением либо противоправным и аморальным поведением потерпевшего, повлекшим возникновение у осужденного состояния аффекта, а учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Мигалуш Д.Н. состоял на учете либо наблюдался у психиатра, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, о которой в суде первой инстанции не ходатайствовали ни осужденный, ни адвокат, не имелось.

Материалами дела установлено, что конфликт 3 марта 2017 года между потерпевшим и Мигалушем Д.Н. возник в ходе совместного распития спиртных напитков, что подтверждается последовательными показания в этой части самого Мигалуша Д.Н. в ходе следствия и в суде первой инстанции. Факт того, что согласно акта медицинского освидетельствования, у Мигалуша Д.Н. не выявлено состояние опьянения, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств в данной части, принимая во внимание, что медицинское освидетельствование Мигалуша Д.Н. проведено спустя значительный промежуток времени после его задержания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Мигалушу Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - аморальное и противоправное поведение потерпевшего не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Мигалушу Д.Н. наказание справедливым, оснований для его смягчении, а равно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2017 года в отношении

Мигалуша Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи