Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А,
судей Лобочкиной В.И, Федоровой С.В,
при секретаре Горбулиной И.Б,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,
осужденных Реута Д.А, Пожитка Д.Н,
защитников - адвокатов Герасимова О.Д, Мащенко И.К,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Реута Д.А, Пожитка Д.Н, адвоката Молчановой Г.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым
Пожиток Денис Николаевич,.., не судимый,
Реут Денис Алексеевич,.., не судимый,
осуждены, каждый,
п о п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пожитку Д.Н, Реуту Д.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Пожитку Д.Н, Реуту Д.А. исчислен со дня провозглашения приговора - с 28 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания Пожитку Д.Н, Реуту Д.А. предварительное содержание под стражей с 01 марта 2016 года по 27 апреля 2017 года.
Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Пожитка Д.Н. в пользу С. 125 000 рублей, с Реута Д.А. в пользу С. 125 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, за С. сохранено право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения осужденных Пожитка Д.Н, Реута Д.А, адвокатов Герасимова О.Д, Мащенко И.К, прокурора Радина А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пожиток Д.Н, Реут Д.А. признаны виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Пожиток Д.Н. и Реут Д.Н. виновными себя признали частично.
В апелляционной жалобе осужденный Реут Д.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, в преступный сговор на разбойное нападение он не вступал, умысла на нападение в его действиях не было. Не отрицая тот факт, что им были похищены вещи потерпевшего С, утверждает, что он не осознавал, что его действия могут привести к преступному деянию. Обращает внимание на то, что потерпевший С. опознал его как лицо, которое в момент нанесения Пожитком Д.Н. ударов по голове, похитило имущество из салона автомобиля. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия, после возобновления 15 ноября 2016 года производства по делу следователь пытался провести допрос без участия его адвоката, что является нарушением правовых норм. Ссылается на то, что следователь оказывал на него давление, чтобы он написал признательные показания, всячески угрожал и требовал, чтобы он их подписал. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что потерпевший С. отказался от госпитализации, а лишь спустя какое-то время обратился в частную клинику. Обращает внимание на то, что потерпевший С. давал противоречивые показания, путался, тем самым лжесвидетельствовал в корыстных целях, пытался не возместить материальные потери, а заработать на этом. Считает, что в результате кражи, которую он совершил, его обвинили в преступлении, которого он не совершал, а именно в разбойном нападении. Просит приговор суда отменить либо изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.162 УК РФ на ст. 158 УК РФ и назначить менее суровое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Пожиток Д.Н, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки разбоя, в преступный сговор он не вступал, умысла на хищение чужого имущества у него не было. Он не отрицает, что нанес побои потерпевшему С, причинение тяжкого вреда здоровью не предшествовало хищению чужого имущества. Ссылается на то, что по этим же основаниям дело было возвращено прокурору. Считает, что приговор суда, а также обвинительное заключение основаны на предположениях. Отмечает, что в ходе очной ставки с потерпевшим С. и свидетелем П. они не изобличали его в хищении чужого имущества, к совершению которого он не имеет никакого отношения. Ссылается на то, что следователь оказывал на него давление с целью написания им признательных показаний. Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы являются неясными и непонятными, поскольку потерпевший С. отказался от госпитализации, а лишь спустя какое-то время обратился в частную клинику. Считает, что потерпевший С. давал противоречивые показания, путался, тем самым лжесвидетельствовал. Указывает на то, что по делу никто серьезно не пострадал, однако в результате ссоры и нелепой потасовки его обвинили в совершении преступления, которого он не совершал, а именно в разбойном нападении. Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.162 УК РФ на ст. 111 УК РФ и назначить менее суровое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Молчанова Г.А. в интересах осужденного Пожитка Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия Пожитка Д.Н. образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда по неосторожности. Указывает на то, что Пожиток Д.Н. не мог предвидеть причинной связи между телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью, эта причинная связь случайна, она не охватывалась сознанием виновного Пожитка Д.Н. и не может быть ему вменена. Полагает, что произошедшее является случайным стечением обстоятельств. Ситуацию спровоцировало поведение потерпевшего, который, являясь водителем такси, необоснованно отказался от заказа, что Пожиток Д.Н. расценил как противоправное поведение потерпевшего, согласно должностной инструкции которого основная обязанность водителя такси - это перевозка пассажиров при обеспечении высокой культуры обслуживания. Высказывает мнение о том, что бутылка с пивом, которой были нанесены удары, нехарактерна для причинения вреда здоровью, она не относится к хозяйственным предметам, которые можно использовать в качестве оружия, в связи с чем преступление не было связано с применением предметов, используемых в качестве оружия. Отмечает, что Пожиток Д.Н. никаких вещей и денег из салона автомобиля и у потерпевшего С. не брал, он не совершал нападения на потерпевшего с целью завладения имуществом, ущерб потерпевшему не причинял, однако согласился возместить расходы на лечение и компенсировать моральный вред. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел данные о личности Пожитка Д.Н, а также то, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, суд не учел аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для происшествия. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать действия Пожитка Д.Н. на ч.1 ст.118 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.А, считая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что действия Реута Д.А. и Пожитка Д.Н. квалифицированы верно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было, назначенное наказание является справедливым, назначенным с учетом требований ст.ст.58, 60 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденные Пожиток Д.Н, Реут Д.А, защитники Герасимов О.Д, Мащенко И.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденные Пожиток Д.Н, Реут Д.А, адвокат Герасимов О.Д. просили приговор суда отменить, адвокат Герасимов О.Д. также просил направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, адвокат Мащенко И.К. просил приговор суда изменить, переквалицировать действия Пожитка Д.Н. на ст. 118 УК РФ или на ст. 111 УК РФ.
Прокурор Радин А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Пожитка Д.Н. и Реута Д.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено разбойное нападение, в ходе которого осужденный Пожиток Д.Н. нанес ему удары бутылкой в область лица, а Реут Д.А. в это время похитил находившиеся в автомобиле гаджеты и деньги. В процессе нападения Пожиток Д.Н. требовал от него деньги, а Реут Д.А. нанес ему 3-4 удара в область лица. На некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел убегающих Пожитка Д.Н. и Реута Д.А, побежал за ними, а затем вернулся к своему автомобилю, где сообщил водителю встречного автомобиля о том, что его ограбили и попросил вызвать полицию и скорую помощь;
- протоколами очных ставок между потерпевшим С. и обвиняемыми Пожитком Д.Н. и Реутом Д.Е, в ходе которых потерпевший подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления и описал действия каждого из нападавших на него лиц;
- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых ему со слов потерпевшего стало известно о совершенном в отношении него преступлении, после чего по просьбе потерпевшего он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Свидетель также показал, что лицо и одежда потерпевшего были в крови, а на асфальте он видел множество капель крови и осколки от разбитой бутылки;
- показаниями свидетелей Б, Х, Х. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Пожитка Д.Н. и Реута Д.А. по подозрению в совершении преступления;
- показаниями свидетелей П. и С. об обстоятельствах, при которых они стали очевидцами конфликта, произошедшего между водителем такси, Поджитком Д.Н. и Реутом Д.А, в ходе которого Пожиток Д.Н. подверг водителя такси избиению, а Реут Д.А. забрал из салона автомобиля потерпевшего вещи, среди которых был планшет марки "... ", который Реут Д.А. передал П. и попросил спрятать. Испугавшись происходящего, они направились к станции "Нагатинская", где их догнали Реут Д.А. и Пожиток Д.Н, после чего П. отдал Реуту Д.А. планшетный компьютер и потребовал не втягивать их в происходящее. Свои показания свидетели П. и С. подтвердили в ходе очных ставок с осужденными;
- показаниями свидетелей Б. (сотрудника полиции), Н. об обстоятельствах обыска, проведенного по месту жительства Н. по адресу:.., в ходе которого было изъято похищенное у потерпевшего С. имущество - мобильный телефон "... ", мобильный телефон "... ", планшетный компьютер "... ". При этом свидетель Н. показал, что данные вещи ему не принадлежат и возможно были принесены в квартиру Пожитком Д.Н, Реутом Д.А, С. или П.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу:.., и было обнаружено и изъято горлышко стеклянной бутылки;
- протоколом обыска по месту жительства свидетеля Н, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего С. мобильный телефон "... ", мобильный телефон "... ", планшетный компьютер "... ";
- протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший С. опознал Пожитка Д.Н. и Реута Д.А, как лиц, совершивших в отношении него преступление;
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Суворова Р.Г. телесных повреждений в виде закрытого перелома задне-латеральной стенки левой орбиты со смещением и переходом линии перелома на большое крыло основной кости слева, параорбитальной гематомы слева, гематомы подглазничной области слева, которые относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; перелома костей носа со смещение отломков, перелома переднего отдела носовой перегородки, параорбитальной гематомы справа, относящихся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; ран, потребовавших наложения хирургических швов в области правой брови (1), левой брови (2), которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;
- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пожитка Д.Н. и Реута Д.А. в инкриминируемом им деянии.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Доводы осужденных о том, что приговор постановлен на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания свидетелей обвинения Х, Б, Х, Б, П, П, С, Н, потерпевшего С. являются последовательными, категоричными, дополняют друг друга, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, достаточными для признания Пожитка Д.Н. и Реута Д.А. виновными в инкриминируемом им преступлении.
Доводы осужденных о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, С, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.
Проверив обоснованность предъявленного Пожитку Д.Н. и Реуту Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицировав их по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Пожитка Д.Н. и Реута Д.А. предварительного сговора и умысла на разбойное нападение, о необходимости переквалификации их действий на иные статьи Уголовного кодекса РФ несостоятельны, поскольку наличие предварительной договоренности между соучастниками на совершение разбоя, как справедливо отметил суд в приговоре, вытекает из их конкретных согласованных действий при совершении преступления, направленных на достижение единой преступной цели, распределения ролей.
Доводы осужденных Пожитка Д.Н. и Реута Д.А, оспаривавших факт причинения С. тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку судебно-медицинской экспертизой установлено, что имевшиеся у С. телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки утверждениям осужденных, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом соответствующей специальности и квалификации, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы медицинские документы, составленные в связи с обращением потерпевшего за медицинской помощью. При определении степени тяжести вреда здоровью эксперт руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 апреля 2008 года N 194н.
Ссылка осужденных Пожитка Д.Н. и Реута Д.А. на то, что потерпевший С. отказался от госпитализации, мог получить телесные повреждения после того, как отказался от госпитализации, несостоятельна, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что диагностированные у потерпевшего С. телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении С, не имеется. То обстоятельство, что С. отказался от госпитализации и дальнейшее лечение проходил в частной клинике, не свидетельствует о необоснованности выводов судебно-медицинского эксперта.
Доводы апелляционной жалобы адвоката М. о невозможности вменения осужденным квалифицирующего признака - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, обоснованные тем, что бутылка с пивом не относится к хозяйственным предметам, которые можно использовать в качестве оружия, не основаны на законе, поскольку по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что Пожиток Д.Н. и Реут Д.А. с целью завладения имуществом потерпевшего применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, которой Пожиток Д.А. нанес С. не менее пяти ударов по голове.
Свойства предмета, используемого нападавшими при совершении преступления, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, наступившие последствия, указывают на то, что насилие, создавало реальную опасность для жизни и здоровья С. в момент применения. Учитывая характер примененного к С. насилия, суд обоснованно отнес стеклянную бутылку к предмету, используемому осужденными в качестве оружия.
Исходя из изложенного, оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе и оснований для переквалификации действий осужденного Пожитка Д.Н. на ст.111 УК РФ либо на ч.1 ст.118 УК РФ, а осужденного Реута Д.А. на ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Данных, свидетельствующий о том, что в ходе предварительного следствия на Пожитка Д.Н. и Реута Д.А. оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденных Пожитка Д.Н. и Реута Д.А. о том, что протоколы их допроса в качестве обвиняемых от 15 ноября 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие защитников, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым все следственные действия с участием Пожитка Д.Н. и Реута Д.А, в том числе и их допросы в качестве обвиняемых 15 ноября 2016 года проводились с участием защитников, что подтверждается подписью адвокатов в указанных протоколах. Каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий, не поступало. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции осужденные не заявляли о применении к ним физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, пояснив, что следователь их только оскорблял.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание осужденным Пожитку Д.Н. и Реуту Д.А. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ. При этом назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденных, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие у Пожитка Д.Н. и Реута Д.А. судимостей, принесение осужденным Реутом Д.А. извинений потерпевшему.
При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Пожитка Д.Н. и Реута Д.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - противоправное и аморальное поведение потерпевшего С, явившегося поводом для преступления, и совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении
Пожитка Дениса Николаевича, Реута Дениса Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.