Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-15373/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Додоновой Т.С, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденных Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана У, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н, Ханкельдиева Р.У,

защитников - адвокатов Никоновой Н.К, Шиваревой К.В, Филипенковой В.В, Кабарухина В.В, Рахмилова И.Я, Герасимова О.Д,

переводчика Ишанова М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Покидько Д.Н, Ханкельдиева Р.У, Ханкельдиева Р.У, Усманалиева Ф.К, Кадиржонова Р, Кенжабаева Д.А, адвокатов Фирсова С.В, Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым

Усманалиев Фарход Касимжанович осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Усманалиеву Ф.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ханкельдиев Руслан Усманбаевич, ранее судимый:

- 30 ноября 2011 года Коломенским городским судом московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 5 месяцев, освобожден из-под стражи в зале суда по отбытии наказания;

- 17 февраля 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца за каждое преступление;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев за каждое преступление;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Ханкельдиеву Р.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кенжабаев Дилмурод Алиевич осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев за каждое преступление;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2016 года, окончательно Кенжабаеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кадиржонов Рустам осужден:

- - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев за каждое преступление;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2016 года, окончательно Кадиржонову Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Покидько Дмитрий Николаевич, ранее судимый 31 октября 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 30 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2016 года, окончательно Покидько Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ханкельдиев Рустам Усманбаевич осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев за каждое преступление;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2016 года, окончательно Ханкельдиеву Р.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Усманалиеву Ф.К, Ханкельдиеву Р.У, Кенжабаеву Д.А, Кадиржонову Р, Покидько Д.Н, Ханкельдиеву Р.У. исчислен с 28 апреля 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено: Усманалиеву Ф.К. и Ханкельдиеву Р.У. - время содержания их под стражей с 16 июля 2015 года по 28 апреля 2017 года; Кадиржонову Р. - время содержания его под стражей с 07 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года и наказание, отбытое по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2016 года, с 29 мая 2015 года по 28 мая 2016 года; Покидько Д.Н. - время содержания его под стражей с 07 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года и наказание, отбытое по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2016 года, с 29 мая 2015 года по 28 июля 2016 года; Кенжабаеву Р. и Ханкельдиеву Р.У. - время содержания их под стражей с 17 мая 2016 года по 28 апреля 2017 года и наказание, отбытое по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2016 года, с 29 мая 2015 года по 28 мая 2016 года.

Мера пресечения Усманалиеву Ф.К, Ханкельдиеву Р.У, Кенжабаеву Д.А, Кадиржонову Р, Покидько Д.Н, Ханкельдиву Р.У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

С Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Р.У, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р. и Ханкельдиева Р.У, солидарно, в пользу ООО "ТЛК Век" в счет возмещения материального ущерба взыскано 2220573 рубля.

С Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Р.У, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р. и Покидько Д.Н, солидарно, в пользу ООО "ТЛК Век" в счет возмещения материального ущерба взыскано 983764 рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Усманалиев Ф.К. и Кенжабаев Д.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой; в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (5 преступлений); в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (4 преступления);

Ханкельдиев Руслан Усманбаевич признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (4 преступления); в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления);

Кадиржонов Р. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой; в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (4 преступления); в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (4 преступления);

Покидько Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой; в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (5 преступлений); в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления);

Ханкельдиев Рустам Усманбаевич признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой; в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (2 преступления); в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления);

Усманалиев Ф.К, Ханкельдиев Руслан Усманбаевич, Кенжабаев Д.А, Кадиржонов Р, Покидько Д.Н. и Ханкельдив Рустам Усманбаевич также признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в отношении потерпевших ООО "Оптима Фуд", ООО "ЙокоХама рус", ООО "Ультраконтинент", ООО "ТЛК ВЕК", ООО "Фрио Логистик", ООО "Фуд-сервис", ООО "ТПК "Прод Мол", ООО "Лигаторг", ООО "Молочное дело", ООО "Мит-торг", Д.У.Г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Усманалиев Ф.К, Ханкельдиев Руслан Усманбаевич, Кенжабаев Д.А, Кадиржонов Р, Покидько Д.Н. и Ханкельдиев Рустам Усманбаевич вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Покидько Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с нарушениями УПК РФ, доказательств его вины по делу не имеется, а приговор основан на догадках и предположениях следователя. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как из показаний потерпевшего следует, что у него сначала забрали товар, а лишь потом начали избивать, к этому моменту машина, в которую перегрузили товар, уже уехала. Указывает на то, что никакого нападения с целью завладения чужого имущества не было и данное обстоятельство не доказано, как не доказано и то, что у потерпевшего Д.У.Г. пропал паспорт и денежные средства и что именно они их забрали. Ссылается на то, что суд не исследовал материалы и доказательства, не прослушал ни одну аудиозапись разговоров, хотя при вынесении приговора опирался именно на них, а также суд не обосновал свои выводы. Обращает внимание на то, что предмет, которым нападавшие наносили удары, не установлен; видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксировано нападение на потерпевшего Д.У.Г, видела только жена потерпевшего, в материалах дела она отсутствует, документы, подтверждающие факт ее изъятия, в деле отсутствуют. По мнению автора жалобы, судом не проверена версия о том, что имущество потерпевшего могло потеряться в машине скорой помощи; судом не приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевшего, а также то, что первоначально Д. У.Г. опознал свидетеля Б. Е.М, а после того, как Б. Е.М. заключил досудебное соглашение, потерпевший сказал, что обознался и Б. Е.М. не участвовал в нападении. Считает, что показания Б. Е.М. о том, что потерпевший Д. У.Г. на очной ставке вызывал впечатление невменяемого человека, ставят под сомнения все данные потерпевшим показания, кроме того, тяжелые травмы головы, имеющиеся у потерпевшего Д.У.Г, перечисленные в заключении СМЭ, исключают нахождение человека в здравом рассудке и ставят под сомнение его способность объективно оценивать обстоятельства, в том числе, участвовать в опознании и других следственных действиях, однако перед экспертом вопросы о том, может ли потерпевший объективно и правильно оценивать произошедшие обстоятельства и мог ли он участвовать в следственных действиях, поставлены не были, а в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом было отказано. Полагает, что доказательств того, что преступления были совершены в составе организованной группы не имеется, так как из показаний Б. Е.М. следует, что в преступлениях каждый раз участвовали незнакомые ему люди, не имеется и доказательств того, что Ханкельдиев Руслан и Усманалиев Ф.К. организовали преступную группу, а исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора доказательства данные обстоятельства не подтверждают. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего Д.У.Г. противоречат показаниям свидетеля Б. Е.М, свидетель сотрудник полиции П. В.А. является заинтересованным лицом, который также давал противоречивые показания. Указывает на то, что в момент совершения преступлений он (Покидько Д.Н.) находился на расстоянии более 1000 километров от Москвы в г. Ершове Саратовской области на обучении в автошколе, однако его алиби судом проверено не было. Ссылается на то, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что санкцию на прослушивание телефонных переговоров участников организованной группы, которая была создана 5 февраля 2015 года, П. В.А. получил в декабре 2014 года; показания Б. Е.М, данные в суде, не соответствуют его показаниям, данным в ходе следствия. Полагает, что суд выделил лишь те показания Б. Е.М, положив их в основу приговора, которые были выгодны стороне обвинения, тем самым суд принял сторону обвинения, однако суд не принял во внимание то, что Б. Е.М. дал ложные показания и оговорил их, чтобы получить минимальное наказание. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что все потерпевшие - водители свой груз ставили под видеокамеры, которые имелись на столбах, заборах, проходной, однако в деле нет ни одной видеозаписи; ни следствие, ни суд не провел экспертизу по характеристикам автомашин, на которые перегружался товар, не выяснил, могли ли вообще данные грузовые машины перевезти такое количество товара; по краже шин были осуждены другие люди, пойманные с поличным, но поскольку из машины пропало еще 200 шин, которые так и не были найдены, то данную кражу решили "повесить" на них (Покидько Д.Н. и других осужденных), при этом не было проверено, а была ли кража вообще. Указывает, что прокурором в судебном заседании материалы дела исследованы не были, было оглашено лишь то, сколько в томе содержится страниц, при этом не было указано, какое доказательство на них содержится. Считает, что прямых и вещественных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений нет, а имеются аудиозаписи чьих-то разговоров, которые вызывают сомнения в законности их прослушивания, при этом в проведении фоноскопической экспертизы на определение принадлежности голоса именно ему было отказано. Обращает внимание на то, что потерпевший Д. У.Г. не был допрошен в судебном заседании, что лишило сторону защиты возможности задавать ему вопросы и устранить сомнения в его показаниях; суд, не проведя судебное следствие, положил в основу приговора обвинительное заключение. Ссылается на то, что срок наказания, назначенный по приговору Лобненского городского суда от 19 января 2016 года, отбыт им 29 июля 2016 года, но, несмотря на это, суд присоединил ему указанное наказание, то есть вторично осудил за одно и тоже преступление. Также автор жалобы выражает несогласие с гражданским иском ООО "Мит-Торг" в размере 983764 рублей, который был удовлетворен судом, так как данного преступления он не совершал. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ханкельдиев Руслан Усманбаевич считает приговор необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции не объективно, не логично и не в полном объеме исследовал доказательства, не сопоставил доказательства между собой. Указывает, что его опознание потерпевшим проводилось без его присутствия, по фотографиям. В нарушение норм УПК РФ следствием были представлены три фотографии неравного размера, его фотография отличалась большим размером, что влечет за собой признании данное доказательства недопустимым. При очной ставке потерпевший путался в показаниях, давал не логичные ответы на вопросы и не объективно описал фактические обстоятельства дела, потерпевший дал противоречивые показания, которые расходятся с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем им доверять нельзя. По мнению автора жалобы, показания Б. Е.М. не могут быть положены в основу обвинения, так как последний заключил со следствием соглашение с целью снизить себе наказание, и данные показания являются оговором фигурантов уголовного дела. Кроме того, Б. Е.М. в ходе следствия показал, что признает его (Ханкельдиева Руслана) голос на представленные ему аудиозаписях, однако заключением экспертов установлено, что его голос на аудиозаписях отсутствует, что подтверждает тот факт, что он переговоров с фигурантами уголовного дела не вел и до задержания в ними знаком не был. Полагает, что все обвинение построено на противоречивых показаниях Б. Е.М, и до настоящего момента данные противоречия не устранены. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд не удовлетворил ни одного ходатайства стороны защиты, в том числе и ходатайство о повторной медицинской экспертизе. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ханкельдиев Рустам Усманбаевич выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям УПК РФ, а именно ст. 304 УПК РФ. Полагает, что судом не была доказана его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, суд не предпринял попытки разобраться в обстоятельствах произошедшего, а в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно аудиозапись прослушивания телефонных разговоров, которые ему не принадлежат, при этом фоноскопическая экспертиза в деле отсутствует, и показания Б. Е.М, который заключил со следствием досудебное соглашение и, преследуя корыстную цель - получить минимальное наказание, оговорил его, дал неправдивые показания; указанные показания являются недопустимыми, однако суд в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании данного доказательства недопустимым отказал. Кроме того, ссылается на то, что Б. Е.М. был допрошен как свидетель, что также не соответствует положениям УПК РФ. Указывает на то, что номер телефона, указанный органами следствия, как принадлежащий ему, на самом деле ему не принадлежит, у него не было изъято ни одного телефона, не была проведена фоноскопическая экспертиза, на проведении которой он на протяжении всего следствия настаивал, чтобы доказать свою невиновность. По мнению автора жалобы, потерпевший Д. У.Г. на очной ставке его оклеветал, так как он потерпевшего на очной ставке увидел впервые. Выражает несогласие с тем, что суд отклонил доводы осужденных Усманалиева Ф.К. и Ханкельдиева о том, что на С D -дисках с данными телефонных переговоров не зафиксированы голоса последних, а также об отклонении доводов стороны защиты о недопустимости в связи с предположительностью выводов судебных фоноскопических экспертиз и с заключением специалиста по данных экспертизам, представленным стороной защиты, так как из указанных фоноскопических экспертиз невозможно определить принадлежность голосов осужденным, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу осужденных. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку совершение преступления в составе организованной преступной группы требует при квалификации действий ссылки на ст. 33 УК РФ, кроме того, из данного заключения непонятно, какую роль, согласно ст. 33 УК РФ, выполнял он - Ханкельдиев Рустам Усманбаевич, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков. Ссылается на то, что в момент совершения преступлений он находился в Республике Казахстан и физически не мог совершить преступления, а также на то, что копия обвинительного заключения на родном языке была вручена ему менее чем за 7 суток до судебного заседания. Просит приговор отменить, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов С.В. в защиту осужденного Ханкельдиева Рустама Усманбаевича считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов

суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса и виновности осужденного. Указывает, что Ханкельдиев Р.У. в период времени, относящийся к совершению преступлений, находился за пределами РФ, однако данная версия осужденного не проверена и не опровергнута ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Б. Е.М, данные в судебном заседании, имели существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые были положены в основу обвинения, при этом считает, что судом дана неверная оценка показаниям указанного свидетеля, который ввиду своей заинтересованности в смягчении мер процессуального принуждения и наказания, мог сообщить не соответствующие действительности сведения в отношении Ханкельдиева Р.У. Обращает внимание на то, что при проведении очной ставки, когда следователь сообщил потерпевшему Д. У.Г. о том, что Ханкельдиев Р.У. именно то лицо, фотографию которого он якобы опознал, потерпевший вел себя неадекватно, однако все ходатайства о проведении потерпевшему Д. У.Г, получившему серьезные травмы головы, психолого-психиатрической экспертизы на предмет возможности последнего правильно воспринимать обстоятельства совершенного преступления и давать о них показания, были отклонены. При этом в судебное заседание потерпевший Д. У.Г. не явился и сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой по всем преступлениям вменен излишне, так как наличие указанных в приговоре признаков организованной преступной группы не подтверждается ни исследованными материалами дела, ни данными в суде показаниями, в том числе и свидетеля Б. Е.М, который пояснил, что не считал, что является членом организованной группы и действует в ее интересах. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Усманалиев Ф.У. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор не соответствует уголовно-процессуальному закону и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Указывает на то, что суд в приговоре ссылается на аудио, видеозаписи и иные вещественные доказательства, которые в судебном заседании не исследованы. Также суд в приговоре ссылается на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, хотя в судебное заседание потерпевший не явился. Обращает внимание на то, что Б. Е.М. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и указал, что данные показания были им даны под давлением и угрозой физической расправы. Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что телефон 8-*** ему не принадлежит; в описательно-мотивировочной части приговора суд перечислил вещественные доказательства, изъятые у него в ходе обыска, однако ключи от автомобиля "Хендай", телефон и сим-карты у него не изымались. Полагает, что суд не мотивировал решение о назначении ему наказания, не указал, какие конкретные данные его личности, по мнению суда, послужили основанием для назначения столь сурового наказания. Указывает, что необходимо учесть то, что он ранее не судим и к административной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кадиржонов Р. считает, что приговор является незаконным, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кенжабаев Д.А. выражает несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с несправедливостью приговора. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно то, что со всеми участниками уголовного дела он познакомился непосредственно по предъявленному обвинению и на судебных заседаниях по продлению меры пресечения. Суд не учел, что Б. Е.М. его оклеветал; не учел его (Кенжабаева Д.А.) показания; суд не учел, что с заинтересованного лица - Б. Е.М. после подписания досудебного соглашения сняли обвинение по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, хотя он был опознан потерпевшим Д. У.Г. Ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: суд взял за основу доказательств незаконную очную ставку, на которой потерпевший Д. У.Г. указал на него, так как ему заранее была показана его (Кенжабаева Д.А.) фотография; в удовлетворении всех заявленных им (Кенжабаевым Д.А.) ходатайств было отказано, чем были нарушены его права. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются никакими доказательствами, а указанное время и событие преступления противоречат действительности, так как он в указанное в приговоре время совершения преступлений находился не в том месте, что указано в ходе следствия. Указывает на то, что ни один свидетель не указал на его причастность к совершению преступлений, из дела были убраны доказательства, а именно запись видеонаблюдения, по его ходатайству не была проведена экспертиза на принадлежность голоса на аудиозаписях разговоров ему. По мнению автора жалобы, суд применил к нему отягчающие обстоятельства, к которым он не имеет никакого отношения, при этом суд не учел смягчающее обстоятельство - то, что он является единственным кормильцем своей семьи, включая его родителей, и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем приговор является несправедливым. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. в защиту осужденного Кенжабаева Д.А. выражает несогласие с приговором суда и считает, что виновность Кенжабаева Д.А. не доказана, поскольку свидетель Б. Е.М. оговорил Кенжабаева Д.А. и остальных осужденных с целью заключения досудебного соглашения, он совершил оговор под давление сотрудников полиции, которые обработали его психологически, то есть оказали на него давление при задержании и доставлении в г. Москву. По мнению автора жалобы, сотрудники полиции заготовили для Б. Е.М. версию, которая являлась заведомо неправдоподобной, а именно по версии следствия, на автомашины, которые использовались якобы при хищении, нагружалось похищенное имущество весом в разы больше, нежели эти автомашины реально могли перевозить. Сам Б. Е.М. обращал внимание суда на это обстоятельство, указывал, что следователь игнорировал его показания и произвольно записывал в протокол то, что хотел. Полагает что следствие, не проверив психическое состояние потерпевшего Д.У.Г, манипулирует его словами. Указывает, что преступление в отношении Д.У.Г. произошло ночью, в условиях темного времени суток, тем не менее, Д. У.Г, по версии следствия, уверенно опознал всех осужденных, указав из роли в разбойном нападении, и это после того, как получил тяжелейшую травму головного мозга, практически несовместимую с жизнью. Обращает внимание на то, что потерпевшему Д. У.Г. не предъявлялась для опознания личность Кенжабаева Д.А, сам Д. У.Г. не был допрошен в ходе судебного следствия и его показания должны быть исключены из доказательств обвинения. Считает, что не могут являться допустимым доказательством материалы ОРМ - ПТП, так как Б. Е.М, подменив судебного эксперта, давал пояснения сотрудникам полиции и, якобы, опознавал голоса осужденных при прослушивании им аудиозаписей ПТП, при этом никаких экспертиз с целью идентификации голосов на аудиозаписях с голосами осужденных не проводилось. Полагает, что следствие сфальсифицировало доказательства обвинения, а суд безосновательно использовал их при вынесении обвинительного приговора. Указывает на то, что в деле нет ни одной видеозаписи с мест преступлений, где был бы зафиксирован хотя бы один осужденный, а также на то, что объективных доказательств виновности Кенжабаева Д.А. суду не представлено. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кенжабаева Д.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Найпак О.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что действиям каждого осужденного дана надлежащая правовая оценка и их действия квалифицированы правильно. Наказание каждому осужденному назначено справедливо, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого виновного. Полагает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные

Усманалиев Ф.К, Ханкельдиев Руслана У, Кенжабаев Д.А, Кадиржонов Р, Покидько Д.Н, Ханкельдиев Рустам У, адвокаты Никонова Н.К, Шиварева К.В, Филипенкова В.В, Кабарухин В.В, Рахмилов И.Я, Герасимов О.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденный Усманалиев Ф.К. просил приговор отменить, при этом пояснил, что он действительно в составе группы лиц по предварительному сговору совершил хищение из фур коньяка и сыра. Адвокат Никонова Н.К. просила по преступлениям, по которым Усманалиев Ф.К. признал вину назначить более мягкое наказание, а по остальным преступлениям уголовное преследование в отношении него прекратить.

Осужденный Ханкельдиев Руслан У. просил приговор отменить, при этом пояснил, что он действительно присутствовал при совершении преступления в отношении Д.У.Г, в связи с чем признает свою вину частично, а также в составе группы лиц по предварительному сговору участвовал в хищении 2 апреля 2015 года свиной лопатки, 13 мая 2015 года в хищении свинины. Адвокат Шиварева К.В. просила приговор изменить, по преступлениям, по которым Ханкельдиев Руслан У. признал свою вину, снизить назначенное ему наказание, в совершении остальных преступлений просила его оправдать.

Осужденный Кенжабаев Д.А. просил приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования, при этом пояснил, что он в составе группы лиц участвовал в хищении: 5 февраля 2015 года сыра, 21 апреля 2015 года сливочного масла и 23 апреля 2015 года коньяка. Адвокат Филипенкова В.В. просила снизить назначенное Кенжабаеву Д.А. наказание за преступления, по которым он признал свою вину, по остальным преступлениям просила его оправдать.

Осужденный Кадиржонов Р. просил приговор отменить, при этом пояснил, что 21 апреля 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору участвовал в совершении кражи из автомашины. Адвокат Кабарухин В.В. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Покидько Д.Н. просил приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования, при этом пояснил, что в составе группы лиц по предварительному сговору участвовал в совершении 4 преступлений, а именно в краже масла, сыра и мяса. Адвокат Рахмилов И.Я. просил по преступлениям, по которым Покидько Д.Н. признал свою вину, снизить назначенное ему наказание, в совершении остальных преступлений просил его оправдать.

Осужденный Ханкельдиев Рустам У. просил приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования, при этом пояснил, что в составе группы лиц по предварительному сговору он принимал участие в хищении 23 апреля 2015 года коньяка и 18 мая 2015 года сливочного масла. Адвокат Герасимов О.Д. просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана Усманбаевича, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н, Ханкельдиева Рустама Усманбаевича в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Рустама в совершении инкриминированных каждому из них преступлений установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Вина осужденных Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Рустама установлена показаниями Б. Е.М. о том, что в конце декабря 2014 года Покидько Д.Н. предложил ему "работу", связанную с хищением грузов с фур, на что он дал согласие; о том, что в преступную группу входили братья Ханкельдиевы Руслан и Рустам, Покидько Д.Н, Усманалиев Ф.К, Кенжабаев Д.А, Кадиржонов Р, а так же неизвестные ему "грузчики", привлекаемые для перегрузки похищаемых товаров, в группе Усманалиев Ф.К. и Ханкельдиев Руслан занимали лидирующие позиции, получали наибольшее количество денежных средств от реализации похищенных товаров, кроме того в группе имелось 2 грузовые автомашины для перевозки похищенной продукции, легковые автомашины для передвижения, сотовые телефоны для связи, в том числе "рабочие", предназначенные для связи только при совершении преступлений. О том, что он совместно с Усманалиевым Ф.К, Ханкельдиевым Русланом, Кенжабаевым Д.А, Кадиржоновым Р, Покидько Д.Н. и "грузчиками" похитили из фур: 05 февраля 2015 года сыр, 06 марта 2015 года автомобильные шины в количестве около 200 штук; в ночь с 17 марта 2015 года на 18 марта 2015 года рыбную продукцию - замороженный окунь, при этом похищенная продукция каждый раз помещалась в машину под управлением Кадиржонова Р. О том, что он совместно с Усманалиевым Ф.К, Ханкельдиевым Русланом, Кенжабаевым Д.А, Кадиржоновым Р, Ханкельдиевым Рустамом и "грузчиками" похитили из фур: 30 марта 2015 года в г. Химки Московской области различную бытовую технику: телевизоры, блендеры, наушники, принтеры, чайники и т.п, которая была перегружена из фуры в машину под управлением Кадиржонова Р, а в дальнейшем по указанию Ханкельдиева Руслана он (Б. Е.М.) вместе с Усманалиевым Ф.К, Ханкельдиевым Рустамом, Кадиржоновым Р. и Кенжабаевым Д.А. указанную бытовую технику пересчитывал; 02 апреля 2015 года неподалеку от Останкинского мясокомбината они похитили мясную продукцию, которая также была помещена в автомашину под управлением Кадиржонова Р. 21 апреля 2015 года он (Б. Е.М.) совместно с Усманалиевым Ф.К, Кенжабаевым Д.А, Кадиржоновым Р, Ханкельдиевым Рустамом, Покидько Д.Н. и "грузчиками" похитили из фуры сливочное масло, однако, поскольку масла было немного, то в ту же ночь было принято решение посмотреть другие фуры, из которых можно было бы совершить хищение, после чего ими была совершена кража из фуры мясной продукции. Похищенная продукция также была помещена в автомашину под управлением Кадиржонова Р. В ночь с 22 на 23 апреля 2015 года он совместно с Усманалиевым Ф.К, Кенжабаевым Д.А, Покидько Д.Н, Ханкельдиевым Рустамом и "грузчиками" принимал участие в хищение из фуры алкогольной продукции - коньяка, при этом Кенжабаев Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а остальные перегружали похищенную продукцию в автомашину под управлением неизвестного ему (Б.) мужчины, после чего все с похищенным с места преступления скрылись, часть похищенного коньяка оставили себе, остальное пошло на реализацию. В ночь с 30 апреля 2015 года на 01 мая 2015 года он совместно с Усманалиевым Ф.К, Ханкельдиевым Русланом, Кенжабаевым Д.А, Покидько Д.Н, Ханкельдиевым Рустамом и "грузчиками" принимал участие в хищение с фуры мясной продукции в районе Останкинского мясокомбината. В момент, когда с кузова фуры срезалась "секретка", он (Б. Е.М.) находился за рулем автомашины "Хендай", и поэтому не видел, кто именно перегружал товар со вскрытой фуры в машину под его управлением, так же не видел водителя фуры. Затем по команде Покидько Д.Н. и Усманалиева Ф.К. он (Б. Е.М.) уехал с места преступления с похищенным. Далее по указанию Усманалиева Ф.К. на МКАДе он встретил автомашину, в которой находились Усманалиев Ф.К. и Кадиржонов Р, Кадиржонов Р. пересел за руль машины с похищенным товаром и уехал, а он (Б. Е.М.) пересел в машину к Усманалиеву Ф.К, который рассказал, что водитель фуры, из которой похищался товар, проснулся и вышел из машины, после чего был избит, а затем его поливали водой из бутылок, что бы привести в чувство. По просьбе Усманалиева Ф.К. он (Б. Е.М.) вернулся на место происшествия, чтобы осмотреть обстановку и убрать бутылки, на которых могли остаться отпечатки пальцев. На месте происшествия он не обнаружил водителя, но увидел лужи и рвотные массы, а так же сотрудников полиции, после чего скрылся. В ночь с 12 на 13 мая 2015 года он совместно с Усманалиевым Ф.К, Ханкельдиевым Русланом, Кенжабаевым Д.А, Кадиржоновым Р, Покидько Д.Н. и "грузчиками" принимал участие в хищение с фуры мясной продукции, при этом Кенжабаев Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой, остальные перегружали свиные туши в автомашину под управлением Кадиржонова Р, после чего все с похищенным с места преступления скрылись. Затем по указанию Усманалиева Ф.К. он (Б. Е.М.) сел за руль машины с похищенной продукцией, которую отвез на ярмарку. 13 мая 2015 года он совместно с Усманалиевым Ф.К, Ханкельдиевым Русланом, Кенжабаевым Д.А, Кадиржоновым Р, Покидько Д.Н, Ханкельдиевым Рустамом и "грузчиками" принимал участие в хищение с фуры сливочного масла, при этом похищенную продукцию загрузили в автомашину под управлением Кадиржонова Р, после чего масло отвезли на ярмарку, где оно было перегружено в другую автомашину. После реализации всего похищенного товара он получал часть денежных средств.

Указанные показания Б. Е.М. подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним и осужденными Усманалиевым Ф.К, Ханкельдиевым Русланом, Кенжабаевым Д.А, Кадиржоновым Р, Покидько Д.Н. и Ханкельдиевым Рустамом, а также в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Б. Е.М, признав их достоверными, поскольку они подтверждаются:

- показаниями свидетеля П. В.А, сотрудника полиции, о том, что в правоохранительные органы поступала информация об организованной группе, члены которой совершают хищения товаров с большегрузных автомашин в ночное время; о том, что в ходе оперативных мероприятий были установлены причастные к совершению преступлений Ханкельдиев Руслан и Покидько Д.Н, сотовые телефоны которых были поставлены на прослушивание, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых были установлены соучастники - Ханкельдиев Руслан, Усманалиев Ф.К, Кенжабаев Д.А, Кадиржонов Р, Б. Е.М. и иные лица, причастные к совершению вышеуказанных преступлений, при этом ряд совершенных преступлений выявлялись непосредственно при прослушивании телефонных переговоров, но так как оперативно было невозможно установить место их совершения, пресечь совершаемое преступление не удавалось. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что членами преступной группы используются различные телефонные аппараты, как для повседневной жизни, так и номера, используемые только для совершения преступлений, и для сбыта похищенной продукции, а также, что организованная группа использует несколько автомашин для перевозки похищенной продукции. Кроме того, в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что при хищении автомобильных шин, вначале часть товара была похищена, а затем водителем были задержаны "грузчики", которые остались и похищали товар, путем погрузки в автомашину, при этом первая автомашина с похищенным товаром уже с места преступления уехала;

- материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Ханкельдиева Руслана, Покидько Д.Н, Б. Е.М, Усманалиева Ф.К, а именно: стенограммами и протоколами осмотра СД-диска с телефонными переговорами Ханкельдиева Руслана, из которых следует, что последним обсуждались вопросы хищения "сыра"; в указанных разговорах имеется указание о том, что автомашина в целях "поиска" фур заезжает на ул. Рябиновая в г. Москве, после чего утром 05 февраля 2015 года машина едет "на склад"; обсуждались вопросы наблюдения за стоящими автомашинами "с пломбами"; с Усманалиевым Ф.К. обсуждался вопрос об "автомобильной резине", а именно, что 05 марта 2015 года взяли "Йокохаму", а также, что тех пацанов, что "работали после" приняли" на резине; с Б. Е.М. обсуждался вопрос сбыта автошин; с Покидько Д.Н. и Усманалиевым Ф.К. обсуждались вопросы обнаружения рыбы-окуня, его сбыта в коробках по 21 кг, всего "под пять тонн" общего веса; обсуждались вопросы распределения похищенного товара и денежных средств между соучастниками; с Усманалиевым Ф.К. и Б. Е.М. обсуждались вопросы распределения бытовой техники и ее цены при сбыте, а также вопросы о смене телефонов и номеров; с Кадиржоновым Р. обсуждались вопросы хищения груза с автомашины с "секреткой" и в дальнейшем о сбыте 02 апреля 2015 года оставшихся 80 коробок с товаром; в разговоре с Б. Е.М, находящимся на месте преступления, Ханкельдиев Руслан интересуется, нет ли там водителя, на что получает отрицательный ответ, и что на месте только полицейские, после чего дает Б. Е.М. указание удалить телефонные номера и сломать сим-карты;

- стенограммами и протоколами осмотра СД-диска с телефонными переговорами, согласно которых: Усманалиев Ф.К. обсуждает вопросы сбыта "мороженной лопатки" производства Бразилия; Покидько Д.Н. и Усманалиев Ф.К. обсуждают вопросы о том, что "найдено масло" для чего нужна машина для перегрузки товара, а также Усманалиевым Ф.К. обсуждаются вопросы сбыта "тонны белорусского масла 82,5% жирности"; Усманалиев Ф.К. обсуждает вопросы о том, что "найдено парагвайское мясо", созванивается с Покидько Д.Н, Б. Е.М, с которыми обсуждает вопросы о наличии для сбыта около 5 тонн парагвайского мяса без костей; Усманалиев Ф.К. и Ханкельдиев Руслан обсуждают вопросы сбыта коньяка; Покидько Д.Н. и Усманалиев Ф.К. обсуждают вопросы стоимости коньяка, 250-300 коробок; Ханкельдиев Руслан обсуждает с Покидько Д.Н. распределение денежных средств, полученных от реализации коньяка; Ханкельдиев Руслан и Усманалиев Ф.К. обсуждают вопросы об обнаружении говядины в Останкино и необходимости всем приехать; Усманалиев Ф.К, после того как проснулся водитель машины, дал команду ударить водителя; Б. Е.М. получает от Усманалиева Ф.К. инструкции куда следовать на машине; Усманалиев Ф.К. и Ханкельдиев Руслан обсуждают вопросы сокрытия следов преступления, а также, что на месте происшествия сотрудники полиции, а водителя фуры забрали в больницу, разговаривают о необходимости выбросить "рабочие" телефонные номера; Усманалиевым Ф.К. и Покидько Д.Н. обсуждаются вопросы сбыта говядины; Ханкельдиев Руслан обсуждает вопрос о необходимости "забрать свиные туши", в последствии Покидько обсуждал цену за их сбыт, в том числе с Усманалиевым Ф.К, а Б. Е.М. обсуждал вопрос о сбыте охлаждённых свиных полутуш, около 6 тонн; Ханкельдиев Руслан обсуждает вопрос об обнаружении масла, которое "надо забирать", для чего необходимы машины, а в дальнейшем Усманалиев Ф.К. и Ханкельдиев Руслан обсуждают вопросы сбыта масла "Крестьянское" жирностью 72%;

- стенограммами телефонных переговоров Б. Е.М, согласно которых: обсуждался "образец коньяка" для сбыта и его цена, а также Б. Е.М. указывал, что на машине "по 6 тонн возил", несмотря на перегрузку машины; 30 апреля 2015 года ему поступила команда "выходить" в ночное время; 01 мая 2015 года ему поступило указание, куда необходимо проследовать на машине, а затем вернуться и посмотреть, находится ли на месте водитель, но там оказались полицейские, после чего поступила команда "удалить телефонные номера";

- детализациями телефонных переговоров, согласно которым телефон, используемый Усманалиевым Ф.К, в дни совершения преступлений

находился в зоне действия базовых станций в непосредственной близости от мест преступления, а 18 мая 2015 года в 05 часов 57 минут находился в зоне действия базовой станции в районе Мытищинской ярмарки.

Незначительные противоречия в показаниях Б. Е.М, данных им в ходе судебного разбирательства, были устранены судом путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые Б. Е.М. подтвердил в полном объеме. Оснований для исключения из числа доказательств показаний Б. Е.М, о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции осужденный Ханкельдиев Рустам У, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ на основании постановлений Московского областного суда, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра CD -дисков и прослушивания имеющихся на них записей с телефонными переговорами, о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции осужденный Ханкельдиев Рустам У, также не имеется, поскольку указанные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми присутствующими лицами.

Вина осужденных Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Рустама также установлена:

- показаниями потерпевшего Д.У.Г. о том, что 30 апреля 2015 года он на машине доставил груз мясной продукции к Останкинскому мясокомбинату, но, поскольку он прибыл ночью, на территорию комбината его не пропустили, в связи с чем он принял решение дождаться утра, оставшись в машине. Ночью 01 мая 2015 года он услышал шум, похожий на открытие дверей прицепа. Выйдя из машины, он увидел, что неизвестные лица, в том числе Усманалиев Ф.К, Ханкельдиевы Рустам и Руслан, Кенжабаев Д.А, Кадиржонов Р. и Покидько Д.Н. из кузова его автомашины перегружают продукцию в небольшую грузовую машину. Он сделал замечание данным лицам, после чего последние стали его избивать, при этом один из нападавших ударил его (Д.У.Г.) по голове предметом, похожим на кусок арматуры, от чего он упал на землю, а Усманалиев Ф.К, Ханкельдиевы Рустам и Руслан, Кенжабаев Д.А, Кадиржонов Р. и Покидько Д.Н. продолжили его избиение ногами и руками по телу, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то увидел, что из его куртки в ходе нападения были похищены принадлежащие ему личные денежные средства в сумме 25 000 рублей;

- протоколами опознания потерпевшим Д. У.Г. осужденных Покидько Д.Н, Кадиржонова Р, Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана, как лиц, которые при совершении хищения мяса из автомашины потерпевшего, подвергли его избиению;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, Д. У.Г. были причинены телесные повреждения: ***, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; ***, которые квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ***, которые не причинила вреда здоровью.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Д.У.Г, поскольку оснований не доверять им не имеется, так они последовательны, непротиворечивы, данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Усманалиевым Ф.К, Ханкельдиевыми Рустамом и Русланом, Кенжабаевым Д.А, Кадиржоновым Р. и Покидько Д.Н, которые были проведены с участием защитников, а кроме того, они подтверждаются показаниями Б. Е.М, стенограммами и протоколом осмотра CD -диска с записью телефонных переговоров, из которых следует, что узнав о том, что водитель фуры, из которой совершалось хищение товара, проснулся, Усманалиев Ф.К. дал команду ударить его, затем Усманалиев Ф.К. и Ханкельдиев Руслан обсуждают вопросы сокрытия следов преступления, а также пытаются выяснить о состоянии здоровья водителя. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Ханкельдиев Руслан подтвердил свою участие в нападении на потерпевшего Д.У.Г.

Доводы осужденного Ханкельдиева Руслана У. в суде апелляционной инстанции о том, что один удар Д. У.Г. в область челюсти нанес Б. Е.М, отчего потерпевший упал и ударился головой об асфальт, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Д.У.Г. о том, что его начали избивать Усманалиев Ф.К, Ханкельдиевы Рустам и Руслан, Кенжабаев Д.А, Кадиржонов Р. и Покидько Д.Н, при этом один из нападавших ударил его (Д.У.Г.) по голове предметом, похожим на кусок арматуры, отчего он упал на землю, а Усманалиев Ф.К, Ханкельдиевы Рустам и Руслан, Кенжабаев Д.А, Кадиржонов Р. и Покидько Д.Н. продолжили его избиение ногами и руками по телу, от чего он потерял сознание.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой все полученные потерпевшим повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующих воздействий в область головы и лица, грудной клетки, в область передней поверхности коленного сустава в проекции надколенника, в область обеих голеней, а не от падения с высоты собственного роста.

Вопреки доводам жалоб, данных о неадекватном поведении потерпевшего в ходе предварительного расследования, которое ставит под сомнение его психическое состояние, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в ходе совершения преступления потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, не является основанием ставить под сомнение его психическое состояние и возможность давать по делу полные и правдивые показания, в связи с чем оснований для назначения потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции принимались исчерпывающие меры к вызову потерпевшего Д.У.Г, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможны в связи с его отсутствием по месту жительства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия между осужденными и потерпевшим были проведены очные ставки, и таким образом у стороны защиты имелась возможность оспорить данные потерпевшим показания суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.У.Г, данных им на стадии предварительного следствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалоб об ограничении прав осужденных на защиту несостоятельными, а также не находит оснований для исключения их числа доказательств показаний потерпевшего Д.У.Г, о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции осужденный Ханкельдиев Рустам У.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов опознания потерпевшим Д.ым У.Г. осужденных Покидько Д.Н, Кадиржонова Р, Усманалиева Ф.К. и Ханкельдиева Руслана, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, опознание Покидько Д.Н. и Кадиржонова Р. также было проведено с участием защитников, по окончании опознания были составлены протоколы, которые соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и в которых указано, в связи с чем потерпевший Д. У.Г. опознал осужденных.

Данных о том, что потерпевший Д. У.Г. опознал осужденных, в том числе Ханкельдиева Рустама У. под давлением следователя в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия обращает внимание на то, что из протокола опознания потерпевшим Кадиржонова Р. не следует, что им заявлялось о том, что он при проведении указанного следственного действия нуждается в услугах переводчика. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов опознания недопустимыми доказательствами, при проведении указанных следственных действий судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вина осужденных Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Рустама установлена:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Оптима Фуд" Ж.А.Ф. об обстоятельствах хищения из автомашины, принадлежащей ООО "Оптима Фуд", продукции - сыра на сумму 743 958 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Йокохама Рус" Б.А.В. об обстоятельствах хищения из автомашины, принадлежащей ООО "Йокохама рус", 248 автомобильных шин, на общую сумму 607 155 рублей 21 копейку;

- показаниями свидетеля К.С.А. о том, что в автомашине он перевозил автомобильные шины, которые доставил к месту выгрузки ночью 05 марта 2015 года, однако, поскольку склад был закрыт, то он остался спать в автомашине. Ночью, проснувшись от того, что неизвестные лица перегружали автошины в другую машину, он (К.С.А.) вышел из своей машины, после чего неизвестные стали убегать, но были задержаны сотрудниками полиции. Автомашина нападавших была частично загружена похищенными автошинами, однако, часть похищенных из его автомашины автошин обнаружена не была;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Ультраконтинент" У.Е.В. об обстоятельствах хищения из автомашины, принадлежащей ООО "Ультраконтинент", продукции - рыбы на общую сумму 1 443 971 рубль 49 копеек;

- показаниями свидетеля К.С.А. о том, что 17 марта 2015 года он на автомашине перевозил рыбную продукцию ООО "Ультраконтинет", и, прибыв к месту выгрузки товара в ночное время, им было принято решение переночевать в автомашине, после чего утром 18 марта 2015 года он обнаружил, что пломба на автомашине была повреждена и из автомашины пропала продукция весом около 6 тонн;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "ТЛК Век" К.Е.Ю. об обстоятельствах хищения из автомашины, принадлежащей ООО "ТЛК Век", бытовой техники на общую сумму 2 220 573 рубля 00 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Фрио Логистик" К.А.Н. об обстоятельствах хищения из автомашины, принадлежащей ООО "Фрио Логистик", груза - свиной лопатки весом более 5 тонн на сумму 1 142 922 рубля 50 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "ТПК Прод Мол" Ф.Т.С. об обстоятельствах хищения 21 апреля 2015 года из автомашины, принадлежащей ООО "ТПК Прод Мол", продукции - сливочного масла на сумму 176 800 рубля 00 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Фуд-Сервис" Б.М.Н. об обстоятельствах хищения 21 апреля 2015 года из автомашины, принадлежащей ООО "Фуд-Сервис", говядины на сумму 1 160 949 рублей 09 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Лигаторг" З.А.И. об обстоятельствах хищения 22 апреля 2015 года из автомашины, принадлежащего ООО "Лигаторг", коньяка на сумму 958 311 рублей, 86 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Мит-Торг" С.Н.Е. об обстоятельствах хищения из автомашины, принадлежащей ООО "Мит-Торг", свинины на сумму 983 764 рубля 84 копейки;

- показаниями свидетеля Г.Е.А. о том, что 12 мая 2015 года он на автомашине перевозил мясную продукцию, принадлежащую ООО "Мит-Торг", которую он доставил по адресу г. Москва, ул. Рябинова, д. 28, в вечернее время, в связи с чем остался ночевать в автомашине. Утром 13 мая 2015 года он обнаружил отсутствие пломбы на машине, из которой пропали свиные туши, ущерб от хищения составил около 1 000 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Молочное дело" А.И.Г. об обстоятельствах хищения из автомашины, принадлежащей ООО "Молочное дело", сливочного масла на сумму 870 400 рубля 00 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего К.И.С. о том, что утром 01 мая 2015 года ему сообщили, что на водителя Д.У.Г, который на автомашине перевозил принадлежащую ООО "Белуга" продукцию - говядину по адресу: г. Москва, ул. Огородный проезд, д. 18, было совершено нападение, при этом часть товара на сумму 272 159 рублей 80 копеек была похищена неизвестными лицами, которые при этом избили Д.У.Г, причинив ему травмы головы, переломы ребер и множественные ушибы. Также со слов жены Д.У.Г, ему стало известно, что Д. У.Г. рассказал, что ночью он заметил факт хищения из машины мясной продукции, и при попытке пресечь преступления, он был избит;

- товарными накладными на продукцию и актом о недостаче продукции - сыра при выгрузке в размере 2 755,4 кг, на сумму 743 958 рублей;

- протоколами осмотров мест происшествия - участков местности, на которых расположены грузовые машины, с поврежденной пломбой;

- справкой о стоимости похищенной продукции - рыбы на сумму 1 443 971 рубль 49 копеек;

- справками о фактическом наличии товара при разгрузке и о недостачи товара - лопатки свиной на сумму 1 142 922 рубля 50 копеек,

- актом о недостаче товара при выгрузке - 1040 кг и справкой о стоимости похищенной продукции - сливочного масла на сумму 176 800 рублей;

- актами недостачи товара - говядины при выгрузке весом 6385,22 кг. и справкой о стоимости похищенной продукции на сумму 1 160 949 рублей 09 копеек;

- актом о фактическом наличии товара - коньяка при разгрузке, его недостаче и справкой о стоимости похищенной продукции на сумму 958 311 рублей 86 копеек;

- актом о недостаче товара при выгрузке, из которого следует, что отсутствует 6 183,7 кг свинины, и справкой о стоимости похищенной продукции на сумму 983 764 рубля 84 копейки;

- актом о недостаче товара - сливочного масла весом 6400 кг.;

- данными о привлечении Кадиржонова Р. к административной ответственности в связи с управлением автомашиной АФ г.р.з. ***;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена автомашина АФ (Хендай) г.р.з. н 996 ае 32;

- отчетом о недостаче мясной продукции с товарной накладной;

- протоколом обыска в жилище Усманалиева Ф.К, в котором обнаружены телефоны, сим-карты, карты для сим-карт, ключи от автомашины "Хендай портер", который впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом обыска в жилище Ханкельдиева Руслана, в котором обнаружены телефоны, сим-карты, "рамки" от сим-карт, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, при этом при осмотре сотовых телефонов в них были обнаружены контакты телефонов, используемых Ханкельдиевым Русланом, Покидько Д.Н, Кадиржоновым Р, Усманалиевым Ф.К, Ханкельдиевым Рустамом;

- протоколами выемки из ОМВД России по г.о. Лобня сотовых телефонов Кенжабаева Д.А, Покидько Д.Н, изъятых у них в ходе личного досмотра, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключениями судебных фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых, реплики в разговоре относительно сбыта "окуня", относительно того "лежит ли труп" на месте происшествия" и необходимость "выброса рабочих" телефонных номеров, вероятно, принадлежат Усманалиеву Ф.К. и Ханкельдиеву Руслану;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных о их непричастности к совершению преступлений и показания свидетелей защиты И.З.Н, Н.Р.В, У.Р.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания Б. Е.М, представителей потерпевших К.И.С, Ж.А.Ф, Б.А.В, У.Е.В, К.Е.Ю, К.А.Н, Ф.Т.С, Б.М.Н, З.А.И, С.Н.Е, А.И.Г, потерпевшего Д.У.Г, свидетелей П. В.А, К.С.А, К.С.А, Г.Е.А, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину осужденных Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана У, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н, Ханкельдиева Рустама У. в преступлениях, за которые они осуждены.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, в том числе Б. Е.М. и свидетеля П. В.А, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана Усманбаевича, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н, Ханкельдиева Рустама Усманбаевича судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств показаний указанных лиц не имеется.

Из материалов дела следует, что обыск в жилище Усманалиева Ф.К. был проведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, обыск в жилище Ханкельдиева Руслана У. проведен в соответствии со ст. 165 УПК РФ на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года. Из протоколов обыска следует, что указанные следственные действия были проведены в присутствии понятых, после окончания обыска в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 177 УПК РФ были составлены протоколы, которые были подписаны всеми участниками следственного действия, при этом каких-либо замечаний по процедуре проведения следственных действий, а также по поводу полноты изложенных в протоколе сведений от присутствующих лиц не поступило. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года производство обыска в жилище Усманалиева Ф.К. признано законным. При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов обыска недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств заключений проведенных по делу фоноскопических экспертиз, о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции осужденный Покидько Д.Н, поскольку

из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

То, что в ходе судебного разбирательства не были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, не влияет на доказанность вины осужденных в совершении ими преступлений, принимая во внимание, что в судебном заседании были исследованы стенограммы и протоколы осмотров и прослушивания CD -дисков с записью указанных разговоров.

Вопреки доводам жалобы осужденных, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства достоверно было установлено, что телефонные переговоры, свидетельствующие о совершении преступлений, осуществлялись именно осужденными Усманалиевым Русланом, Ханкельдиевым Ф.К, Покидько Д.Н, Усманалиевым Рустамом, Кенжабаевым Д.А. и Кадиржоновым Р, что подтвердил Б. Е.М, в присутствии которого проводился осмотр и прослушивание данных аудиозаписей, а также данное обстоятельство подтверждается заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводов которых реплики в разговоре относительно сбыта "окуня", относительно того "лежит ли труп" на месте происшествия" и необходимость "выброса рабочих" телефонных номеров принадлежат Усманалиеву Ф.К. и Ханкельдиеву Руслану.

Непроведение по делу фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов на аудиозаписях Покидько Д.Н, Усманалиеву Рустаму, Кадиржонову Р. и Кенжабаеву Д.А. не свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что на данных записях зафиксированы переговоры между указанными лицами.

Кроме того, из постановлений, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что 19 декабря 2014 года, 26 января 2015 года, 11 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года, 02 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года, 05 мая 2015 года, 15 июня 2015 года и 08 июля 2015 года судьями Московского областного суда были даны разрешения на прослушивание телефонных переговоров неустановленных лиц, использующих в том числе телефоны с абонентскими номерами: 8-***, 8-***, 8-***, 8-***, 8-***, 8-***, 8-***, 8-***, 8-***, 8-***, 8-***, 8-***.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в ходе обыска, проведенного в жилище Усманалиева Ф.К, были обнаружены и изъяты: телефонный аппарат, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером 8-***, пластиковые рамки комплектов сим-карт Мегафон с абонентскими номерами: 8-***, 8-***, 8-***, 8-***, пластиковая рамка комплекта сим-карты Билайн N ***, которая содержится в картонной коробке, на которой имеется наклейка с тел.: 8-***, конверт из под комплекта сим-карты Билайн на абонентский номер 8-***.

В ходе обыска, проведенного в жилище Ханкельдиева Руслана, в том числе были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки Нокиа, в котором в списке вызовов фигурируют неоднократные входящие и исходящие звонки на номер 8-***, который использовался Б. Е.М, а также мобильный телефон марки Сони Экспирия С2105, в ходе осмотра которого было установлено, что в меню "Контакты" имеются номера телефонов: 8-***, используемого Покидько Д.Н, 8-***, используемого Кадиржоновым Р, 8-***, используемого Усманалиевым Ф.К.

При личном досмотре у Кенжабаева Д.А. был изъят мобильный телефон " Nokia " с сим-картой с номером 8-***.

Таким образом, сомневаться в том, что органом предварительного расследования были осмотрены и прослушаны CD -диски с полученными в ходе проведения ОРМ телефонными переговорами именно осужденных Ханкельдиева Руслана У, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н, Усманалиева Ф.К. и Ханкельдиева Рустама У, не имеется.

Доводы жалоб осужденных Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Рустама У. о том, что в момент совершения преступлений они находились за пределами г. Москвы, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Б. Е.М, а также совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, осужденные Покидько Д.Н. и Ханкельдиев Рустам У. в суде апелляционной инстанции пояснили, что действительно принимали участие в совершении ряда краж из автомашин.

Доводы осужденных и стороны защиты о невозможности перевозки в грузовых автомашинах, которыми, согласно предъявленному обвинению, располагали осужденные, указанного представителями потерпевших количества товара, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются стенограммами и протоколами осмотра CD -дисков с телефонными переговорами осужденных, в которых неоднократно указывалось, что вес различной похищенной продукции составляет 5-6 тонн и в данном размере ее необходимо сбыть, из телефонных переговоров Б. Е.М. следует, что он на имевшейся в распоряжении преступной группы автомашине возил по 6 тонн, несмотря на перегрузку.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела также следует, что органом предварительного расследования предпринимались меры к установлению наличия записей с камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения преступлений, в том числе по преступлению в отношении потерпевшего Д.У.Г, однако было установлено, что либо видеозапись не велась, либо она не сохранилась (л.д.38 том 1, л.д. 204 том 4, л.д. 68,160 том 5).

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств. Каких-либо данных об искусственном создании доказательств органом предварительного расследования не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана У, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н, Ханкельдиева Рустама У, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их:

Усманалиев Ф.К. и Кенжабаев Д.А. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, организованной группой, по каждому из 5 преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, по каждому из 4 преступлений по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; Ханкельдиева Руслана Усманбаевича по каждому из 4 преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, по каждому из 3 преступлений по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; Кадиржонова Р. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, организованной группой, по каждому из 4 преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, по каждому из 4 преступлений по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; Покидько Д.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, по каждому из 5 преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, по каждому из 2 преступлений по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; Ханкельдиева Рустама Усманбаевича по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой; по каждому из 2 преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, по каждому из 3 преступлений по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере. Также действия Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслан Усманбаевич, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н. и Ханкельдива Рустам Усманбаевич правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденных, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой. Судом достоверно установлено, что Усманалиевым Ф.К. и Ханкельдиевым Русланом была создана группа для совершения ряда аналогичных тяжких преступлений, связанных с хищением материальных ценностей, находящихся в большегрузных автомашинах, которая носила устойчивый характер, группа действовала длительное время, имело место распределения ролей, все преступления тщательно готовились, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность. Во время совершения преступления действия носили согласованный характер, действия каждого участника преступной группы охватывалось единым умыслом.

Вопреки утверждению адвоката Рахмилова И.Я, судом установлены роли участников организованной группы, при этом Усманалиев Ф.К. и Ханкельдиев Руслан У, являясь организаторами преступной группы, осуществляли общее руководство организованной преступной группой; планирование преступной деятельности совместно с другими членами группы; подыскивали отдельно стоящие большегрузные автомобили, из которых можно будет похитить товар; совместно с соучастниками перегружали товар в вышеуказанные приисканные для перевозки автомобили и находились на связи с соучастниками, которые наблюдали за окружающей обстановкой; после хищения товара занимались его сбытом; Б. Е.М, Покидько Д.Н, Ханкельдиев Рустам У, Кадиржонов Р, Кенжабаев Д.А. и неустановленные лица совместно с другими членами группы подыскивали отдельно стоящие большегрузные автомобили, из которых можно будет похитить товар, совместно с соучастниками перегружали товар в вышеуказанные приисканные для перевозки автомобили. Лица из числа неустановленных наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности быть задержанными на месте преступления. Кроме того, Кадиржонов Р. также управлял автомобилями, в которые перегружали товар, и перевозил похищенные товары к местам сбыта.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе осужденных и стороны защиты, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Тот факт, что в судебном заседании судом не были исследованы вещественные доказательства - СD-диски с записями телефонных переговоров, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана У, Кенжабаева Д.А, Кадирждонова Р, Покидько Д.Н, Ханкельдиева Рустама У. в инкриминируемых им деяниях. Протоколы осмотра вещественных доказательств были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения осужденным Ханкельдиевым Рустамом У. была получена более чем за 7 суток до начала судебного заседания, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что копия обвинительного заключения на родном языке ему не вручалась, так как он в ходе предварительного следствия пояснил, что в услугах переводчика не нуждается и ходатайство о переводе обвинительного заключения на родной язык не заявлял.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Гражданские иски о возмещении причиненного ущерба, заявленные представителями потерпевших ООО "ТЛК Век" и ООО "Мит-Торг" были рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом суд правильно пришел к выводу о солидарной ответственности осужденных по заявленным искам, в связи с чем оснований для отмены приговора в данной части также не имеется.

Вместе с тем, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о частичном удовлетворении гражданского иска ООО "Мит-Торг" и взыскании в пользу ООО "Мит-Торг" солидарно с Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана У, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р. и Покидько Д.Н. материального ущерба в размере 983764 рублей 84 копейки, в резолютивной части приговора ошибочно указал о взыскании с осужденных данной суммы в пользу ООО "ТЛК Век", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и указать в резолютивной части приговора, что с Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана У, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р. и Покидько Д.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 983764 рубля 84 копейки в пользу ООО "МИТ-Торг".

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденных Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана У, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н, Усманалиева Рустама У, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие у Усманалиева Ф.К, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р. и Ханкельдиева Рустама У. судимостей, положительные характеристики Усманалиева Ф.К, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н. и Ханкельдиева Рустама У, наличие детей у Усманалиева Ф.К, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н, состояние здоровья осужденных, длительность содержания их под стражей.

Также суд учел обстоятельство, отягчающее наказание осужденных Ханкельдиева Руслана У. и Покидько Д.Н, - наличие в их действиях рецидива преступлений, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Усманалиева Ф.К, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р. и Усманалиева Рустама.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденных, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана У, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р, Покидько Д.Н, Усманалиева Рустама У. невозможно без изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание осужденным Усманалиеву Ф.К, и Ханкельдиеву Руслана У. правильно назначено по правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно назначил осужденным Кенжабаеву Д.А, Кадиржонову Р, Покидько Д.Н, Усманалиеву Рустама У. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного им по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2016 года, при этом суд правильно зачел в окончательное наказание осужденным Кенжабаеву Д.А, Кадиржонову Р, Покидько Д.Н, Усманалиеву Рустама У. наказание, отбытое ими по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2016 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденным местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, а также для смягчения назначенного осужденной наказания, либо применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении Усманалиева Фархода Касимжановича, Ханкельдиева Руслана Усманбаевича, Кенжабаева Дилмурода Алиевича, Покидько Дмитрия Николаевича и Кадиржонова Рустама изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что с Усманалиева Ф.К, Ханкельдиева Руслана У, Кенжабаева Д.А, Кадиржонова Р. и Покидько Д.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 983764 рубля 84 копейки в пользу ООО "МИТ-Торг".

В остальной части этот же приговор в отношении Усманалиева Фархода Касимжановича, Ханкельдиева Руслана Усманбаевича, Кенжабаева Дилмурода Алиевича, Покидько Дмитрия Николаевича, Ханкельдиева Рустама Усманбаевича и Кадиржонова Рустама оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи