Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-15391/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитников:

адвоката

Фомичева С.В, в защиту Тимошенкова М.В, предоставившего удостоверение N3838 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2685 от 24 июля 2017 года Московской коллегии адвокатов "ЛИГА ЗАЩИТЫ",

адвоката

Амосова А.Л, в защиту Угорца Г.В, предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 519 от 11 октября 2017 года Адвокатского кабинета,

адвоката

Дудукчян Г.С, в защиту Николашина М.В, предоставившей удостоверение N3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4589 от 11 октября 2017 года Коллегии адвокатов "Титул",

адвоката

Садретдинова Ф.Х, в защиту Варенцова М.В, предоставившего удостоверение N343 ГУ МЮ РФ по Чеченской Республике и ордер N 1073 от 25 сентября 2017 года Коллегии адвокатов "Низам" г.Грозный,

осужденных

Тимошенкова М.В,

Угорца Г.В,

Николашина М.В,

Варенцова М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Шумского А.С, апелляционным жалобам защитников - адвокатов Фомичева С.В, Ибраева Э.Н, Романченко В.А, Садретдинова Ф.Х, осужденных Угорца Г.В, Николашина М.В.

на приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым

ТИМОШЕНКОВ М.В, ранее не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тимошенкову М.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 06 июня 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания в качестве подозреваемого с 25 июня 2016 года до 27 июня 2016 года и содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 27 июня 2016 года до 05 июня 2017 года, включительно.

УГОРЕЦ Г.В, ранее не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Угорцу Г.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 06 июня 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 июня 2016 года до 05 июня 2017 года, включительно.

НИКОЛАШИН М.В, ранее не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николашину М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 06 июня 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 августа 2016 года до 05 июня 2017 года, включительно.

ВАРЕНЦОВ М.В, ранее не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Варенцову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 06 июня 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 октября 2016 года до 05 июня 2017 года, включительно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Махова А.Э, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам жалоб, защитников - адвокатов Фомичева С.В, Садретдинова Ф.Х, Амосова А.Л, Дудукчян Г.С, осужденных Николашина М.В, Угорца Г.В, Варенцова М.В, Тимошенкова М.В, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенков М.В, Угорец Г.В, Николашин М.В, Варенцов М.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено Тимошенковым М.В, Угорцем Г.В, Николашиным М.В, Варенцовым М.В. 24 июня 2016 года в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Тимошенков М.В, Угорец Г.В, Николашин М.В, Варенцов М.В. свою вину признали частично, пояснив, что намеревались мошенническим способом похитить у Я. А.В. принадлежащие ему денежные средства, выдавая себя за сотрудников полиции, якобы пресекающих его противоправную деятельность.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Шумский А.С, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и допущения судом первой инстанции технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора.

Указывает, что подсудимые частично признали свою вину в инкриминируемом преступлении, однако при вынесении решения судом первой инстанции указанное обстоятельство не было учтено, что ухудшило правовое положение Угорца Г.В, Николашина М.В, Варенцова М.В. и повлекло назначение им более сурового наказания. В тоже время считает назначенное Тимошенкову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Заявляет, что при постановлении приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что "Тимошенков М.В, Угорец Г.В, Николашин М.В, Варенцов М.В, Я. А.В. совершили разбой", в то время как Я.А.В. является потерпевшим по данному уголовному делу, и полагает, что указанная ошибка влечет нарушение прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате совершенного в отношении него преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить и уточнить, признать в качестве смягчающего наказание Тимошенкова М.В, Варенцова М.В, Угорца Г.В, Николашина М.В. обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, снизить осужденным Угорцу Г.В, Николашину М.В, Варенцову М.В. назначенное наказание на 1 месяц; исключить указание на совершение Я. А.В. разбойного нападения. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фомичев С.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации совершенного Тимошенковым М.В. деяния по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Цитируя ст.ст. 73, 307 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 06.02.2007 г, считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у Тимошенкова М.В. умысла на разбойное нападение на потерпевшего.

Обращает внимание на свидетельские показания, из которых не усматривается угроз жизни и здоровью потерпевшего со стороны подсудимых, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, нет.

Утверждает, что показания потерпевшего Я. А.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, однако суд первой инстанции не обратил на это должного внимания и не дал свою оценку в приговоре.

Настаивает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения к Тимошенкову М.В. ст. 36 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на применение насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, что в дальнейшем повлияло на назначение несправедливого наказания, и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона РФ.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор изменить в виду отсутствия в действиях Тимошенкова М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Садретдинов Ф.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку он основан исключительно на показаниях потерпевшего Я.А.В, которые противоречат друг другу, однако суд первой инстанции в приговоре указал только одни из них, не дав правовую оценку существующим противоречиям, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда при оценке доказательств по делу, соответственно, достаточных оснований для осуждения Варенцова М.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ не имеется.

Полагает, что органы предварительного расследования склонили потерпевшего Я. А.В. к изменению своих показаний, на основании которых переквалифицировали действия подсудимых на ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом, цитируя Постановление Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", не находит мотивировки такой квалификации.

Анализирует обстоятельства дела, настаивает, что материалами дела не подтверждается незаконное проникновение Варенцова М.В. в жилище потерпевшего, а значит, ссылка на это в приговоре суда не обоснована.

Утверждает, что Варенцов М.В. не может нести ответственность за действия других лиц, которые, со слов потерпевшего, применили к нему насилие, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Соучастие Варенцова М.В. в совершенном преступлении надлежит квалифицировать как мошенничество, которое не было доведено до конца.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции надлежало исследовать и другие письменные доказательства по делу, которые доказывают непричастность Варенцова М.В. к совершению разбоя, в том числе и показания Варенцова М.В, оценка которым судом также не была дана. Также считает, что государственный обвинитель в судебном разбирательстве не доказал виновность Варенцова М.В.

Заявляет, что суд первой инстанции, при условии доказанности применения насилия или такой угрозы к потерпевшему, не усмотрел возможности для применения к Варенцову М.В. положений ст. 36 УК РФ.

Обращает внимание, что явка с повинной Варенцова М.В. исследовалась судом первой инстанции, однако, при назначении наказания не была учтена как смягчающее обстоятельство. Более того, суд применил к Варенцову М.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что никак не отразилось на размере его наказания, поэтому оно несоразмерно содеянному.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Варенцова М.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романченко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.

Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что Николашин М.В. не имел умысла на применение насилия, тем более с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждают письменные доказательства по делу.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, утверждает, что вина Николашина М.В. в инкриминируемом преступлении не доказана.

Обращает внимание, что Николашин М.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, трудоустроен, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, на учете в ПНД не состоит.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Николашина М.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему минимальное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Николашин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим изменению ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что предварительное расследование проведено односторонне и необъективно, в частности квалификация содеянного мотивирована лишь измененными показаниями потерпевшего, которые противоречат ранее им данным, что никаким образом не отражено в приговоре суда и, более того, таким противоречиям не дана соответствующая оценка.

Анализирует материалы уголовного дела и заявляет, что его виновность основывается лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не подтверждают применение подсудимыми насилия или угрозы применения насилия к потерпевшему. Более того в указанных показаниях имеют место быть предположения о действиях подсудимых, на основе которых приговор не может быть постановлен.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 05 апреля 2017 года не полностью зафиксированы показания свидетеля Б. М.А, а также вопросы Николашина М.В. к нему, между тем в основу приговора без какой-либо мотивировки легла лишь часть показаний, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что у суда первой инстанции не было оснований квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку разбойного нападения подсудимые не совершали, обыска в квартире потерпевшего и хищения денежных средств не производили, угроз не высказывали, что прямо указывает на квалификацию содеянного по ст. 159 УК РФ, в чем подсудимые признают свою вину.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Николашина М.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 159 УК РФ, назначив ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ибраев Э.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным в части квалификации инкриминируемого деяния и назначенного Угорцу Г.В. наказания.

Анализирует показания потерпевшего Я. А.В, считает, что последний воспринимал Угорца Г.В, Николашина М.В, Варенцова М.В. и Тимошенкова М.В, как сотрудников полиции и боялся привлечения к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. Все это подтверждает именно мошеннический характер действий со стороны подсудимых, а не разбойное нападение на потерпевшего.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Угорца Г.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Угорец Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что предварительное следствие проведено необъективно.

Утверждает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты и полностью занял позицию обвинения.

По результатам рассмотрения жалобы просит вынести законное, справедливое и мотивированное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб защитников и осужденных, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Николашина М.В, Угорца Г.В, Варенцова М.В. и Тимошенкова М.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Николашина М.В, Угорца Г.В, Варенцова М.В. и Тимошенкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

Показаниями потерпевшего Я. А.В, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах проникновения под предлогом прихода его знакомого Б. М.В. в его квартиру, в которой находились его жена Я. М.Л. и бабушка, сначала ранее ему незнакомых Николашина М.В. и Угорца Г.В, которые силой в нее проникли. При этом Николашин М.В. держал в руках пистолет и нанес ему удар пистолетом в область груд, причинив физическую боль. Его силой оттеснили в комнату, в которую через несколько минут также зашли Тимошенков М.В. и Варенцов М.В. и все их действия были согласованные При этом они представились сотрудниками полиции, сообщили, что действуют в рамках контрольной закупки наркотических средств, которые он продал и ему грозит наказание от 12 до 22 лет. Николашин М.В. взял со стола деньги 10000 рублей, а также демонстрировал ему пакет, которых до их прихода у него не было, обвиняя в сбыте наркотиков. Он стал опасаться, что ему подбросили наркотики и его в действительности могут посадить. Николашин М.В. вел себя агрессивно, отчего его жена расплакалась. Затем все, кроме Угорца Г.В, вышли из комнаты, а тот остался, чтобы его охранять, при этом оказывал психологическое воздействие на жену, и сообщил, что делу можно не давать ход в случае, если они найдут деньги. Сначала озвучил сумму в 300-400 тысяч рублей. Жена начала обзванивать родственников и смогла найти 100 тысяч рублей, Угорец Г.В, сказал, что этого мало. Когда в комнату вернулись Николашин М.В, Тимошенков М.В. и Варенцов М.В, Николашин М.В. стал торопить жену со сбором денег. На ее просьбу показать удостоверение, Николашин М.В. быстро развернул какое-то удостоверение и спрятал его быстро. Затем Николашин М.В. сообщил, что они забирают его (Я. А.В.) с собой, а жена должна продолжать искать деньги. Для связи взяли его телефон с собой и сказали звонить только на него. Его вывели из подъезда, посадили в один из двух джипов, припаркованных за домом и отвезли в ресторан "Урюк" на ул.***. Он серьезно опасался за свои жизнь и здоровье и своих близких, которые остались дома. Уже в ресторане Николашин М.В. по телефону потребовал у жены передать им уже 500 тысяч рублей, она пояснила, что денег пока не нашла. Затем Николашин М.В. и Варенцов М.В. вывели его из кафе, посадили в машине и возили на ней в районе ***, при этом постоянно ведя переговоры с женой относительно сбора денег. Затем ей назначили место встречи у ***. Однако, через некоторое время Николашин М.В, переговорив с кем-то по телефону, сказал ему, что он их подставил, высадил его из машины и сказал самому добираться до дома. Приехав на такси к дому ** по ул.***, там обнаружил жену и сотрудников полиции, которые прибыли по вызову жены. Он узнал, что на месте предполагаемой передачи денег были задержаны Угорец Г.В. и Тимошенков М.В.;

Показаниями свидетеля Я. М.Л. жены потерпевшего Я. А.В, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания на следствии, а также показания потерпевшего, пояснившей об обстоятельствах нападения на их семью, когда в ее присутствии под обманным предлогом в квартиру ворвались Николашин М.В. и Угорец Г.В, которые силой затащили мужа в комнату, сообщил о проведении контрольной закупки наркотических средств и о том, что ему грозит длительное тюремное заключение. Обо всем этом сообщал Николашин А.В, который называл себя главным, Угорец Г.В. все подтверждал, через некоторое время в квартиру также зашли Тимошенков М.В. и Варенцов М.В, которые стояли так, чтобы никто не мог скрыться. В комнате она увидела у Николашина М.В. пистолет в кобуре, наличие которого ее напугало. Николашин М.В. что-то разъяснял мужу, что у них что-то изъяли. Потом Николашин М.В, Тимошенков М.В. и Варенцов М.В. вышли из комнаты, а оставшийся их охранять Угорец Г.В. объявил, что за невозбуждение уголовного дела им надлежит уплатить деньги 300-400 тысяч рублей. Опасаясь, что ее мужа могут подставить и посадить в тюрьму, она стала обзванивать родственников. Ей удалось найти 100 тысяч рублей, что не устроило нападавших, что вызвало у нее подозрение, что они являются действительно сотрудниками полиции. Она попросила Николашина М.В. предъявить удостоверение, он быстро показал ей какое-то удостоверение и также быстро его убрал. После чего ей сообщили. что мужа увозят из квартиры, а ей надлежит собрать деньги и созваниваться с ними по телефону мужа, который они захватили с собой. Через некоторое время, как Я. А.В. увезли из квартиры, он позвонил и она услышала через мужа требование Николашина М.В, что нужно собрать уже 500 тысяч рублей. Такую сумму она не смогла собрать. Когда домой приехали родственники, то по их наставлению она все же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Далее в ходе телефонных переговоров с мужем и Николашиным М.В, которые происходили под контролем сотрудников полиции, ей назначили место встречи для передачи денег, в ходе которой задержали двоих из виновных.

Показаниями свидетеля Я. В.В, сообщившего, что 24 июня 2016 года на просьбу жены сына Я. М.Л. о наличии у него денег в размере 400 тысяч рублей, которые им были нужны срочно, сообщил, что у него в наличии есть 1000 долларов США. На его предложение приехать к ним, ему ответили отказом и сказали, что такой суммы будет не достаточно. Через неделю от сына узнал о совершенном в отношении них нападении, когда у них неизвестные требовали деньги сначала в сумме 400 тысяч рублей, а потом эта сумма увеличилась до 500 тысяч рублей. Невестка не найдя такой суммы, обратилась за помощью в полицию.

Показаниями свидетеля Б. М.А, допрошенного по ходатайству стороны защиты, подтвердившего, что по просьбе своего знакомого Варенцова М.В, которому он сообщил, что приобретал наркотические средства у Я. И.В, согласился помочь ему и его знакомым беспрепятственно проникнуть в квартиру Я. А.В, за которым, с их слов, они следили в связи с незаконным оборотом наркотиков. В противном случае ему пригрозили привлечением к уголовной ответственности. Он привел двоих знакомых Варенцова М.В. - Николашина М.В. и Угорца Г.В. к дверям квартиры Я. А.В. Он позвонил в дверь и когда Я. А.В. ее открыл, Николашин М.В. и Угорец Г.В. быстро ворвались в квартиру, представились сотрудниками полиции и стали требовать у потерпевшего и его супругу денежные средства от 200 до 400 тысяч рублей. Какое-то время он находился в соседней комнате, а когда его выгнали, он понял, что нападавшие сотрудниками полиции не являются, о чем он по телефону попытался сообщить Я. А.В.

Виновность Николашина М.В, Угорца Г.В, Варенцова М.В. и Тимошенкова М.В. подтверждается также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Я. А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 июня 2016 года, примерно в 20 часов, воспользовавшись тем, что он открыл дверь квартиры, зашли в его квартиру, где действуя от лица сотрудников полиции, пытались завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере 500000 рублей, однако не смогли ими завладеть, так как были задержаны сотрудниками полиции, к которым обратилась его жена Я. М.Л.; заявлением Я. М.Л. о принятии мер к неизвестным лицам, которые 24 июня 2016 года, примерно в 20 часов, незаконно проникли в ее квартиру и увезли в неизвестном направлении ее супруга Я. А.В, предъявив при этом требование передать им 500000 рублей; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ***, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, оперативно-розыскная собака, используемая при осмотре наркотические средства, психотропные вещества не обнаружила; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ***, автомашины "Тойота Ленд Крузер 120 Прадо" г.н.з. ***, в которой задержали Тимошенкова М.В. и Угорца Г.В.; протоколом явки с повинной Варенцова М.В, который добровольно сообщил о совершенном им совместно с ранее знакомыми Николашиным М.В, Угорцом Г.В, Тимошенковым М.В. преступлении в отношении ранее неизвестного Я. А.В, произошедшем 24 июня 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, ***; протоколом осмотра видеоинформации с камер наблюдения по адресу: г.Москва, ***, на которой зафиксирован проход в подъезд последовательно сначала Угорца Г.В. и Николашина М.В, а затем через 20 минут Тимошенкова М.В. и Варенцова М.В, а также совместный их выход еще через 10 минут вместе с потерпевшим Я. А.В.; сообщением службы ОЛРР по ЮАО ГУ Росгвардии по г.Москве о том, что на учете, как владелец гражданского оружия самообороны состоит Николашин М.В, у которого имеется разрешение серии ***, выданное 12.04.2014 года на травматический пистолет МР 79-9ТМ, калибр 9мм, N***, срок действия разрешения до 12.04.2019 года. По факту утраты оружия не обращался; протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшим Я. А.В. опознан Николашин М.В, совершивший в отношении него преступление; протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетелем Я. М.Л. опознан Николашин М.В, совершивший в отношении Я. А.В. преступление; протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшим Я. А.В. опознан Варенцов М.В, совершивший в отношении него преступление; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Я. А.В, свидетелей Я. М.Л, Я. В.В. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены показания данные им на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания, приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Николашина М.В, Угорца Г.В, Тимошенкова М.В, Варенцова М.В, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Также судом дана оценка показаниям свидетеля Б. М.А, чьим показаниям относительно обстоятельств проникновения осужденных в квартиру потерпевшего Я. А.В, суд не усмотрел основание не доверять в той части, в которой они соответствуют совокупности доказательств со стороны обвинения, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Николашина М.В, Угорца Г.В, Тимошенкова М.В, Варенцова М.В, данных в суде и на предварительном следствии, которые утверждали, что характер их действий носил мошеннический характер, поскольку под обманным предлогом они пытались завладеть денежными средствами потерпевшего. К данным показаниям осужденных Николашина М.В, Угорца Г.В, Тимошенкова М.В, Варенцова М.В, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, противоречивыми, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными и защитниками в апелляционных жалобах рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке, по ним вынесены мотивированное решения об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были изучены все имеющиеся материалы и не установлено нарушений уголовно - процессуального закона органами предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенные в основу приговора.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Показания потерпевшего Я. А.В. и свидетеля Я. М.Л, как об этом правильно указано в приговоре, напротив, последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора Николашина М.В, Угорца Г.В, Тимошенкова М.В, Варенцова М.В. названными лицами судом первой инстанции не установлено, не приведены такие данные и в апелляционных жалобах. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Заявление потерпевшего Я. А.В. соответствует требованиям ст.141 УПК РФ. Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст.176 УПК РФ и содержат необходимые сведения. Обстоятельства проведения опознаний потерпевшим и свидетелем Николашина М.В. и Варенцова М.В. проверялись в суде первой инстанции, и нарушений требований закона при проведении указанного следственного действия не установлено, осужденными не оспаривается. Потерпевший и свидетель уверенно опознали их как лиц, совершивших нападение. Как следует из материалов дела, явка с повинной Варенцова М.В. оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ. Этот вывод суда не противоречит доводам жалоб о том, что она дана Варенцовым М.В. добровольно, признаков давления на него со стороны других лиц не выявлено.

Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Николашина М.В, Угорца Г.В, Тимошенкова М.В, Варенцова М.В. в совершении деяния, за которое они были осуждены, не доказана, а их действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николашина М.В, Угорца Г.В, Тимошенкова М.В, Варенцова М.В. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

По смыслу закона, нападение с целью хищения чужого имущества образует состав разбоя в том случае, если оно совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозами применения такого насилия.

Судом установлено, что Николашин М.В, Угорец Г.В, Тимошенков М.В, Варенцов М.В. в ходе нападения на потерпевшего Я. А.В. применяли пистолет, которым Николашиным М.В. был нанесен удар в грудь потерпевшему и наличие которого как потерпевшим, так и свидетелем Я. М.Л. воспринималось как представляющее угрозу их жизни и здоровью. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимается предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в частности: неустановленный предмет, похожий на пистолет. При этом, действия нападавших носили совместный, согласованный характер, свидетельствующий об осведомленности относительно характера действий, направленных на достижение цели по завладению денежными средствами Я. А.В. в размере 500 тысяч рублей, то есть в крупном размере, вне зависимости от того, что при нападении ими под обманным предлогом использовалось совершение действий под видом сотрудников полиции по раскрытию преступления. Признаком эксцесса исполнителя в действиях Угорца Г.В, Тимошенкова М.В, Варенцова М.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление совершено ими по предварительному сговору группой лиц, при этом каждым из соучастников выполнялась объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что правовая оценка действиям Николашина М.В, Угорца Г.В, Тимошенкова М.В, Варенцова М.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Николашина М.В, Угорца Г.В, Тимошенкова М.В, Варенцова М.В. в совершении инкриминируемого им преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

При назначении осужденным Николашину М.В, Угорцу Г.В, Тимошенкову М.В, Варенцову М.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Николашину М.В, Угорцу Г.В, Тимошенкову М.В, Варенцову М.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Тимошенкова М.В, судом обоснованно признано: наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимошенкова М.В, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Угорца Г.В, судом обоснованно признано: положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него престарелой матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Угорца Г.В, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Николашина М.В, судом обоснованно признано: наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николашина М.В, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Варенцова М.В, судом обоснованно признано: наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варенцова М.В, судом первой инстанции не установлено.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Николашина М.В. и Тимошенкова М.В, у которых обнаружен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ и опиоидов соответственно. Вместе с тем, руководствуясь заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также последующим поведением осужденных, обоснованно пришел к выводу об их вменяемости.

Наказание Николашину М.В, Угорцу Г.В. и Тимошенкову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание им назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, или для его снижения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Николашина М.В, Угорца Г.В, Варенцова М.В. и Тимошенкова М.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Наказание в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Частично не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания всех осужденных, частичное признание им вины и смягчения в связи с этим наказания, поскольку на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины является формой отношения виновного лица к предъявленному обвинению и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Николашину М.В, Угорцу Г.В, Варенцову М.В. и Тимошенкову М.В. согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления и данных о личности виновных.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признав допустимым доказательством явку с повинной Варенцова М.В, необоснованно не признал данное обстоятельство как иное, смягчающее наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ. Назначенное Варенцову М.В, с учетом признания нового обстоятельства, смягчающего наказания, подлежит смягчению.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение разбойного нападения Я. А.В, поскольку данная ссылка противоречит предъявленному обвинению, согласно которому Я. А.В. является потерпевшим по делу. Данная ссылка является явной юридико-технической опиской и не влечет признание незаконным и необоснованным приговора, а потому подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года в отношении

Варенцова М.В. изменить.

- признать явку с повинной Варенцова М.В, как иное обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ;

- смягчить назначенное Варенцову Михаилу Владимировичу по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение разбойного нападения Я. А.В.;

В остальной части этот же приговор в отношении Варенцова М.В, а также в отношении Тимошенкова М.В, Угорца Г.В. и Николашина М.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Шумского А.С, апелляционную жалобу защитника - адвоката Садретдинова Ф.Х. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Фомичева С.В, Ибраева Э.Н, Романченко В.А, осужденных Угорца Г.В, Николашина М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -