Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-15489/2017

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б,

осужденного Абдурахимбекова Э.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдурахимбекова Э.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым

Абдурахимбеков Эльдар Рашидович,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Абдурахимбекову Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Абдурахимбекова Э.Р. под стражей в период с 12 марта 2017 года по 11 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия действия Абдурахимбекова были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Приговором суда Абдурахимбеков признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдурахимбеков виновным себя признал.

В апелляционном жалобе осужденный Абдурахимбеков, не оспаривая правильность квалификации судом его действий, выражает свое несогласие с приговором, поскольку при назначении наказания судом были учтены не все обстоятельства. Просит принять во внимание, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, на протяжении всего следствии он признавал вину в хранении и употреблении наркотических средств, предоставил следствию всю известную ему информацию о сбытчике наркотиков, он полностью осознал свою вину в содеянном и раскаивается, желает пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию, что необходимо для его исправления. Он имеет на иждивении мать- пенсионера, которая нуждается в его помощи и поддержке. Фактически у него имеется гражданская жена с ребенком семи лет на иждивении, поэтому его исправление возможно без реального лишения свободы. Считает целесообразным применить в отношении него ст. 82.1 УК РФ и п. 4 ч.1 ст. 398 УПК РФ и смягчить назначенное наказание, либо предоставить ему отсрочку исполнения приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Абдурахимбеков, ссылаясь на наличие у него регистрации в с. Авдеевка Тамбовской области, указывает на то, что при смягчении наказания и его замене на не связанное с фактическим содержанием под стражей, у него имеется возможность проживать в г. Санкт-Петербурге вместе со своей гражданской супругой.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Абдурахимбеков и адвокат Фетисова поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Радин просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абдурахимбекова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Абдурахимбекова, помимо его собственных показаний подтверждается:

Показаниями свидетелей З и Б об обстоятельствах задержания Абдурахимбекова и доставления в отдел полиции.

Показаниями свидетеля И, проводившего личный досмотр Абдурахимбекова, в ходе которого последний на его вопрос о наличии при себе предметов, запрещенных к обороту, ответил положительно и сообщил, что при нем находится гашиш, который был изъят в присутствии понятых.

Протоколом личного досмотра Абдурахимбекова, из которого следует, что у него было обнаружено и изъято 10 свертков из фольги, в которых, согласно справки об исследовании и заключения судебно-химической экспертизы, находилось наркотическое средство - гашиш, общей массой 9,7 грамма, что является значительным размером.

Показаниями свидетелей Л и Б, подтвердивших на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Абдурахимбековым, факт, обстоятельства и результаты досмотра Абдурахимбекова, при котором они присутствовали в качестве понятых.

Актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Абдурахимбекова установлено состояние опьянения, вызванное каннабиоидами.

Виновность осужденного Абдурахимбекова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Судебно-химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Масса изъятого наркотического средства обоснованно признана судом значительным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Абдурахимбекова, признав их смягчающими его наказание, а именно то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, а также состояние здоровья самого Абдурахимбекова.

Отсутствие оснований для применения к Абдурахимбекову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Абдурахимбекову наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Абдурахимбеков не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Абдурахимбекову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для применения ст.ст.64; 73; 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, равно как и ст.82.1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, желание лица, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, условием применения данной нормы уголовного закона является назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Предоставление отсрочки в отбывании наказания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в отношении Абдурахимбекова Эльдара Рашидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: