Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-15597/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания: Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Громцева О.И,

осужденного Калинина А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинина А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым

Калинин А.В, ***,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года. На Калинина А.В. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, являться по требованию в орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Калинина А.В, адвоката Громцева О.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калинин А.В. признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 марта 2017 года в г. Москве в отношении сотрудника полиции ФИО в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Калинин А.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.В, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и назначить наказание в виде штрафа.

По мнению осужденного, приговор суда является несправедливым и необоснованным, ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевший не имеет к нему претензий. Калинин А.В. полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Судом не исследован вопрос о влиянии наказания на исправление.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Калинина в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Калинина установлена: показаниями потерпевшего ФИО. об обстоятельствах, при которых Калинин А.В, находясь в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, после того, как он (ФИО) разъяснил ему возможность получения талона электронной очереди строго при предъявлении оригиналов документов, стал возмущаться, выражался в его адрес нецензурной бранью, попытался нанести удар кулаком в лицо, от которого он (ФИО) увернулся) после чего нанес кулаком удар в область грудной клетки, чем причинил физическую боль; показаниями свидетеля ФИО, явившегося очевидцем того, как Калинин на повышенных тонах разговаривал с ФИО, используя ненормативную лексику, попытался нанести удар кулаком в лицо, от которого ФИО увернулся, а затем нанес удар в грудь Зайцеву; показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он работает врачом-травматологом и 10 марта 2017 года при обращении ФИО на прием, им (ФИО) был выявлен ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, о чем была выдана справка; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых Калинин нанес удар кулаком в область грудной клетки ФИО; заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности; копией приказа о назначении ФИО на должность начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве; заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО обнаружены объективные изменения в области правой половины грудной клетки: отек и гиперемия (покраснение), а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Калинина, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Калинина, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, согласно которым Калинин, испытывая неприязнь к сотруднику полиции, исполняющему свои служебные обязанности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд верно квалифицировал действия Калинина по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

При определении вида и размера наказания Калинину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, при этом возложил обязанности, способствующие исправлению, и установилиспытательный срок. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, а также доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года в отношении Калинина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: