Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-15656/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитников:

адвоката

Ползиковой В.И, в защиту Мотореева А.В, предоставившей удостоверение N 4593 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3783 от 20 октября 2017 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

адвоката

Хабаровой Я.Г, в защиту Мотореевой Ю.В, предоставившей удостоверение N 7116 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4492 от 24 октября 2017 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

адвоката

Амосова А.Л, в защиту Заикина А.А, предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 562 от 91 ноября 2017 года Адвокатского кабинета,

адвоката

Рахмилова И.Я, в защиту Шутова Д.С, предоставившего удостоверение N 5025 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1280 от 24 октября 2017 года Адвокатской конторы N21 МГКА,

осужденных

Мотореева А.В,

Заикина А.А,

Шутова Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мотореева А.В, Заикина А.А, Шутова Д.С, защитника - адвоката Кузьминой И.В. в защиту Мотореева А.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым

МОТОРЕЕВ А.В, ранее судимый:

1.

12 мая 2009 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2.

22 апреля 2010 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кувшиновского районного суда Тверской области от 12 мая 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 21 декабря 2012 года по отбытии наказания,

осужден за совершение 29 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Ж, П, Б, М, В, М, Ч, Е, К, Л, С, Г, Б, Б, Г, Т, П.), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших И, В, К, Б, С, Д, С, К, Б., К, Д, Ш.), в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С, Г, С, Б.), в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Моторееву А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Моторееву А.В. исчислен с 8 июня 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания Мотореева А.В. под стражей с 02 февраля 2016 года по 07 июня 2017 года.

ЗАИКИН А.А, ранее судимый:

1.

01 декабря 2008 года Кимрским городским судом Тверской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Тверского областного суда от 10 сентября 2012 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение 29 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Ж, П, Б, М, В, М, Ч, Е, К, Л, С, Г, Б, Б, Г, Т, П.), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев,

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших И, В, К, Б, С, Д, С, К, Б., К, Д, Ш.), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших, Г, С.), в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Заикину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Заикину А.А. исчислен с 8 июня 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания Заикина А.А. под стражей с 03 декабря 2015 года по 07 июня 2017 года.

ШУТОВ Д.С, судимостей не имеющий;

осужден за совершение 29 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Ж, П, Б, М, В, М, Ч, Е, К, Л, С, Г, Б, Б, Г, Т, П.), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев,

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших И, В, К, Б, С, Д, С, К. Б., К, Д, Ш.), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Г, С.), в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шутову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шутову Д.С. исчислен с 8 июня 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания Шутова Д.С. под стражей с 03 декабря 2015 года по 05 декабря 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с Мотореева А.В, Шутова Д.С. и Заикина А.А. в пользу Г. В.Е. 280.000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена

МОТОРЕЕВА Ю.В, в отношении которой апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Мотореева А.В, Заикина А.А, Шутова Д.С, защитников - адвокатов Ползикову В.И, Хабарову Я.Г, Амосова А.Л, Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить или изменить по доводам жалоб, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотореев А.В, Шутов Д.С. и Заикин А.А, признаны виновными в совершении семнадцати покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (в отношении потерпевших Ж. А.А, П. Ю.В, Б. Т.Г, М. В.Н, В. О.Л, М. С.И, Ч. Г.Г, Е. Л.С, К. О.М, Л. А.П, С. П.И, Г. Е.А, Б. В.С, Б. Е.П, Г. Э.П, Т. О.Б, П. А.А.).

Мотореев А.В, Шутов Д.С. и Заикин А.А, признаны виновными в совершении двенадцати покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (в отношении потерпевших И. Х.А, В. В.Ф, К. Н.И, Б. М.А, С. Н.И, Д. М.С, С. Л.И, К. П.П, Б... Т.И, К. Г.В, Д. М.М, Ш. Г.Л.).

Мотореев А.В, Шутов Д.С. и Заикин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшего Г. В.Е.).

Мотореев А.В, Шутов Д.С, Заикин А.А, Мотореева Ю.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшей С. Н.Н.).

Мотореев А.В. и Мотореева Ю.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшей Б. Р.И.).

Мотореев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшей С. Т.С.).

В судебном заседании Мотореев А.В. и Мотореева Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признал частично, Заикин А.А. свою вину не признал, Шутов Д.С. также свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мотореев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия давал чистосердечные, правдивые показания, оказал деятельную помощь следствию, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, страдает тяжелым хроническим заболеванием, в связи с чем, нуждается в амбулаторном и стационарном лечении. Имеет на иждивении престарелую мать-инвалида, за которой нужен постоянный уход, а также двоих малолетних детей.

Утверждает, что назначая наказание, суд положил в основу данные об его судимостях, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Заявляет, что по делу имеются грубейшие нарушения УК РФ и УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание, применив ст.75 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Заикин А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что во время судебного процесса своей вины не признал, отказался от показаний, данных на предварительном следствии, следуя советам сокамерников, однако, по прошествии времени, проанализировал свою жизнь, осознал, что страдают его близкие, оставшиеся одни мать, малолетний ребенок, жена. Просит поверить в искренность его слов, дать шанс вернуться к нормальной жизни, работе.

Заявляет, что с предъявленным обвинением согласен полностью, приносит извинения потерпевшим, считает, что суд обоснованно признал его виновным.

С учетом изложенного, просит по результатам апелляционного рассмотрения признать его раскаяние, явку с повинной, данную на предварительном следствии, смягчающими обстоятельствами, изменить приговор и снизить наказание до минимально-возможного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шутов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, просит о смягчении приговора.

Утверждает, что были нарушены его права во время судебных заседаний, ему не разрешили участвовать в судебных прениях, не дав возможность представить суду информацию, которая бы могла повлиять на решение суда. Не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: беременная жена и мать-пенсионерка, которые находятся на иждивении, положительные характеристики, на протяжении следствия не нарушал подписку о невыезде.

Указывает, что при постановлении приговора в зале суда не присутствовал адвокат, прокурор, не показывались вещественные доказательства.

Настаивает, что все обвинение построено на косвенных доказательствах, которые трактуются в пользу осужденного.

Считает свое осуждение за совершение мошенничества в составе организованной группы необоснованным и незаконным, поскольку не имеется убедительных доказательств существования организованной группы. Все обвинение построено на его показаниях на следствии, от которых в суде он отказался, заявив ходатайство о проведении проверки, в чем ему было отказано. После задержания сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое воздействие, ему угрожали лишением свободы. Его заставили оговорить Заикина А.А, Мотореева А.В. и Моторееву Ю.В.

Считает решение суда о невозможности применения к наказанию ст.73 УК РФ ошибочным, поскольку в течение 18 месяцев он не нарушал подписку о невыезде, был официально трудоустроен, от следствия не скрывался, на иждивении имеет беременную жену, которая не работает, и мать, больную ***.

Настаивает, что в отношении потерпевшего Г. его вина не доказана в связи с расхождением его показаний на следствии и в суде, а также тем, что потерпевший его не опознал.

Заявляет, что основаниями для отмены приговора являются обстоятельства, указанные в ч.ч.4,6 ст.389.17, ч.ч.1,2 ст.389.15 УПК РФ, нарушено его право на защиту, принципы равноправия и состязательности сторон, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Полагает, что суд не учел отсутствие каких-либо последствий от неоконченных преступлений по 29 эпизодам покушений на мошеннические действия и нет доказательств, что он совершал какие-либо активные действия в отношении потерпевших и не мог по независящим от него причинам довести свой умысел до конца.

Настаивает, что перечисление денежных средств с его карты на карту его брата Заикина А.А. производились по его просьбе под предлогом того, что он забыл свою карту Сбербанка дома. Считает, что его брат неосознанно втянул его в преступление, в ходе которого они были задержаны.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузьмина И.В. в защиту Мотореева А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

Не соглашается с признанием в действиях Мотореева А.В. особо опасного рецидива преступления, как следствие, режима отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Настаивает, что по делу имеется опасный рецидив и назначенное наказание Мотореев А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено: отсутствие каких-либо последствий от неоконченных преступлений по 26 эпизодам покушений на мошеннические действия. Обстоятельства произведенных звонков по телефонам, которые вследствие своей скоротечности подтверждали невозможность совершить какие-либо разговоры, направленные на обман потерпевших. Данные о звонках на домашние телефоны потерпевших, которые практически сразу прерывались, и могли свидетельствовать о добровольном отказе Мотореева А.В. на совершение мошеннических действий. В деле не имеется доказательств, что после звонков Мотореев А.В. сообщал кому-либо из осужденных адреса лиц, которым он пытался звонить и почти мгновенно выключал телефон. Нет доказательств того, что кто-либо из осужденных совершал какие-нибудь активные действия в отношении потерпевших и не мог по не зависящим от них причинам довести свой умысел до конца.

Заявляет, что доказательства, приведенные по эпизодам покушений на мошенничество, не содержат данных о взаимодействии Мотореева А.В. с другими осужденными и их конкретных действий. По оконченным преступлениям усматривается, что они совершались в разном численном составе и не всеми осужденными. Вывод суда о том, что действие группы на протяжении длительного времени основывается только на количестве звонков по эпизодам покушений, однако, они не могут быть признаны достаточными для признания всех осужденных членами устойчивой преступной группы, а Мотореев А.В. ее организатором. Таким образом, по мнению защитника, суд без достаточных, бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств признал верной квалификацию действий осужденных в составе организованной группы.

Полагает, что с учетом данных о личности Мотореева А.В, его молодого возраста, семейного положения, нахождения на иждивении двоих малолетних детей, частичного признания вины, положительных характеристик, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Учтя в приговоре состояние здоровья, суд не указал, какими заболеваниями Мотореев А.В. страдает, тем самым, формально подошел к назначению наказания. Указывает, что Мотореев А.В. страдает гипертензией, получает медикаментозное лечение, длительное наказание может серьезно сказаться на его здоровье.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, исключить эпизоды по 9 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и эпизод в отношении потерпевшего Г. по ч.4 ст159 УК РФ, прекратить в этой части уголовное преследование; переквалифицировать действия, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, и максимально снизить наказание; изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных, защитника, а также возражении государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями Мотореева А.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в конце лета 2015 года, в связи с задержкой на работе заработной платы, он решилзаняться преступной деятельностью - одной из разновидностью мошенничества, о котором он узнал во время отбывания наказания. В сентябре 2015 года, он с целью осуществления задуманного плана, через сеть "Интернет" нашёл номера городских телефонов, а также полностью фамилии, имена, отчества пожилых лиц, проживающих в г. Москве. С целью осуществления телефонных звонков, он приобрёл в г. Твери два сотовых телефона марки "Самсунг" в корпусе чёрного цвета, а сим-карты в количестве 2 штук были приобретены в г. Москве его знакомым А, который согласился с его предложением заняться мошенничеством. В дальнейшем он обговорил с А, что он (Мотореев А.В.) будет звонить пожилым людям и, представляясь близким родственником, другом, либо сотрудником полиции сообщать им о том, что их родственник попал в беду, в связи с чем находится в отделении полиции, и чтобы помочь их родственникам избежать ответственности за содеянное, необходимо передать деньги. Также он обговорил с А, что полученные суммы денег от подобных звонков будут делить ровно пополам. Получив от А. сим-карты, он решилпопробовать позвонить, и для этого пришёл домой, где набрал номер, заранее найденный им в сети "Интернет". Набрав номер на своём сотовом телефоне, который он приобрёл специально для этой цели, ему, судя по голосу, ответила пожилая женщина. Он ответил ей: "Здравствуй, бабушка", но она не узнала его, тогда он решилпередать трубку своей жене - Мотореевой Ю.В, которая в тот момент находилась в соседней комнате, чтобы она поговорила с данной женщиной. Он передал телефон Мотореевой Ю.В. и попросил её представиться женщине по телефону ее внучкой и сообщить ей о том, что она якобы разбила компьютер в магазине, и в настоящее время находится в полиции, чтобы её не привлекли к уголовной ответственности необходимо внести деньги. Сначала Мотореева Ю.В. отказывалась, но он настоял на своем, то есть уговорил её. Мотореева Ю.В. представляясь женщине ее внучкой, сообщила, что она разбила технику, находится в полиции и необходимо внести деньги за её освобождение. После того, как Мотореева Ю.В. поговорила по телефону, она передала ему трубку, и он стал объяснять женщине, каким образом необходимо передать деньги. Для этого, он, сообщил женщине, что ей необходимо спуститься к подъезду, куда подъедет знакомый человек за деньгами. Данным человек был его знакомый - А... Именно он получал деньги, которые впоследствии перечислял на банковскую карту Мотореевой Ю.В. Первая сумма, которая была перечислена, составила 25000 рублей. После того, как у него получилось таким образом зарабатывать деньги, он решилснова попробовать заработать, обращая внимание, чтобы женщина была пожилого возраста. С этой целью, он через компьютер, находящийся у них дома нашел в сети "Интернете" данные пожилой женщины с контактным телефон. Он позвонил по указанному номеру, где ему ответила женщина, которой он представился внуком и сообщил, что с ним случалась беда, ему нужны деньги в сумме 50000 рублей, однако женщина не поверила ему и повесила трубку. В связи с тем, что он звонил много раз на разные телефоны, то указать, в какой именно последовательности и кому звонил, он затруднился. В общей сложности он звонил примерно 10 раз разным людям. Каждый раз, когда он находил номер телефона, то мог или самостоятельно разговаривать или передавать трубку жене, чтобы она разговаривала по телефону. Каждый раз, когда он осуществлял звонок, то он и его жена говорили про одни и те же ситуации - что необходимо внести деньги за то, чтобы отпустили из полиции. Мотореева Ю.В. всегда звонила только по его просьбе. Примерно в сентябре 2015 года он в очередной раз нашёл в сети "Интернет" телефон пожилой женщины, действуя по такой же запланированной схеме, он набрал номер телефона, после чего передал телефон своей жене, которая в свою очередь сказала, что разбила компьютер и находится в полиции, а для освобождения из полиции необходимо внести деньги. Пожилая женщина ей поверила, сказал, что у неё имеется только 250000 рублей. После этого Мотореева Ю.В. сказала, что необходимо спуститься к подъезду, куда подъедет знакомый, после чего телефон передала ему. При этом он разговор не прервал, ждал, когда пожилая женщина вернётся и скажет, что денежные средства передала, так было и в этот раз. После того как женщина подтвердила ему, что передала денежные средства, он повесил трубку. Пояснил, что денежные средства переводились на карту обычно в этот же день, а иногда на следующий день. Примерно в декабре 2015 года, он позвонил брату А. - Д, фамилию которого он не знает, поскольку они никогда не виделись и не общались. Д. сообщил ему, что А. задержали сотрудники полиции. Также Д. сказал, что нужны деньги на адвоката в сумме 200000 рублей, на что он ему отвели, что таких денег у него нет. После этого Д. ему больше не звонил. Однако через нескольку недель, примерно в середине января, ему позвонил модой человек и представился как А, сообщив, что звонит по поводу работы от А, сказал, что необходимы деньги на адвоката для А... В ходе разговора с А, он сказал, чтобы тот приехал за деньгами на следующий день. На следующий день, найдя очередной номер телефона, адрес, фамилию, имя и отчество женщины, он позвонил по нему и передал телефон Мотореевой Ю.В. и сообщил ей, что той необходимо сказать. Мотореева Ю.В. представилась внучкой, рассказала идентичную ситуацию прошлых телефонных звонков, что разбила компьютер, находится в полиции, чтобы не возникло проблем необходимо заплатить денежные средства. Пожилая женщина сказала, что у неё есть только 50000 рублей, далее Мотореева Ю.В. сообщила, что нужно спуститься вниз, ждать около подъезда, туда подойдёт следователь и заберёт денежные средства, после чего передал ему телефон. После того, как А. получил от женщины деньги, он позвонил и сообщил ему, что деньги пойдут на адвоката А, на что он дал своё согласие. Затем он передумал и пробовал дозвониться до А, чтобы попросить вернуть какую-нибудь часть денег, но телефон того был выключен. Все телефонные звонки осуществлял с двух сим-карт "Билайн", которые ему переслал по почте А... Когда они звонили, то всегда называли различные суммы, от 50000 рублей до 250000 рублей. Он не помнит, какими номерами он пользовался для связи с Шутовым Д.С. и Заикиным А.А... Где находятся сим-карты, с помощью которых он связывался с Шутовым Д.С. и Заикиным А.А, он не знает (т.6 л.д.133-137, т.6 л.д.144-148, т.7 л.д.185-188);

- показаниями Заикина А.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым во время отбывания наказания в местах лишения свободы познакомился с Т. С. Летом 2015 года ему на телефон позвонил Т. С. и предложил работу, пояснив, что всё объяснит человек по имени В... Примерно через 10 минут, ему позвонил ранее неизвестный человек, который представился В. и сообщил, что есть работа, на которой он должен будет ездить по адресам, которые он будет ему говорит и забирать денежные средства у граждан преклонного возраста, после чего переводить денежные средства на банковскую карту, номер которой он отправит в смс-сообщении. Он поинтересовался у В. о размере своего вознаграждения. В. сообщил, что от суммы, которую ему будут передавать граждане преклонного возраста, он будет получать 8,5 %. Также В. сказал, чтобы он был аккуратен и не попадался сотрудникам полиции, так как то, чем они будут заниматься, незаконно. Пенсионеры, которые будут передавать ему денежные средства, заведомо будут введены в заблуждение о том, что с их близкими родственниками произошло несчастье, а им, чтобы помочь свои близким, необходимо будет заплатить денежные средства. В. сказал, что после передачи денежных средств он должен будет быстро уходить, чтобы не попасться сотрудникам полиции. На это предложение он ответил отказом. В. неоднократно звонил ему и уговаривал его согласиться, однако он отказывался, но в один из дней согласился на его предложение. В.выслал смс-сообщением номер своей банковской карты и сообщил, что на данную карту следует перечислять денежные средства, которые он будет забирать у пенсионеров. 5 мая 2015 года ему позвонил В. и сообщил, что для него есть работа. Ему необходимо подъехать на станцию метро "***". Он приехал на указанную станцию метро, В. по телефону сказал, что следует подойти к зданию бойлерной, расположенному *** г. Москвы, к которому должна подойти введённая в заблуждение пенсионерка, которой он должен представиться А, а она в свою очередь должна передать 50000 рублей, якобы за то, чтобы он освободил от уголовной ответственности её сына. 5000 рублей от суммы он должен был забрать себе, а оставшуюся сумму перечислить на банковскую карату В... Он подошёл к указанному адресу и позвонил В... Однако по телефону ему сказали, чтобы он уходил с данного адреса, так как пенсионерка поняла, что её обманывают и денежные средства не вынесет. После этого он уехал домой. По аналогичной схеме он совершал преступления в разных районах г. Москвы, где пенсионеры передавали ему денежные средства, которые он перечислял на банковскую карту В, а себе оставлял 8,5 % от суммы. В. он никогда не видел. Связь с ним поддерживал по телефону. Для осуществления переводов денег В, полученных в результате мошеннических действий, он в г. Москве в одном из отделений "Сбербанка России" оформил на своё имя две банковские карты "Сбербанка России", одна из которых была изъята у него сотрудником полиции в ходе личного досмотра. Одна банковская карта находилась у него, а вторую банковскую карту он по почте отправил В... Данные банковские карты он оформил для того, чтобы после получения денег от лиц, которых В. по телефону обманул и вводил в заблуждение, он должен был внести через банкомат на счёт находившейся у него банковской карты, после чего со своей банковской карты через банкомат перевести деньги на банковскую карту, оформленную на его имя, находившуюся у В. (т.1 л.д.79-84, т.5 л.д.184-187);

- показаниями Шутова Д.С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым у него имеется брат - Заикин А.А, который в июне 2014 года освободился из мест лишения свободы. В конце 2014 года Заикин А.А. предложил ему подзаработать, сказав, что у него есть знакомый по имени В, который занимается мошенническими действиями в отношении граждан преклонного возраста, и, работая под его началом, можно неплохо заработать. Он поинтересовался, в чём будет заключаться работа, и Заикин А.А. рассказал, что они будут ездить по различным адресам в г. Москве, которые им по телефону будут сообщать В, где надо будет забирать денежные средства у заранее введённых в заблуждение граждан преклонного возраста, после чего переводить полученные у них денежные средства на банковскую карту, которую ранее Заикин А.А. оформил в одном из отделений "Сбербанка России" в г. Москве и отправил В. в г. Тверь по почте. Заикин А.А. пояснил, что от общей суммы, полученной от граждан преклонного возраста, они будут получать 8,5 % на двоих, также он сказал, чтобы в процессе работы он был аккуратен и не попадался сотрудниками полиции, так как то, чем они и будут заниматься, противозаконно, поскольку граждане преклонного возврата, у которых они будут забирать денежные средства, заранее будут введены в заблуждение под предлогом того, что с их близкими родственниками произошло несчастье, и чтобы помочь своим близким, им необходимо будет заплатить денежные средства для решения вопроса. Также Заикин А.А. сказал, что после получения у граждан преклонного возраста денежных средств они должны будут быстро уйти с адреса, чтобы не попасться сотрудникам полиции. Он согласился на предложение Заикина А.А, так как испытывал материальные трудности. В, когда предлагал работу, звонил или ему или Заикину А.А. с абонентских номеров: ***, сообщал, что нужно делать, а он и Заикин А.А. в свою очередь выполняли его указания. Один раз В. позвонил ему с абонентского номера: ***. Перед тем, как он с Заикиным А.А. стали работать с В, он сказал Заикину А.А. оформить на своё имя две банковские карты "Сбербанка России", одну из которых надо было отправить ему по почте в г. Тверь, а вторую оставить у себя для того, чтобы переводить через неё добытые преступным путём денежные средства на банковскую карту "В.", которая будет находиться у него. Данную просьбу Заикин А.А. выполнил, оформив две банковские карты в г. Москве, одну оставил себе, вторую по почте отправил В, тогда же он оформил на своё имя банковскую карту "Сбербанк России Виза", для осуществления перевода денежных средств В. на банковскую карту, оформленную на его брата Заикина А.А. Впоследствии Заикин А.А. сообщил ему, что В. на самом деле зовут А, у которого есть жена по имени Ю, которая также участвует в преступной деятельности вместе с А.ом, непосредственно сама звонит пенсионерам и лицам преклонного возраста, представляясь внучкой или дочкой, сообщая о том, что она попала в беду и ей необходимы денежные средства для спасения и решения вопроса. От А. ему и Заикину А.А. стало известно, что у него имеется доступ к адресной базе данных г. Москвы, с имеющейся в базе информацией о зарегистрированных по конкретным адресам гражданам, с указанием номеров домашних телефонов, на которые в процессе преступной деятельности А. и Ю. звонили. Также А. сообщил, что через сеть "Интернет" на сайте "Яндекс карты" можно посмотреть панораму улиц г. Москвы, чтобы определить наиболее старые невысокие постройки, преимущественно 5-ти этажные, в которых нет консьержей. Когда была работа, А. с вечера в основном звонил ему на мобильный телефон абонентский номер: ***, и в ходе телефонного разговора сообщал название улицы и станции метро, куда нужно было приехать на следующий день. Он, в свою очередь через сеть "Интернет" на сайте "Яндекс карты", смотрел панораму данной улицы, распложенной в определённом районе г. Москвы, подбирал находящиеся дома на данной улице без консьержей, то есть выбирали либо чётную сторону домов на улице, либо нечётную сторону, после чего он присылал А. на телефон смс-сообщение с указанием номеров домой на данной улице, которые можно посмотреть по базе данных и обзванивать квартиры, в которых проживают лица преклонного возраста. В основном А. звонил лицам пенсионерам в возрасте от 60 и старше, с которыми они впоследствии встречались и забирали у них деньги, часть которых потом тратили на личные нужды. Когда они подъезжали к г. Москве, то созванивались с А. и определялись, по какой улице и по каким домам будут работать. Далее А. с Ю. начинали обзванивать граждан преклонного возраста, А. в разговоре представлялся внуком, а его жена Ю. представлялась внучкой, они в процессе телефонных разговоров пытались ввести в заблуждение и обмануть пенсионеров. Если у них получалось ввести пенсионера в заблуждение и обмануть, то они звонили ему или Заикину А.А. и сообщали адрес, номер дома и номер подъезда, к которому нужно подойти. Далее они подходили к конкретному подъезду дома, из которого впоследствии через некоторое время, как правило, выходили введённые в заблуждение бабушка или дедушка, которые отдавали денежные средства. Когда они встречались с пенсионерами, то всегда представлялись разными именами, о чём согласовывались с А. либо Ю, которые, договариваясь с пенсионерами, говорили им, кто придёт забирать деньги. Когда забирали деньги, то сразу же уходили с адреса, чтобы не поймали сотрудники полиции. Далее в ближайшем банкомате "Сбербанка России" он или Заикин А.А. добытые преступным путём денежные средства пополняли свои банковские карты, после чего определённую часть переводили А. на находящуюся у него банковскую карту. Вечером 2 декабря 2015 года ему позвонил Заикин А.А. и предложил поработать, в связи с тем, что у Шутова не было денег, он согласился, знал, по какой работе они поедут в г. Москву. На следующий день 3 декабря 2015 года он встретился с Заикиным А.А, и на электричке они поехали в г. Москву. В ходе следования Заикину А.А. на мобильный телефон позвонили А. с Ю. сообщили, что необходимо приехать на стацию метро "***". 3 декабря 2015 года примерно в 11 часов 30 минут он и Заикин А.А. приехали на указанную станцию метро, после чего Заикин А.А. позвонил А. и сообщил, что они на месте. Примерно в 12 часов 00 минут Заикину А.А. позвонил А. и сообщил, что им следует подойти к подъезду *** г. Москве, откуда должна выйти женщина преклонного возраста, введённая в заблуждение, один из нас должен будет представиться по имени "А. С.", после чего передать ей трубку мобильного телефона, а женщина после телефонного разговора должна будет передать денежные средства в размере 200000 рублей. 15000 рублей от указанной суммы по договорённости с А. он и Заикин А.А. должны были забрать себе в качестве заработка, а 185000рублей перевести на счёт банковской карты А... 3 декабря 2015 года примерно в 12 часов 30 минут, когда он и Заикин А.А. подошли к указанному жилому дому, Заикин А.А. стал звонить на телефон А, чтобы уведомить его том, что они на месте, после чего к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которыми они были задержаны и доставлены в ОМВД России по району Тёплый стан г. Москвы. Примерно с конца 2014 года по декабрь 2015 года по сообщениям А, он месте с Заикиным А.А. ездили по различным адресам и по различным районам г. Москвы, где забирали денежные средства у введённых в заблуждение пенсионеров, которые в последствии он либо Заикин А.А. через банковскую карту переводили А.у, а часть от денег оставляли себе за работу (т.5 л.д.281-286, т.5 л.д.291-296, т. 7 л.д. 147-151);

- показаниями Мотореевой Ю.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в начале января 2015 года она вместе с Мотореевым А.В. находилась дома, к ней подошёл муж и передал сотовый телефон, пояснив при этом, что ей необходимо представиться каким-то женским именем и сказать, что у неё случились неприятности и нужны деньги. После чего она взяла телефон, который ей передал муж, ответив по телефону, она услышала женский голос. Затем по телефону сказали имя, например: "Маша, внучка, это ты", после чего она ответила: "Да, бабушка, это я - Маша". Каким именно именем она назвалась, она не помнила, но по телефону сказала, что у неё неприятности и она находится в полиции, ей нужны деньги за то, что якобы она разбила в магазине компьютер, теперь необходимо сделать так, как скажет молодой человек из полиции, где она якобы находилась. После того, как она сообщила по телефону ту информацию, которую ей сказал муж, она передала телефон своему мужу. Что он делал дальше, она не видела, однако знала, что у него находился ещё один телефон, на который ему отзванивались и говорили, что деньги получили. Кто отзванивался, она не знает. Примерно в конце августа или начале сентября 2015 года она вместе с мужем находилась дома, примерно в первой половине дня, к ней подошёл муж и передал сотовый телефон, пояснив при этом, что ей необходимо представиться каким-то женским именем и сказать, что у неё случились неприятности и нужны деньги. После чего она взяла телефон, который ей передал муж, ответив по телефону, она услышала женский голос. Затем по телефону сказали имя, например: "Маша, внучка, это ты", после чего она ответила: "Да, бабушка, это я - Маша". Каким именно именем она назвалась, не помнила. По телефону она сказала, что у неё неприятности, она находится в полиции, ей необходимы деньги за то, что она якобы разбила в магазине компьютер и теперь необходимо сделать так, как скажет молодой человек из полиции, где она якобы находилась. После этого она передал телефон мужу. Что он делал дальше, она не видела, однако знала, что у него находился ещё один телефон, на который ему отзванивались и говорили, что деньги получили. Пояснила, что муж пользуется номером телефона: *** (т.6 л.д.110-113, т.6 л.д.119-122);

- протоколом очной ставки между Шутовым Д.С. и Мотореевым А.А, в ходе которой Шутов Д.С. указал, что лично не знает Мотореева А.А, однако знает, что его зовут А, с ним он один раз встречался зимой в начале 2015 года в г. Твери, при этом Шутов Д.С. пояснил, что познакомился с Мотореевым А.В. через Заикина А.А, который пояснил, что познакомился с Мотореевым А.В. ранее через своего знакомого, с которым отбывал наказание, Т... С Мотореевым А.В. встречался зимой в начале 2015 года в г. Твери. Заикин А.А. предложил ему подзаработать в должности курьера, данную работу, в свою очередь, со слов Заикина А.А, ему предложил Мотореев А.В. Он на данное предложение в связи с тяжёлым материальным положением согласился. Впоследствии он совместно с Мотореевым А.В. и Заикиным А.А. стал участвовать в противоправных действиях, изначально не знал и не осознавал, что его действия являются противоправными, так как думал, что работает курьером, но позднее ему стало известно, что всё происходившее незаконно, но он всё равно продолжил этим заниматься, так как нуждался в деньгах, данный заработок был достаточно лёгким. Он и Заикин А.А. по указанию А. в конкретный день приезжали в определённый район г. Москвы, кроме центра г. Москвы, о чём сообщали А, а именно звонили ему на мобильный телефон. Указал, что абонентские номера, с которых он звонил А, записаны в телефонной книжке мобильного телефона марки Нокиа под названием: "Работа", "Работа 3", "Вася". После звонка А, он и Заикин А.А. ожидали от А. указаний, куда именно и по какому адресу нужно направиться для того, чтобы забрать денежные средства у введённых в заблуждение лиц. Роль А. заключалась в том, что он осуществлял телефонные звонки на домашние телефоны лицам пожилого и преклонного возраста, после чего, представляясь внуком либо сотрудником полиции (следователем), вводил пожилых лиц в заблуждение. Когда А. удавалось в ходе телефонного разговора ввести в заблуждение указанных лиц, он звонил ему либо Заикину А.А. и сообщал адрес, номер квартиры, куда надо подойти, а также говорил, кем надо представиться. После получения денежных средств от граждан, он, а также Заикин А.А. направлялись в ближайшее отделение Сбербанка России, где через банкомат со своей банковской карты часть денежных средств, полученных в результате преступления, переводили на счёт банковской карты, находившейся у А, оформленной на имя Заикина А.А, которую последний оформил в банке на своё имя и по почте направил А. в г. Тверь. Суммы, которые он переводил, были разные, от общей суммы денег, полученных в результате совместных противоправных действий, они оставляли себе примерно 30%, которые делили между ним и Заикиным А.А. 2 декабря 2015 года вечером ему позвонил Заикин А.А. и предложил заработать. Поскольку у него не было денег, то он согласился, при этом знал, по какой работе они поедут в г. Москву. 3 декабря 2015 года он и Заикин А.А. приехали на стацию метро "***" в г. Москве, после чего Заикин А.А. позвонил А.у и сообщил, что они на месте. Далее А. в ходе телефонного разговора сообщил, что им следует подойти к ***, где из указанного подъезда должна будет выйти женщина преклонного возраста, введённая в заблуждение, которая должна была передать им денежные средств в размере 200 000 рублей. В тот день А. звонил Заикину А.А, всё, что ему было известно, он узнавал от Заикина А.А. 3 декабря 2015 года, когда он и Заикин А.А. по указанию А. подошли по указанному адресу, Заикин А.А. стал звонить на телефон А, чтобы уведомить его о том, что они на месте, после чего к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которыми они были задержаны. Также он пояснил, что в ходе телефонных звонков А. представлялся сотрудником полиции, а именно следователем. Как А. представлялся сотрудником полиции, он слышал лично на втором плане, когда разговаривал с его женой, которая также сообщала информацию, куда и по какому адресу надо подойти. Выдуманные предлоги, которые А. сообщал пожилым лицам, были следующие: разбил какую-нибудь дорогостоящую технику в магазине: телевизор, компьютер, попал в аварию, в результате которой погиб либо пострадал человек. После чего для решения проблем требовал деньги, которые он либо Заикин А.А. должны были забрать (т.6 л.д.230-234);

- протоколом очной ставки между Шутовым Д.С. и Заикиным А.А, в ходе которой Шутов Д.С. указал, что он вместе с Заикиным А.А, а также Мотореевым А.В, и его женой - Мотореевой Ю.В. на протяжении длительного времени совершали мошеннические действия в отношении граждан пожилого и преклонного возраста, проживающих в г. Москве. Пояснил, что точные даты, адреса, суммы не помнит, поскольку прошло много времени, кроме того, он не проживает в г. Москве, в связи с чем адреса и районы не запоминал. Также подтвердил, что он и Заикин А.А. по указанию Мотореева А.В. в конкретный день приезжали в определённый район г. Москвы, после чего сообщали об этом Моторееву А.В. и ожидали от него указаний, куда именно и по какому адресу нужно направиться, чтобы забрать денежные средства у введённых в заблуждение лиц преклонного и пожилого возраста, которым заранее звонили Мотореев либо его жена - Мотореева Ю.В, рассказывая вымышленные истории и ситуации, в которые якобы попали их родственники либо знакомые близкие люди. Далее, когда Моторееву либо его жене удавалось в ходе телефонных звонков ввести пожилых лиц в заблуждение, они звонили ему либо Заикину А.А. и пояснили, кем надо представиться. Он и Заикин А.А. представлялись А. С, также он представлялся курьером либо сотрудником полиции. Также Мотореевы сообщали выдуманную историю, под предлогом которой они звонили, в которую поверили обманутые граждане. После получения денежных средств от граждан, он и Заикин А.А. направлялись в ближайшее отделение "Сбербанка России" в г. Москве, где через банкомат он со своей банковской карты "Сбербанка России", а также Заикин А.А. со своей банковской карты "Сбербанк России" часть денежных средств, полученных в результате преступления, переводили на счёт банковской карты, находившейся у Мотореева А.В, оформленной на имя Заикина А.А, который почтой отправил в г. Тверь оформленную на его имя банковскую карту "Сбербанка России", а также денежные средства он переводил аналогичным образом на карту жены Мотореева А.В. - Мотореевой Ю.В. Суммы переводов были разными, например, от общей суммы денежных средств, полученных в результате противоправных действий, они получали 30%, которые делили между собой поровну, оставшуюся сумму переводили на счёт банковской карты Мотореевым (т.6 л.д.275-278);

- протоколом осмотра предметов от 7 июня 2016 года, из которого следует, что был осмотрен лист формата А4 - детализированный отчёт звонков абонентского номера ***, на котором в 9 колонке указаны дата и время "19 января 2015 года 12:51:40", в 3 столбце в 9 колонке имеется надпись "Исходящие", в 4 столбце имеется надпись "Исходящий звонок", в 5 столбце указан абонентский номер "***", в 9 столбце содержится информация с адресом: "Россия, Тверская обл, *** столбец содержит информацию с банковским номером в 9 коленке "***" (т.1 л.д.21-24);

- протоколом личного досмотра Заикина А.А. от 3 декабря 2015 года, в ходе которого в присутствии понятых у Заикина изъяты мобильный телефон марки Леново А 536 ИМЕЙ 1: ***, ИМЕЙ 2: ***, с двумя сим-картами (Теле2 - 8***, "Билайн" ***), флеш-карта, банковская карта "Сбербанк России" N *** на имя А. Заикина (т.5 л.д.8);

- протоколом личного досмотра Шутова Д.С. от 3 декабря 2015 года, в ходе которого в присутствии понятых у Шутова были изъяты мобильный телефон Нокиа РМ-978 ИМЕЙ 1: ***, ИМЕЙ 2: *** с двумя сим-картами (Билайн ***, "Билайн" ***), флеш-картой, планшет Леново А3300-ЭйчВи ИМЕЙ *** с сим-картой "Билайн" ***, флеш-картой Кингстон (т.5 л.д.9);

- протоколом обыска по адресу: ***, в ходе которого были изъяты банковская карта Сбербанка России N *** на имя Д. Шутова, записная книжка, фототаблицей к указанному протоколу (т.5 л.д.82-96);

- протоколом обыска по адресу: ***, где с участием Мотореева А.В. и Мотореевой Ю.В. были обнаружены и изъяты телефон марки Самсунг ИМЕЙ ***, мобильный телефон марки Самсунг ИМЕЙ ***, мобильный телефон марки Алкатель Вантач ИМЕЙ *** ИМЕЙ ***, микросим оператора Билайн с номером ***, СИМ-карта оператора "Билайн" с номером ***, СИМ-карта оператора "Билайн" с номером ***, сим-карта оператора Билайн с номером ***, сим-карта оператора Билайн с номером ***, сим-карта оператора "Билайн" с номером ***, сим-карта оператора "Билайн" с номером ***, сим-карта оператора "Билайн" (с обрезанным номером, сим-карта оператора "МТС" (с обрезанным номером), банковская карта "Сбербанк России" N*** на имя Ю. Мотореева, сим-карта оператора "Билайн" с номером ***, комплект оператора "Билайн" с абонентским номером ***, комплект оператора Билайн с абонентским номером ***, изъятая сим-карта "Билайн" с номером *** имеет абонентский номер ***, изъятая сим-карта "Билайн" с номером *** имеет абонентский номер ***

(т.6 л.д.99-104);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены указанные сим-карты и телефоны (т.6 л.д.192-194);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые сим-карты, мобильные телефоны и планшет, изъятые у Шутова, карты и телефоны, изъятые у Мотореевых, а также вещи, изъятые у Заикина А.А, фототаблицей к указанному протоколу (т.7 л.д.87-89, т.7 л.д.90-92);

- протоколом осмотра, из которого следует, что был осмотрен детализированный отчёт о входящих и исходящих соединениях абонентского номера: ***, 19 января 2015 года с указанного абонентского номера, установленного в мобильном устройстве, имеющем ИМЕЙ ***, был осуществлён исходящий звонок в 12:51:40 длительностью 13 секунд на абонентский номер ***. Абонентский номер *** в момент исходящего звонка находился в зоне действия базовой станции N ***, расположенной по адресу: *** (т.7 л.д.93-96);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что была осмотрена информация о движении денежных средств (зачисления, переводы) по счёту банковской карты N ***, выданной на имя Заикина, из которой следует, что с указанной карты осуществлялись неоднократные переводы (зачисления) денежных средств на счёт банковской карты N ***, оформленной на имя Заикина, денежных средств, в том числе, в сумме 45000 рублей, 34500 рублей, 20000 рублей, 66500 рублей, 115000 рублей, 130000 рублей, 105500 рублей, в том числе зафиксировано, что в определённые даты денежные средства вносились на указанную банковскую карту с помощью устройств самообслуживания (банкомата) и в тот же день суммы денежных средств полностью либо частично перечислялись на счёт банковской карты N ***, оформленной на имя Заикина А.А.; также осмотрена информация о движении денежных средств (зачисления, переводы) по счёту банковской карты N ***, выданной на имя Шутова Д.С, из которой усматривается, что зафиксированы неоднократные переводы денежных средств с указанной банковской карты на счёт банковской карты ***, оформленной на имя Заикина А.А, в том числе, в сумме 26000 рублей, 143000 рублей, 220000 рублей, 30000 рублей, 33500 рублей, а также осуществлялись переводы на иные банковские карты, выпущенные на имя Шутова Д.С.; также осмотрена информация о движении денежных средств (зачисления, переводы) по счёту банковской карты N ***, выданной на имя Шутова, из которой усматривается, что зафиксированы неоднократные переводы денежных средств с указанной карты на счета банковских карт, оформленных на имя Шутова Д.С. и Заикина А.А, в том числе, в сумме 33500 рублей, 133000 рублей, 5200 рублей, и другие суммы; также была осмотрена информация о движении денежных средств (зачисления, переводы) по счёту банковской карты N ***, выданной на имя Мотореевой Ю.В, из которой усматривается, что на счёт указанной банковской карты 2 и Ю. 2015 года были зачислены денежные средства в сумме 1100 рублей, в тот же день на счёт банковской карты N ***, оформленной на имя Шутова Д.С. были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей, 16 иЮ. 2015 года на счёт банковской карты N ***, оформленной на имя Шутова Д.С, были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей, 24 и Ю. 2015 года на счёт указанной банковской карты поступило 300 рублей, 2 декабря 2015 года со счёта указанной карты был осуществлён перевод денежных средств в сумме 300 рублей на счёт банковской карты N ***, оформленной на имя Заикина А.А.; также была осмотрена информация о движении денежных средств (зачисления, переводы) по счёту банковской карты N ***, выданной на имя Заикина, из которой усматривается, что на счёт указанной карты неоднократно осуществлялись зачисления денежных средств с помощью устройств самообслуживания, кроме того осуществлялись переводы денежных средств на счёт банковской карты N ***, оформленной на имя Шутова Д.С, а также осуществлялись переводы денежных средств на банковские карты N ***, ***, оформленной на имя Заикина А.А.; также из протокола усматривается, что на счёт банковской карты N ***, выданной на имя Заикина А.А, неоднократно зачислялись денежные средства с помощью устройств самообслуживания, в том числе, в суммах 215000 рублей, 16000 рублей, 42000 рублей, 57000 рублей, 71000 рублей, и другие суммы, также со счёта указанной карты неоднократно перечислялись денежные средства на счёт банковской карты N ***, оформленной на имя Заикина А.А, а также на счета банковских карт, оформленных на имя Шутова Д.С. (т.7 л.д.97-106);

- ответом на запрос, из которого следует, что номер телефона "Билайн" *** зарегистрирован на Х. Р.А, *** года рождения, 12 апреля 2013 года (т.5 л.д.106);

- сведениями из "Сбербанка России", согласно которым на имя Заикина А. А, *** года рождения, выпущены банковские карты N ***, N ***, N *** (т.5 л.д.136-137),

- информацией из "Сбербанка России" о движении денежных средств по банковской карте N ***, выпущенной на имя Заикина А. А, *** года рождения, согласно которой имеются неоднократные зачисления денежных средств с банковской карты N ***, оформленной на имя Заикина, также имеются зачисления денежных средств на банковскую карту N ***, оформленную на имя Шутова, кроме того, имеется списание денежных средств на банковскую карту N *** на имя Мотореевой Ю. В. (т.5 л.д.127-133);

- сведениями из "Сбербанка России", согласно которым на имя Шутова Д. С, *** года рождения, выпущены следующие банковские карты N ***, N ***, N ***, N *** (т.5 л.д.120-121);

- информацией из "Сбербанка России" о движении денежных средств по банковским каратам, N ***, N ***, N ***, открытым на имя Шутова Д.С, *** года рождения, за период с 25 мая 2015 года по 10 декабря 2015 года, по банковской карте N *** движение денежных средств за указанный период не производилось. Согласно указанной информации, на карту N 4276***6507 2015 года поступили денежные средства с карты N 4276***6367, оформленной на имя Мотореевой Ю.В, 2015 года на указанную карту поступили денежные средства в сумме 300 рублей с указанной карты, оформленной на Моторееву Ю.В. Также зафиксировано неоднократно перечисление с указанной карты на счёт банковской карты N 4276***8010, оформленной на имя Заикина А. А.; согласно ей с банковской карты, выпущенной на имя Заикина А.А. N 6761***4711 осуществлялись неоднократные перечисления денежных средств на счёт банковской карты N 4276***8010, выпущенной на имя Заикина А. А.; также согласно ей с банковской карты N 5469***3651 осуществлялись неоднократные перечисления денежных средств на счёт банковской карты N 4276***8010 на имя Заикина А. А. (т.5 л.д.140-161);

- информацией из "Сбербанка России" о движении денежных средств по банковской карте N ***, выпущенной на имя Мотореевой Ю.В, за период с 1 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года, из которой усматривается, что 2 июня 2015 года перечислены денежные средства на счёт банковской карты N 6761***4711, выпущенной на имя Шутова Д.С, 16 и 2015 года перечислены денежные средства на счёт банковской карты N 4276***6507, выпущенной на имя Шутова Д.С, 2 декабря 2015 года перечислены денежные средства на счёт банковской карты N 6762***8483, выпущенной на имя Заикина А. А. (т.5 л.д.164-176);

- информацией из "Сбербанка России" о движении денежных средств по банковским картам N *** и N ***, а также сведения о входе в систему "Сбербанк Онлайн" клиентом Заикиным А.А. за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, из указанной информации усматривается, что зафиксировано неоднократно перечисление денежных средств с банковской карты N 6762*** на счёт банковской карты N 4276***8010, оформленной на имя Заикина А. А.овича, также имеются движения денежных средств между указанной банковской картой и картами, выпущенными на имя Мотореевой Ю.В. и Шутова Д.С.; согласно ей по банковской карте N 4276***8010 следует, что зафиксированы неоднократные поступления денежных средств с банковских карт, выпущенных на имя Заикина А.А, Шутова Д.С. Кроме того, с указанной банковской карты неоднократно производилась оплата телефонных номеров "Билайн": ***; согласно ей вход клиента в систему "Банк Онлайн" осуществлялся с АйПи адреса *** (т.5 л.д.240-261);

- сведениями из ООО "АННЕТ", согласно которым Ай-Пи адрес 176.114.218.9 выделялся Мотореевой Ю.В, адрес абонента: г. Тверь***(т.5 л.д.263);

- показаниями потерпевших Ж. А.А. (т. 1 л.д. 11-12), П. М.И. (т.1 л.д.96-97), Б. Т.Г. (т.1 л.д.128-129), В. О.Л. (т.1 л.д.246-247), М. В.Н. (т.1 л.д.160-161), В. В.Ф. (т.1 л.д.224-225), Б. Е.П. (т.4 л.д.82-83), Т. О.Б. (т.4 л.д.273-274), М. С.И. (т.1 л.д.279-280), И. Х.А. (т.1 л.д.193-194), Е. Л.С. (т.2 л.д.63-65), К. О.М. (т.2 л.д.104-106), Ч. Т.Т. (т.2 л.д.15-18), К. Н.Н. (т.2 л.д.151-154), Б. М.А. (т.2 л.д.186-188),С. Н.И. (т.2 л.д.220-222), Д. М.С. (т.2 л.д.254-256), Л. А.П. (т.3 л.д.70-72), Б... Т.И. (т.3 л.д.104-106), С. П.И. (т.3 л.д. 138-141), Г. Е.А. (т.3 л.д. 172-174), К. Г.В. (т.3 л.д.206-208), Д. М.М. (т.3 л.д.244-246), К. П.П. (т.3 л.д.31-34), Б. В.С. (т.4 л.д.37-40), С. Н.Н. (т. 4 л.д. 120-123), Ш. Г.Н. (т. 4 л.д. 146-147), Г. Э.П. (т.4 л.д.186-187), П. А.А. (т.5 л.д.26-28), С. Т.С. (т.5 л.д.207-209), Б. Р.И. (т.6 л.д.60-62), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых подробно изложено в приговоре суда первой инстанции, изложивших обстоятельства поступления им телефонных звонков, якобы от родственников, которые попали в беду и необходимы денежные средства, чтобы их выручить;

- показаниями потерпевших С. Л.И. и Г. В.Е. допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных в отношении них противоправных действиях;

- протоколами осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены детализированные отчёты о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров принадлежащих потерпевшим.

Кроме того, в приговоре приведены иные доказательства, свидетельствующие о виновности Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С. в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые, ущемляли процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями и требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Сведений о том, что участвовавшие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции адвокаты ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по защите интересов Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С, материалы уголовного дела не содержат.

Заявлений о замене, либо об отказе от услуг защитников по причине того, что последние ненадлежащим образом оказывали им юридическую помощь от Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С, в том числе при допросах их в качестве подозреваемым и обвиняемых, не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-ст.291 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса не имели дополнений к судебному следствию, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств (т.18 л.д.83) и не заявляли в соответствии со ст.284 УПК РФ ходатайств об исследовании предметов, признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы осужденного Шутова Д.С. о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Шутова Д.С. о том, что он и другие осужденные были лишены права на участие в судебных прениях. В подготовительной части судебного следствия всем осужденным были разъяснены их процессуальные права, в том числе на их участие в судебных прениях в свою защиту. Согласно ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый участвует в прениях при отсутствии защитника либо при наличии ходатайства об этом в соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ. Подобных ходатайств от Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С. до начала судебных прений не поступало. После окончания прений сторон всем подсудимым в соответствии со ст.293 УПК РФ суд предоставил последнее слово, тем самым, дав им возможность обозначить свою позицию относительно всех аспектов дела (т.18 л.д.86).

Неявка на оглашение приговора государственного обвинителя и защитника, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного Шутова Д.С, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно протоколу судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату участникам уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.295 УПК РФ председательствующим было объявлено время оглашения приговора. В указанное время, после подписания приговора, председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и в соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ провозгласил постановленный по уголовному делу приговор (т.18 л.д.87). Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты, не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению судебного решения в их отсутствие. После постановления приговора его копии были вручены всем участникам процесса.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Доводы осужденных Мотореева А.В, Заикина А.А, Шутова Д.В. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, об оговоре себя в ходе следствия в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, вопреки утверждениям осужденных и их адвокатов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение названных показаний осужденных произведено судом в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, как это установлено п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Факт отказа Мотореева А.В, Заикина А.А. и Шутова Д.В. от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу. Занятую подсудимыми позицию, непризнание ими своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд обосновано расценил, как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями данными потерпевшими, свидетелями, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Суд правильно признал и указал в приговоре, что протоколы допросов Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст.173, ст.174, ст.189, ст.190 и ст.166 УПК РФ. Допросы Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С. производились, в соответствии с требованиями закона и в присутствии их защитников. Перед началом допросов обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы предъявлялись обвиняемым и их защитникам для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями обвиняемых и их защитников. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допросов, с их стороны в данных протоколах не содержится.

В связи с изложенным, названные протоколы допросов правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу и исследованы в судебном заседании, а доводы осужденных и их защитников об их недопустимости обоснованно отвергнуты. При этом утверждения Мотореева А.В, Заикина А.А. и Шутова Д.В. о применении к ним в ходе предварительного следствия незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью получения от них признательных показаний, опровергаются проведенной по данному сообщению органами предварительного следствия проверкой в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, по результатам которой 31 мая 2017 года следователем Черемушкинского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бодруг К.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.17 л.д.171-172), которое согласно материалам настоящего уголовного дела ни осужденными, ни их защитниками, не обжаловалось.

Таким образом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением их права на защиту, об отсутствии у осужденных оснований к самооговору и оговору других соучастников преступлений в показаниях, а также приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, а других не правдивыми.

Поэтому суд обоснованно в связи с наличием существенных противоречий огласил в судебном заседании их показания, данные в ходе предварительного расследования, и использовал в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения, сообщенные Мотореевым А.В, Мотореевой Ю.В, Заикиным А.А. и Шутовым Д.С. в ходе их допросов на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, не в полной мере совпадают с теми обстоятельствами, которые были установлены первоначально в ходе предварительного следствия и затем судом в ходе судебного разбирательства, что также свидетельствует о добровольности и самостоятельности их показаний.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности осужденных недопустимых доказательств судебной коллегией не установлено. Об этом же свидетельствует и то, что ряд доказательств, положенных органами следствия в основу обвинения, был исключен судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

В показаниях потерпевших Ж. А.А, П. М.И, Б. Т.Г, В. О.Л, М. В.Н, В. В.Ф, Б. Е.П, Т. О.Б, М. С.И, И. Х.А, Е. Л.С, К. О.М, Ч. Т.Т, К. Н.Н, Б. М.А, С. Н.И, Д. М.С, С. Л.И, Л. А.П, Б... Т.И, С. П.И, Г. Е.А, К. Г.В, Д. М.М, К. П.П, Б. В.С, Ш. Г.Н. и Г. Э.П. хотя и не содержится прямой ссылки на участие Мотореева А.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С. в совершении преступлений, однако, в них приведены иные важные сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами показания указанных потерпевших были правомерно учтены судом при оценке обоснованности обвинения Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С.

Что касается некоторых неточностей и разногласий в показаниях, которые потерпевшие дали в судебном заседании, в том числе о времени совершения преступлений, то они несущественны и вызваны как пожилым возрастом потерпевших и дачей показаний по прошествии длительного периода времени с момента их совершения, так и индивидуальным восприятием преступного события каждым из них.

Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Кроме того, показания названных потерпевших и свидетелей не являются единственными доказательствами совершенных Мотореевым А.В, Мотореевой Ю.В, Заикиным А.А. и Шутовым Д.С. преступлений.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самих осужденных относительно предъявленного им обвинениям. К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Давая правовую оценку содеянного Мотореевым А.В, Мотореевой Ю.В, Заикиным А.А. и Шутовым Д.С, суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании обвинения, предъявленного подсудимым органами предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, потерпевших, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Осужденные Мотореев А.В, Шутов Д.С. и Заикин А.А. обоснованно признаны виновными в совершении семнадцати покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам

(в отношении потерпевших Ж. А.А, П. Ю.В, Б. Т.Г, М. В.Н, В. О.Л, М. С.И, Ч. Г.Г, Е. Л.С, К. О.М, Л. А.П, С. П.И, Г. Е.А, Б. В.С, Б. Е.П, Г. Э.П, Т. О.Б, П. А.А.).

Мотореев А.В, Шутов Д.С. и Заикин А.А, признаны виновными в совершении двенадцати покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам

(в отношении потерпевших И. Х.А, В. В.Ф, К. Н.И, Б. М.А, С. Н.И, Д. М.С, С. Л.И, К. П.П, Б... Т.И, К. Г.В, Д. М.М, Ш. Г.Л.).

Мотореев А.В, Шутов Д.С. и Заикин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой

(в отношении потерпевшего Г. В.Е.).

Мотореев А.В, Шутов Д.С, Заикин А.А, Мотореева Ю.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой

(в отношении потерпевшей С. Н.Н.).

Мотореев А.В. и Мотореева Ю.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой

(в отношении потерпевшей Б. Р.И.).

Мотореев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой

(в отношении потерпевшей С. Т.С.).

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из указанных в законе способов: путем обмана или злоупотребления доверием. Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С. умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем обмана, поскольку исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства содержат достаточно сведений свидетельствующих о том, что, совершая описанные в приговоре действия, Мотореев А.В, Мотореева Ю.В, Заикин А.А. и Шутов Д.С. преследовали корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами потерпевших, имея намерение обратить их в свою пользу.

При этом, утверждения стороны защиты о том, что Мотореева Ю.В. была не осведомлена о преступном характере своих действий, вследствие чего у нее отсутствовал умысел, направленный на хищение чужого имущества

путём обмана были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и основаны исключительно на анализе исследованных доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, суд обосновал и мотивировал вывод о том Мотореев А.В, Мотореева Ю.В, Заикин А.А. и Шутов Д.С. совершали мошенничества в составе организованной группы.

Так, анализ показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что все преступления были совершены ими в составе организованной группы, о чём свидетельствует тот факт, что все участники данной группы активно общались между собой, совершая перечисления денежных средств на банковские карты, друг другу, при этом каждый из участников выполнял строго отведённую ему роль, чётко выполняя поставленные перед ним задачи. При этом совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно Мотореев А.В. объединил и сплотил между собой всех соучастников организованной преступной группы, распределив при этом преступные роли, и разработав единую схему совершения преступлений.

Об организованном и устойчивом характере группы также свидетельствуют, что она действовала на протяжении длительного периода времени в определённом составе, предусматривала систематическое хищение денежных средств, характеризовалась распределением ролей и выполнением каждым из участников отведённой ему роли, с отработанной системой совершения преступления и распределения, полученных в результате совершения преступлений денежных средств, с использованием заранее приобретённых средств совершения преступлений.

Судом установлено, что Мотореев В.А, после того как он объединил и сплотил указанную группу, созданную для систематического хищения денежных средств граждан путём обмана, разработал единую схему совершения преступлений, используя заранее приисканные мобильные телефоны, сим-карты операторов сотовой связи, оформленные на неустановленных лиц, имея в наличии телефонные номера, установленные в квартирах, расположенных на территории г. Москвы, и данные их абонентов, придумав заведомо ложную информацию, которая способна оказать психологическое воздействие на граждан, производить телефонные звонки на указанные номера, выдавая себя за родственников указанных лиц, сообщать, что им (родственникам) необходимы денежные средства, которые нужно заплатить за не привлечение к уголовной ответственности за вымышленные деяния, либо за решение вымышленных проблем, после чего для создания правдоподобности и окончательного введения гражданина в заблуждение, от имени родственника, якобы передать трубку сотруднику полиции, а в действительности искажая собственный голос, сообщать гражданину серьёзность возникшего положения и необходимость передачи денежных средств за не привлечение родственников к уголовной ответственности, а также за решение возникших у них (родственников) проблем, после получения согласия гражданина на передачу денежных средств, организовать ему встречу с Заикиным А.А. или Шутовым Д.С. либо неустановленным лицом, которым необходимо было забрать денежные средства.

Все участники организованной преступной группы выполняли каждый отведённую в преступлениях роль и действовали согласованно, имея единую цель - хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим. Денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, распределялись между соучастниками преступлений, которыми они в дальнейшем распоряжалась по собственному усмотрению.

Анализируя содержание показаний Мотореева А.В, Мотореевой Ю.В, Заикина А.А, Шутова Д.С, а также приведённые выше обстоятельства совершенных ими преступлений, в том числе их количество и регулярность, суд пришел к обоснованному выводу, что преступная группа являлась организованной, и обоснованно усмотрел в действиях осужденных соответствующий квалифицирующий признак по каждому совершенному ими преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Исходя из положений ст. 31 УК РФ, а также фактически совершенных осужденным действий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает наличие добровольного отказа осужденных от преступлений в отношении потерпевших Ж. А.А, П. М.И, Б. Т.Г, М. В.Н, В. О.Л, М. С.И, Ч. Т.Т, Е. Л.С, К. О.М,

Л. А.П,

С. П.И, Г. Е.А, Б. В.С, Б. Е.П, Г. Э.П, Т. О.Б, П. А.А, И. Х.А, В. В.Ф,

К. Н.Н, Б. М.А, С. Н.И, Д. М.С, С. Л.И,

К. П.П, Б... Т.И, К. Г.В, Д. М.М, Ш. Г.Н, поскольку преступления не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки, связанные с размером хищений определялись судом в соответствии с пунктами 2 и 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб осужденных Мотореева А.В, Заикина А.А, защитника - адвоката Кузьмина И.В. о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости.

Наказание осужденным назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.6, ст.43, ст.60, ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств и других обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Моторееву А.В, Заикину А.А. и Шутову Д.С... наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мотореева А.В, признаны: его молодой возраст, положительные характеристики, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично признал свою вину, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступления, который является особо опасным.

По смыслу закона, как о том указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 29.11.2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. При этом, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Мотореев А.В. ранее был судим: 12 мая 2009 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а затем 22 апреля 2010 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кувшиновского районного суда Тверской области от 12 мая 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно учел при определении вида рецидива обе судимости Мотореева А.В, по которым он был осужден за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил тяжкие преступления, что на основании п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступления, на основании п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ Моторееву А.В. для отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония особо режима.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осужденного Мотореева А.В. и его защитника от отсутствии в его действиях рецидива преступления и изменении режима отбывания наказания, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заикина А.А, учтены: положительные характеристики, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступления, который является опасным.

Заикин А.А. был судим 01 декабря 2008 года Кимрским городским судом Тверской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Тверского областного суда от 10 сентября 2012 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то есть за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления, что на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, образует опасный рецидив преступления.

Для отбывания наказания Заикину А.А. на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шутова Д.С, признаны: положительные характеристики на него, на учетах в НД, ПНД не состоит, наличие на иждивении жена в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шутова Д.С, судом не установлено.

Для отбывания наказания Шутову Д.С. на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Представленные осужденным Шутовым Д.С. судебной коллегии сведения о том, что его жена находится в состоянии беременности и не работает в этой связи, были учтены судом первой инстанции и, вопреки доводам его жалобы, не влекут изменение приговора и смягчение назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки осужденных с повинной, с указанием мотивов принятого решения.

Суд считает назначенное Моторееву А.В, Заикину А.А. и Шутову Д.В. наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений следует признать справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении осужденным вида и размера наказания.

Все смягчающие наказание Мотореева А.В, Заикина А.А. и Шутова Д.В. обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным Моторееву А.В, Заикину А.А. и Шутову Д.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Г. В.Е. рассмотрен в установленном законом порядке, оснований для его отмены и изменения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Мотореева А.В, Заикина А.А. и Шутова Д.С. приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в отношении

Мотореева А. В,

Заикина А. А. и Шутова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мотореева А.В, защитника - адвоката Кузьминой И.В. осужденных Заикина А.А, Шутова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -