Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-15661/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Гученковой Е.А,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

заместителя начальника отдела Московской городской военной прокуратуры - Калачева Д.А.

осужденных - Недобора Д.А, Баумана Г.В, Давыдова Ю.В.

защитников - адвокатов Акимова В.А, Баракина А.В, Алмазова А.С, Чумакова Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

осужденного Давыдова Ю.В, адвокатов - Чумакова Р.Л, Алмазова А.С, Коноваленко А.В, Акимова В.А, Баракина А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым

Недобор Дмитрий Александрович,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 96 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 10 лет;

Бауман Геннадий Владимирович,

осужден по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 96 000 000 рублей;

Давыдов Юрий Вениаминович,

осужден по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 96 000 000 рублей.

Мера пресечения Недобору Д.А. и Бауману Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Недобору Д.А. и Бауману Г.В. исчислен с 10 мая 2017 г, зачтено Недобору Д.А. и Бауману Г.В. в срок отбывания наказания время нахождения их под стражей - с 15 октября 2015 г. по 09 мая 2017 г. включительно.

Мера пресечения Давыдову Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменена, он взят под стражу в зале суда - 10 мая 2017 г.

Срок отбывания наказания Давыдову Ю.В. исчислен с 10 мая 2017 г, зачтено Давыдову Ю.В. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей - с 16 октября 2015 г. по 17 октября 2015 г. включительно.

Арест на имущество, принадлежащее Недобору Д.А.: машиноместо N по адресу:; мотоцикл "Х", vin: 1HD1FR44X8Y655587, г.р.з. ""; мотоцикл "Я", vin: JYAVP24E57A004015, г.р.з. ""; автомобиль "S", vin: WME4514321K783446, г.р.з. "E", постановлено не снимать до реального исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест на имущество, принадлежащее Бауману Г.В.; квартиру N; автомобиль "М", vin: WDB2201671A391528, г.р.з. ""; автомобиль "М", vin: WDD2211841A211939, г.р.з. "", постановлено не снимать до реального исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест на имущество, принадлежащее Давыдову Ю.В.: квартиру N; здание гаража N по адресу:, в границах земель ОПХ "О",", постановлено не снимать до реального исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Недобор Д.А. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с сентября 2015 г. по 15 октября 2015 г. в г. Москве, являясь должностным лицом - Директором Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на вымогательство взятки в виде денег в сумме рублей, то есть в особо крупном размере, через посредников Баумана Г.В. и Давыдова Ю.В, за совершение в пользу представляемого взяткодателем П. юридического лица - АО "Н" действий, которые входят в его служебные полномочия,

а именно: за согласование обоснованной цены государственного контракта Министерства обороны РФ с АО "Н" на производство и поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций Воздушно-десантных войск на общую сумму около 6.2 миллиардов рублей, однако, не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам в виду пресечения преступной деятельности сотрудниками ФСБ России.

Бауман Г.В. и Давыдов Ю.В. признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении должностным лицом взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что они, в период с сентября 2015 г. по 15 октября 2015 г. в г. Москве, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, способствовали взяткополучателю - директору Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России Недобору Д.А, являющемуся должностным лицом, осуществляющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, в достижении и реализации соглашения с взяткодателем - гражданином П. о получении названным должностным лицом взятки в виде денег в сумме рублей за совершение в пользу представляемого П. юридического лица - АО "Н" действий, которые входят в служебные полномочия Н, а именно: за согласование обоснованной цены государственного контракта Министерства обороны РФ с АО "Н" на производство и поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций Воздушно-десантных войск.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Недобор Д.А, Бауман Г.В, Давыдов Ю.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями

осужденный Давыдов Ю.В, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предъявляемого к содержанию приговора, на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания. Указывает на то, что единственным очевидцем и свидетелем его действий являлся П, который показал, что он (Д) при общении с ним не говорил о государственном контракте и о содержании переписки по электронной почте, не мог отвечать на его вопросы, и просто должен был передать то, что просили. Высказывает мнение о том, что П. ошибочно считал, что переписку по электронной почте с ним ведет он (Д), из чего сделал предположение о его (Д) осведомленности о содержании всей переписки. Обращает внимание на то, что информация о нем (Д) свидетелю М. стала известна со слов П, о чем свидетель сообщил в суде, при этом говорилось о нем, как о человеке случайном и не владеющем информацией, что осталось без внимания суда, но были приняты как доказательства показания М, как и показания свидетеля К, данные на предварительном следствии, идентичные по содержанию как друг другу, так и показаниям П.

Не согласен с тем, что показания Баумана Г.В. в суде, ничем не опровергнутые, доказывающие его (Д) невиновность, судом были отвергнуты, так же, как оставлены без внимания противоречивые показания свидетеля П, который старался преувеличить обстоятельства своего общения с ним (Д). Указывает на то, что в период предварительного расследования проведена экспертиза его показаний на полиграфе, которая показала их правдивость о части неосведомленности о какой-либо взятке, однако, суд не дал этому обстоятельству оценки. Делает вывод о том, что доказательства, собранные в суде, не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления, а наоборот, доказывают его невиновность. Ссылается на то, что приговор основан на предположениях свидетеля П, чьи показания являются либо заблуждением, либо ложью, не доказывающие его вину. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Также считает несправедливым назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не проверив возможность выплаты назначенной суммы, а также без учета его ежемесячного дохода. Обращает внимание на положительные данные о своей личности. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями

адвокат Чумаков Р.Л. в защиту осужденного Давыдова Ю.В,

высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК РФ, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию приговора, не основанным на правильном применении норм УК РФ, и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Давыдова Ю.В, дополнительно указывая на следующее: в приговоре приведены оглашенные показания свидетеля П, данные им в период предварительного расследования, несмотря на то, что в суде данный свидетель допрашивался и об иных обстоятельствах, которые ранее не выяснялись и которые автор жалобы приводит в своих доводах, в подтверждение того, что свидетель заблуждался относительно роли Д. и степени осведомленности последнего о действительных обстоятельствах по делу; обращает внимание на то, что свидетели Мурзин А.П. и Казанский А.Г. показали о том, что не являлись очевидцами встреч П. и Д, что информация, о которой они дали показания, им была известна от Пахаренко Р.В.; значимые, по мнению автора жалобы, показания указанных свидетелей в приговоре не приведены, как не приведены и не получили оценки изученные в судебном заседании доказательства, оправдывающие Давыдова Ю.В.: заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, данные компаний сотовой связи за 14.10.2014 г. (биллинг) о различных местах выходов в сеть личного телефона Давыдова Ю.В и телефона, используемого для связи с П, данные о входе выходе в помещения офиса, его перемещения в этот день; протоколы осмотра личных телефонов Давыдова Ю.В, показания свидетелей - К, Г, показания Баумана Г.В. и Недобора Д.А.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не учел, что в исследованных материалах дела и показаниях свидетелей не содержится сведений, на основании которых подтверждается достижение соглашения между П. и Недобором Д.А о передаче взятки, учитывая показания П. о том, что с предложением о передаче денежных средств Недобор Д.А. к нему не обращался, а материалы уголовного дела не содержат доказательств доведения условий, обсуждаемых в переписке между Бауманом Г.В. и П, до сведения Недобора Д.А. кем-либо, и одобрения им как самого факта ведения такой переписки, так и ее результатов. Считает, что судом установлен лишь факт достижения соглашения между П. и Бауманом Г.В, не являвшимся должностным лицом, но не установлен факт достижения соглашения между взяткодателем (П.) и должностным лицом (Недобором Д.А). Ссылается на показания Баумана Г.В. о том, что он действовал самостоятельно и только в собственных интересах, Недобора Д.А. ни о чём не информировал, что не позволяет квалифицировать действия по ч.4 ст.291-1 УК РФ.

Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Помимо этого, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания, поскольку выводы, изложенные в приговоре, о денежной сумме взятки в размере млн. рублей противоречат положенным в основу приговора показаниям свидетеля П, протоколам осмотра почтового ящика и мобильного телефона, в соответствии с которыми была достигнута договоренность об уплате только млн. рублей траншами: по 2 и 13 млн. рублей; данное противоречие в приговоре является существенным, поскольку повлияло на размер дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Ссылается на то, что при доказывании суд учел недопустимые доказательства, полученные в результате использования материалов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", обращая внимание на то, что постановление N 763 Московского гарнизонного военного суда о разрешении проведения в отношении Недобора Д.А. ряда ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, вынесено 16.07.2015 г, в то время, как, согласно приговора, прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет возложенных на Недобора Д.А. функций путем получения через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за согласование и определение цены государственного контракта, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, возник у Недобора Д.А. только 22.07.2015 г, из чего автор жалобы делает вывод о том, что именно с 22.07.2015 г. начинаются стадии совершения преступления, соответствующие основаниям проведения ОРМ, указанным в ст.7 ФЗ "Об ОРД", и появляются сами основания для проведения ОРМ. Отмечает, что в суд не были представлены материалы, на основании которых было получено разрешение на проведение ОРМ от 16.07.2015 г, оперативные работники по обстоятельствам ОРМ "ПТП" допрошены не были, сведений о противоправной деятельности по состоянию на 16.07.2015 г. в уголовном деле не содержится. Полагает, что проведение ОРМ "ПТП" является незаконным, а полученные в результате доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, полагает недопустимыми доказательствами и показания свидетелей: П, М, К, поскольку в приговоре приведены их оглашенные показания, данные на следствии, идентичные по содержанию друг другу, т.е. полученные с нарушением положений ст. 190 УПК РФ, кроме того, их показания основаны на предположениях, свидетели не могут указать источник своей осведомленности о противоправной деятельности Давыдова Ю.В. Не согласен с отклонением доводов стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми.

По мнению автора жалобы, суд нарушил право на справедливое судебное разбирательство, постановив приговор на не относимых к Давыдову Ю.В. доказательствах, при доказывании вины Давыдова Ю.В. использовал показания допрошенных лиц, сообщивших сведения только в отношении Недобора Д.А, которые Давыдова Ю.В. не знали, не являлись очевидцами либо свидетелями совершения инкриминируемых ему действий, а также показания свидетелей не содержали сведений, на основании которых возможно устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, применительно к ч.4 ст.291-1 УК РФ, аналогичным образом суд использовал в доказывании и письменные материалы дела, не содержащие таких сведений.

Приводит довод о том, что в обоснование приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, указывая на приведенные в форме свободного рассказа показания свидетеля К, которые те в действительности не давала, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что протокол судебного заседания, в ходе которого была допрошена К, был изготовлен и вручен сторонам после вынесения приговора, в связи с чем, данные доказательства не могли быть исследованы в суде 1-й инстанции.

Кроме того, считает, что имело место несоответствие приговора требованиям УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, поскольку приговор, в нарушение требований закона, составлен из перенесенных из обвинительного заключения показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других письменных и вещественных доказательств, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, не раскрыто краткое содержание показаний ряда лиц, что, по мнению автора жалобы, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Высказывает мнение о том, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, стороной обвинения не представлены, а судом в приговоре не приведены доказательства объективной стороны преступления, инкриминируемого Давыдову Ю.В.

Считает, что судом допущены и иные нарушения норм УПК РФ, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку, суд, указав в приговоре о сохранении ареста до реального исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, вышел за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, допустив возможность неограниченного по времени сохранения ареста, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и является существенным его нарушением.

Полагает, что имело место неправильное применение уголовного закона, поскольку судом, помимо основного наказания, Давыдову Ю.В. также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере млн. рублей, несмотря на то, что назначение такого наказания не является обязательным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы обращает внимание на необходимость мотивировки принятого судом решения, которая в приговоре отсутствует, а также на то, что судом не учтено материальное положение осужденного и его семьи, которое не позволяет исполнить дополнительное наказание, что нарушает принципы его справедливости. Просит обвинительный приговор в отношении Давыдова Ю.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Алмазов А.С. в защиту осужденного Баумана Г.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда о квалификации действий Баумана Г.В. по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ сделаны на основании предположений и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на показания Баумана Г.В. о том, что тот изначально не намеревался передавать Недобору Д.А. денежные средства, которые планировал получить от представителей АО "Н", и не преследовал цель оказывать какое-либо способствование Недобору Д.А. и представителям АО "Н" в достижении либо реализации соглашения между ними о получении должностным лицом взятки; а, в случае получения денежных средств от АО "Н", обратил бы их в свою пользу, и потратил на погашение задолженностей, образовавшихся в связи с ведением бизнеса, и на личные нужды. Считает, что, вопреки выводам суда, показания Баумана Г.В. об отсутствии направленности умысла на посредничество во взяточничестве не опровергаются ни фактическими обстоятельствами, ни показаниями Недобора Д.А. и Давыдова Ю.В, ни показаниями свидетелей К, П, К, К, М, Ж, Пр, Ф, Д, Б, Я, П, Ш, К, Г, Г, П, ни заключениями экспертов, ни иными исследованными судом доказательствами. Делает вывод о том, что при таких обстоятельствах действия Баумана Г.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество в особо крупном размере. Просит приговор изменить, действия Баумана Г.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 291-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Алмазов А.С. указывает на то, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности Баумана Г.В, который ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, назначенное Бауману Г.В. наказание в виде лишения свободы со штрафом, хотя и не выходит за рамки, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, но представляется чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при наличии одинакового осуждения Давыдова Ю.В. и Баумана Г.В, суд назначил последнему более строгое наказание, не мотивировав своего решения в части различия в наказании, несмотря на то, что Бауман Г.В, в отличие от Давыдова Ю.В, не отрицал своей причастности к совершению преступления, однако, суд не учел его раскаяние в содеянном и частичное признание вины ни в качестве смягчающего обстоятельства, ни при определении размера наказания. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание, что Бауман Г.В. никаких денежных средств в результате совершения преступления не получил, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и, соответственно, имущества и доходов, нажитых преступным путем, не имел; имущество, на которое наложен арест, а также признанные вещественными доказательствами денежные средства, приобретены Бауманом Г.В. в результате законной деятельности. Также суд не учел, что денежные средства, изъятые в ходе обыска квартиры, никакого отношения к совершенному преступлению не имеют и не соответствуют требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам, в связи с чем таковыми не являются и подлежат возвращению законному владельцу - жене осужденного.

Указывает на то, что на иждивении Баумана Г.В. находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, нетрудоустроенная супруга, престарелый отец и мать, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе, несмотря на это, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Баумана Г.В.

Приводит довод о том, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 291-1 ч. 4 УК РФ, но не являющегося обязательным, а также не мотивировал размер штрафа именно в назначенной сумме; не указал в приговоре, какие положительно характеризующие Баумана Г.В. материалы суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ, не указал на наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не сослался норму закона, из чего делает вывод о том, что фактически наличие у Баумана Г.В. малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание, не учтено.

Высказывает мнение о том, что суд в приговоре никак не отразил и не оценил наличие у Баумана Г.В. большого количества благодарственных писем и не признал их наличие смягчающим обстоятельством, т.е. не учел их при назначении наказания, являющегося чрезмерно суровым и несоразмерным ни содеянному, ни данным о личности осужденного, в связи с чем считает, что назначенное Бауману Г.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 96 млн. рублей подлежит исключению, а срок лишения свободы - снижению.

Указывает на то, что при назначении наказания суд также не учел длительность содержания Баумана Г.В. под стражей, принимая во внимание, что тот был задержан 15 октября 2015 года, а продление срока его содержания во время судебного разбирательства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неэффективности действий суда.

Считает, что суд не устранил сомнения в виновности Баумана Г.В, что негативно повлияло на реализацию принципа презумпции невиновности, права на справедливое судебное разбирательство и привело к нарушению статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выводы суда о том, что размер взятки составляетмлн. рублей, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылаясь на то, что из сообщений, составляющих электронную переписку П. и К, следует, что окончательно стороны пришли к соглашению о перечислении АО "Н" на указанные К. реквизиты ООО "В" млн. рублей, чему суд не дал должной оценки. В подтверждение данной позиции автор жалобы также ссылается на показания Баумана Г.В, показания свидетеля К, приводя их содержание.

Помимо этого, высказывает несогласие с правильностью оценки показаний Баумана Г.В, данной в приговоре, указывая на то, что, вопреки выводам суда, показания Баумана Г.В. об отсутствии направленности его умысла на посредничество во взяточничестве не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, а также иными доказательствами, которые подробно анализирует в жалобе, и делает вывод о том, что ни какое-либо отдельно взятое исследованное по делу доказательство, ни вся их совокупность не опровергают показания Баумана Г.В. в части направленности его умысла и намерения присвоить планируемые к получению от представителей АО "Н" денежные средства себе и не передавать их Недобору Д.А.

Приводит довод о том, что суд допустил нарушение прав участников уголовного судопроизводства, допросив К. в качестве свидетеля, ссылаясь на то, что на стадии предварительного расследования К. находилась в статусе подозреваемой, а затем обвиняемой, и была наделена правами, предусмотренными ст. ст. 46,47 УПК РФ, кроме того, по делу К. более пяти месяцев находилась под стражей, уголовное преследование в отношении обвиняемой К. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, и ее статус не изменился. Высказывает мнение о том, что К. является соучастником преступления, и обстоятельства, о которых она была допрошена судом, стали ей известны не как свидетелю, поэтому на нее при допросе в судебном заседании не распространялись требования ст.ст. 307 и 308 УК РФ, а также и требование о ее предупреждении от уголовной ответственности. Считает, что допросив К. в статусе свидетеля суд нарушил ее право на защиту, кроме того, допрос Кузнецовой И.Н. проходил в отсутствие ее защитника, поэтому показания данного лица не могут являться допустимыми доказательствами.

Высказывает несогласие с выводами суда о том, что заключения специалистов Ки Г. не обладают доказательственной силой, полагая, что они противоречат положениям УПК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Баумана с ч.4 ст. 291-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание применением положений ст. 73 УК РФ, при несогласии с доводами жалобы, изменить приговор в части назначенного наказания - назначить Бауману Г.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 291-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко А.В. в защиту осужденного Недобора Д.А, не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит отмене, поскольку вина Недобора А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Высказывает мнение о том, что выводы суда о том, что Недобор Д.А. совершил преступление, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осознавая невозможность заключения государственного контракта без согласования с ДАГК МО РФ и свою фактическую возможность влиять за счет занимаемой должности на процесс и сроки согласования цены на поставку Комплекса, являются несостоятельными. Полномочия Недобора Д.А. регламентированы Положением о Департаменте аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны N 665 от 15.09.2011 г, должностные обязанности непосредственно директора Департамента аудита государственных контрактов в Министерстве обороны Российской Федерации не разрабатывались, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ШВ, являющаяся работником Главного управления кадров МО РФ, из чего делает вывод о том, Недобор Д.А. при подписании (визировании) им заключения по цене поставки изделия 83т890 в интересах Минобороны РФ действовал не как должностное лицо, а как исполнитель по расчету (начальной - максимальной) цены на поставку изделия, которые фактически сам не производил, а только контролировал работу подчиненных ему работников департамента, не вмешиваясь в производимые подчиненными работниками расчеты, при этом заключение по цене поставки составных частей изделия 83т890 подлежало утверждению заместителем Министра обороны РФ с последующим его направлением в ФАС России. Кроме того, указывая на организацию Недобором Д.А. заключения от 03 августа 2015 г. не отвечающего, по мнению следствия и суда, законным интересам АО "НИИССУ", следствие, как и суд первой инстанции, вопреки интересам установления истины по делу и ходатайствам защиты, отказалось провести финансово-экономическую экспертизу по делу на предмет установления обоснованности завизированного обвиняемым Недобором Д.А. указанного заключения на цену поставки изделия 83т890 в интересах Минобороны РФ, тем самым нарушив положения ст. 14 УПК РФ. Считает, что не доказан факт необоснованности заключения ДАГК МО РФ от 03 августа 2015 г, и такой вывод в приговоре основан на предположениях.

Кроме того, обращает внимание на то, что указанное заключение было подготовлено и подписано (завизировано) Недобором Д.А. 03 августа 2015 г, то есть в установленный 2-х недельный срок, с учетом поступления документов в ДАГК МО РФ 22 июля 2015 г, т.е. он выполнил возложенные на него функции, а, вменяя Недобору Д.А. в вину, что он сознательно затягивал выдачу повторного заключения, с целью вымогательства взятки, не указывается, каким нормативно-правовым актом Министерства обороны Российской Федерации регулируется выдача повторного заключения ДАГК МО РФ, указанные фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о неустранимых сомнениях в пользу позиции Недобора Д.А.

Автор жалобы приводит довод о том, что суд надлежащим образом не оценил действия должностных лиц ОАО "НИИССУ", затягивающих процесс предоставления всех необходимых документов в заказывающий орган МО РФ (УЗСТОСУ), а затем в ДАГК МО РФ, что подтвердилось в ходе судебного следствия, и дает анализ исследованным по делу доказательствам.

Ссылаясь на показания свидетелей Ф, Я, Б, на показания на следствии и в суде Недобора А.Д, обращает внимание на то, что дальнейшие действия Недобора Д.А. в части рассмотрения дополнительных документов АО "Н" всецело зависели от позиции работников данного Общества по предоставлению ими обосновывающих цену поставки составных частей изделия 83т890 документов и доброй воли Недобора Д.А. Учитывая позицию руководителя УЗСТОСУ (заказывающего органа) и позицию представителей ВДВ (Воздушно-десантных войск), Недобор Д.А. осуществлял все необходимые действия для объективного рассмотрения документов, поступающих от АО "Н", что подтвердилось в ходе судебного следствия. Отмечает, что факт несвоевременного и неполного предоставления документов от АО "Н" подтвердили свидетели Д, К, из чего делает вывод о том, что должностные лица АО "Н" изначально не выполняли процедурные вопросы, необходимые для своевременного заключения государственного контракта с МО РФ, и что указанные обстоятельства опровергают показания свидетелей - должностных лиц - АО "Н" П. и М, данные на предварительном следствии о том, что ими был предоставлен полный и достаточный пакет документов, при этом автор жалобы обращает внимание на показания данных свидетелей о том, что на встречах с Недобором Д.А. тот не требовал от них в какой-либо форме денежные средства, инициатором их появления в ДАГК МО РФ Недобор Д.А. никогда не был, при встречах отправлял их к начальнику отдела Ф, а расчеты производила специалист 4 отдела С.

Не согласен с выводом суда о том, что Недобор Д.А. и Бауман Г.В. постоянно с использованием методов конспирации, поддерживали связь друг с другом, согласовывая совместные действия, направленные на создание у П. убежденности в невозможности решения вопроса о финансировании государственного контракта без передачи по разработанной ими схеме взятки в особо крупном размере, полагая, что данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами и является предположением, необоснованно положенным в основу приговора, приводя в обоснование данных утверждений заключение специалиста Г, исследованное в суде, приводя полученные специалистом выводы.

Считает, что приговор вынесен без достаточных оснований, основан на предположениях и фактически на обвинительном заключении, умысел Недобора Д.А. на получение взятки в особо крупном размере не установлен, что позволяет сделать вывод о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит обвинительный приговор в отношении Недобора А.И. отменить, оправдать Недобора А.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями

адвокаты Акимов В.А. и Баракин А.В. в защиту осужденного Недобора А.Д. указывают на то, что приговор является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанные на доказательствах выводы защиты не опровергнуты судом, а те, которые были отвергнуты, то лишь по формальным основаниям. Полагают, что имели место: неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения норм УПК РФ, нарушение ст.ст.7,8,12-14 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при прослушивании телефонных переговоров Недобора Д.А, рассекречивании судебного акта, разрешившего оперативно-розыскные мероприятия; недопустимое копирование в приговор существенной части обвинительного заключения; незаконный отказ защите в праве на предоставление доказательств; необоснованный отказ в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы; невыполнение надлежащим образом требований о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Полагают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что необоснованным является вывод о возникновении у Недобора Д.А. преступного умысла на получение взятки, указывая на то, что департамент Недобора Д.А. занимался проверкой расчета цены единиц составных частей изделия 83т890, после чего УЗСТОСУ направляло заключение о цене единицы продукции в Федеральную антимонопольную службу, решение которой о цене является окончательным, порождающим правовые последствия, при этом департамент Недобора Д.А. не занимался согласованием и определением цены государственного контракта, о чем ошибочно указано как в обвинительном заключении, так и в приговоре, поскольку его функциями являются оформление заключений и согласование протоколов по ценам на единицы военной продукции, выполняемых работ, в связи с чем Недобор Д.А. не был наделен полномочиями и не мог совершать действия по согласованию и определению цены государственного контракта. Высказывают мнение о том, что суд необоснованно признал Недобора Д.А. виновным в покушении на получение взятки за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, приводя довод о том, что Недобор Д.А. не был наделён в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. не имел права принимать в отношении АО "НИИССУ" обязательные для исполнения решения; он не имел полномочий по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений; не имел права давать распоряжение перечислить денежные средства в адрес АО "Н"; действия Недобора Д.А. по подписанию проекта заключения по цене единиц составных частей изделия не влекли для АО "Н" юридических последствий в виде возложения обязанностей или освобождения от них, либо наделения АО "Н" какими-либо правами, эти действия не являются реализацией полномочий представителя власти, административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций.

Считают, что Недобор Д.А. необоснованно признан виновным в умышленном занижении цены государственного контракта до 4,8 млрд. руб, в сознательном создании препятствий посредством затягивания процесса рассмотрения документов, представленных АО "Н", в давлении на

представителей АО "Н" посредством организации подготовки 3 августа 2015 года заключения по результатам проверки расчета цены на поставку изделия 83т890, учитывая, что АО "Н" более чем на полгода, неоправданно долго затянуло подготовку РКМ, в то время, как департамент Недобора Д.А. своевременно рассмотрел РКМ и подготовил проект заключения о ценах на составные части изделия 83т890, при этом в данном проекте приведены цены на единицы составных частей изделия и работы, и не говорится о цене государственного контракта, о снижении этой цены до млрд. руб. Указывают на то, что вывод суда о покушении на взятку в размере млн.руб. не доказан, из показаний свидетелей со стороны обвинения П, М, К, осужденного Баумана Г.В. следует, что сумма, которую требовал Бауман Г.В, составила в окончательном варианте млн. руб, исходя из чего сумма, которую требовал Бауман Г.В, тоже подлежала снижению, что должно было существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаются на то, что не доказан вывод суда о том, что "обоснованная цена государственного контракта", за согласование которой Недобор Д.А. покушался на получение взятки, составляет сумму около млрд. рублей по состоянию на 22 июля 2015 года, указывая на разночтения в исследованных доказательствах в части указания в приговоре "обоснованной" цены государственного контракта по сравнению с объемом финансирования, предложенным АО "Н". Полагают, что использование судом при обвинении Недобора Д.А. приблизительного значения "около 6,2 миллиардов рублей" является неправильным, поскольку не содержит точных расчетов. Кроме того, считают, что в приговоре имеются противоречия, т.к. суд, с одной стороны, привел в приговоре свой вывод о том, что Недобор Д.А. покушался на получение взятки за "согласование обоснованной цены государственного контракта на общую сумму около млрд. руб.", с другой стороны, установил, что "максимальная цена государственного контракта" в конце сентября 2015 г. стала 5,7 млрд. руб, о чем Недобор Д.А. был осведомлен, т.е. Недобор Д.А, зная о максимальной "цене", обманывал представителей АО "Н", сознательно сообщал им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы он обеспечит "согласование обоснованной цены государственного контракта" на гораздо большую сумму, в связи с чем, при таких обстоятельствах, приведенных в приговоре, в действиях Недобора Д.А. нельзя усмотреть состав взяточничества.

Высказывают мнение о том, что установленные в приговоре обстоятельства указывают на мошенничество, а не на покушение на получение взятки; выводы суда о совместном планировании и согласовании Недобором Д.А. и Бауманом Г.В. совместных преступных действий, об обмене между ними информацией о ходе и результатах деятельности, направленной на склонение П. к передаче взятки, опровергаются

содержанием переписки между Бауманом Г.В. и АО "Н", заключением проведённой в институте ФСБ России лингвистической экспертизы N 3/61 от 25 марта 2015 года, последовательными показаниями Баумана Г.В, Недобора Д.А, которые не изменялись в ходе предварительного и судебного следствия, кроме того, никто из свидетелей про эти обстоятельства не сообщил; департамент Недобора Д.А. официально доводил до АО "Н" информацию о возможном объеме финансирования (без взятки) в размере млрд. руб, а Бауман Г.В. в это время писал письма о максимальном размере финансирования 5,250 млрд. руб, предлагая ( по приговору за взятку) сумму на млн. меньше, чем та, которую без взятки официально предложил ДАГК; Недобор Д.А. не демонстрировал представителям АО "Н" намерение осуществить "секвестр" на сумму 1,2 млрд. руб. с целью получения взятки либо намерение повысить "цену государственного контракта", он не получал от Баумана Г.В. сведения о поступлении 7 октября 2015 г, в 20 ч. 05 мин, от АО "Н" платежного поручения на перечисление денежных средств; показания свидетелей П, М. о причастности, по их мнению, Недобора Д.А. к переписке между Бауманом Г.В. и АО "Н", являются их предположением, но не сведениями об имевшем место обстоятельстве; Недобор Д.А. и Бауман Г.В. не использовали методы конспирации и шифрования, как им это вменяется.

Приводят довод о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, о том, что АО "Н" незаконно завысило цены на составные части изделия 83т890 от 115% до 200% в нарушение ч.3 ст.8 ФЗ "О государственном оборонном заказе"; подготовка проекта заключения ДАГК от 3 августа 2015 г, в котором были снижены заявленные АО "Н" цены, является выполнением Недобором Д.А. и сотрудниками департамента С, Я, Ф. ст.34 Бюджетного кодекса РФ; Недобор Д.А. в суде не говорил о цене государственного контракта, 12 октября 2015 года не объявлял представителям АО "Н" сумму млрд. руб, увеличение объема финансирования до млрд. руб. обусловлено, главным образом, введением в действие более высоких индексов цен производителей и резко возросшего индекса обменного курса доллара.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания: при описании преступного деяния Недобора Д.А. (временного периода его совершения, объема преступных действий) и при квалификации его преступных действий в мотивировочной части; при описании преступного деяния Недобора Д.А. в виде взятки при наличии фактических данных, указывающих на мошенничество.

С ообщая о неправильном применении уголовного закона, авторы жалобы указывают на то, что

безналичные денежные средства должны были быть переданы не лично Недобору Д.А. либо его родным или близким, а заведомо другому лицу.

Обращают внимание на то, что органом предварительного следствия действия Недобора Д.А. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ, вместе с тем, данная квалификация является незаконной, поскольку ч.6 ст.290 УК РФ в указанной редакции не предусматривала ответственность за взятку в случае, когда она по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу, криминализация подобного вида взятки произошла лишь после принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, вступившего в силу и введенного в действие с 15.07.2016 г, чем нарушены положения ст. 10 УК РФ.

Помимо этого, не согласны с назначением Недобора Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 10 лет, полагая, что надлежащей мотивации такого решения в приговоре не приведено, такой вид наказания назначен несправедливо, учитывая, что данное дополнительное наказание не было предусмотрено к лишению свободы санкцией ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федеральных законов, действовавших на период инкриминируемых деяний, п ри этом суд не сослался на ст. 47 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона также выразились в том, что

нарушено конституционное право Недобора Д.А. на рассмотрение его дела в том суде и

тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, полагая, что, исходя из существа предъявленного осужденным обвинения, адрес совершения преступных деяний не подпадает под юрисдикцию Останкинского районного суда г.Москвы, а согласие на рассмотрение уголовного дела в данном суде Недобор Д.А. не давал. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод стороны защиты о том, что

заявление П. о преступлении могло появиться только 8 октября 2015 г. или позднее, а потому являются недопустимыми доказательствами: заявление последнего с датой регистрации 05 октября 2015 г, протокол его опроса с такой же датой, постановление оперуполномоченного ФСБ от 6 октября 2015 г. на проведение оперативного эксперимента, акт изготовления и выдачи платежного поручения от 7 октября 2015 г, платежное поручение, отмечая, что доводы стороны защиты о незаконности перечисленных доказательств судом опровергнуты не были.

Ссылаются на то, что в приговоре указано, что прямой умысел, направленный на получение через посредника взятки, возник у Недобора Д.А. 22 июля 2015 года; высказывают мнение о том, что в деле отсутствуют материалы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьями 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отношении Недобора Д.А. по состоянию на июль 2015 года и позднее, при этом ходатайство стороны защиты о рассекречивании сведений и о предоставлении материалов ОРМ, по результатам рассмотрения которых Московским гарнизонным военным судом N 763 16 июля 2015 года было вынесено постановление, а решение о рассекречивании данного постановления было принято не судом, а руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что противоречит законодательству.

Приводят довод о том, что суд скопировал в приговор существенную часть обвинительного заключения, не устранил противоречия в показаниях допрошенных свидетелей на следствии и в суде, не дал им надлежащей оценки. Помимо этого, указывают на то, что в суде стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове на допрос свидетеля С, указанной в списке обвинительного заключения, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, с мотивацией о том, что государственный обвинитель не ссылается на показания данного свидетеля.

Считают, что судом в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ допущены противоречия при описании преступного деяния Недобора Д.А. (временного периода его совершения, объема преступных действий) и при квалификации его преступных действий в мотивировочной части, так, описывая преступные действия Недобора Д.А, суд указал, что прямой умысел на получение взятки возник у него 22 июля 2015 года, а потом, квалифицируя действия Недобора Д.А, суд указал иной временной период совершения преступления - период с сентября 2015 года по 15 октября 2015 года, из чего делают вывод о том, что таким образом суд в приговоре исключил из времени совершения Недобором Д.А. преступления действия последнего за период, начиная с 22 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г, следовательно, совершенные в этот период времени действия Недобора Д.А. суд не признал преступными.

Также, судом допущены противоречия при описании того, за какие действия в пользу взяткодателя намеревался получить Недобор Д.А. взятку, и при квалификации его преступных действий в мотивировочной части, полагая, что Недобор Д.А. был осужден за покушение на получение взятки за такие действия, которые не входили в его должностные полномочия, т.е. у суда отсутствовали основания для квалификации действий Недобора Д.А, как покушение на получение взятки. Не согласны с выводом суда о том, что Недобор Д.А, реализуя свой преступный умысел, в целях оказания давления на представителей АО "Н", организовал подготовку 3 августа 2015 г. заключения Минобороны по результатам проверки расчета цены на составные части изделия 83т890, согласно которому предложенная указанным обществом цена была снижена до млрд. руб.

Указывают на отсутствие доказательств выводам в приговоре о том, что инициатива привлечения Баумана Г.В. к коррупционной деятельности, связанной с процессом согласования государственного контракта, исходила исключительно от Недобора Д.А, что Недобор Д.А. предложил Бауману Г.В. выступить в качестве посредника при взяточничестве, приводя в обоснование позицию Недобора Д.А, который отрицал согласование с Бауманом Г.В. своих действий в отношении аудита РКМ на поставку АО "Н" продукции для Минобороны РФ, а также позицию Баумана Г.В, отрицавшего не только наличие сговора с Недобором Д.А. и согласованность их действий, но и осведомленность Недобора Г.В. о его (Баумана) действиях, направленных на получение денежных средств от АО "Н", и о ведущихся переговорах и общении с данным Обществом как по телефону, так и посредством интернет-переписки. Обращают внимание на заключение лингвистической экспертизы о том, что в телефонных переговорах между Бауманом Г.В. и Недобором Д.А. тема государственного контракта не поднимается и речь о действиях, связанных с его заключением, не ведется, а также на содержание интернет переписки между Бауманом Г.В. и АО "Н" и заключение специалиста Галяшиной Е.И. Высказывают мнение о том, что у Баумана Г.В. отсутствовала информация, отражающая реальные обстоятельства рассмотрения РКМ в ДАГК, как по объёму "секвестра", так и по возможности восстановления финансирования полностью или в части. Ссылаются и на отсутствие доказательств получения Недобором Д.А. от Баумана Г.В. сведений о поступлении от АО "Н" 07 октября 2015 года платежного поручения, скан которого П. разместил в интернет-ящике, принимая во внимание и то обстоятельство, что в указанный день Бауман Г.В. находился в Германии, а после отправки данного скана не зафиксировано телефонных соединений между Недобором Д.А. и Бауманом Г.В, из чего делают вывод о том, что объем финансирования после этого вырос с участием представителей АО "Н", но без участия и вмешательства со стороны Недобора Д.А.; не доказан факт использования между ними методов конспирации при поддержании связи друг с другом, что Бауман Г.В, получил от Недобора Д.А. информацию, при использовании последним шифрования. Обращают внимание на то, что Давыдов Ю.В. не был знаком с Недобором Д.А, и утверждение о том, что тот был посвящен в преступный замысел участвовать в посредничестве во взяточничестве, основан на предположениях.

Ссылаются также на то, что имеющиеся в деле доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, указывают на то, что Недобор Д.А. не совершал действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Излагая доводы о несправедливости приговора, авторы жалобы указывают на то, что размер штрафа определен без учета имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд определилосужденному чрезмерно строгое наказание за преступление, которое является неоконченным. Полагают, что размер штрафа должен быть уменьшен. Помимо этого, полагают, что при назначении наказания в виде лишения свободы, суд формально перечислил положительно характеризующие Недобора Д.А. данные и обстоятельства, но не учел их. Просят приговор в отношении Недобора Д.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании

осужденный Недобор Д.А, адвокаты Акимов В.А. и Баракин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный Недобор Д.А. просил обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании

осужденный Давыдов Ю.В. и адвокат Чумаков Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный Давыдов Ю.В. просил обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор

В судебном заседании

осужденный Бауман Г.В. и адвокат Алмазов А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат просил приговор изменить, переквалифицировать действия Баумана Г.В. на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 291-1 УК РФ.

В судебном заседании

прокурор Калачев Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Недобора Д.А, Баумана Г.В, Давыдова Ю.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля П- начальника планово-экономического отдела АО "Н" (АО "Н") об обстоятельствах, при которых, после предоставления АО "НИИССУ" в ДАГК необходимого пакета документов (расчетно-калькуляционных материалов - РКМ, с заключением 443 Военного представительства на цену ГК, которая была определена в сумме 6,298 млрд. рублей при его планировании к заключению), в августе 2015 года поступил проект заключения, подписанный руководителем ДАГК Недобором Д.А, с предложением цены составных частей и государственного контракта с занижением цены изделий и стоимости работ более чем на 22 % от цены предложенной 443 ВП МО РФ; о действиях, которые совершались для обоснования позиции их организации по цене контракта, для выяснения причин неприемлемого снижения цены; о необоснованных требованиях, выдвинутых должностными лицами ДАГК относительно дополнительно запрошенных материалов по обоснованию цены ГК; о неоднократных пояснениях Недобора Д.А. о том, что он не собирался соглашаться с предложенной в заключении 443 ВП МО ценой государственного контракта, а также не собирался в своем Заключении на цену указывать конкретные причины снижения цены ГК; о состоявшейся в сентябре 2015 года встрече с Давыдовым Ю.В. для решения вопроса, касающегося государственного контракта с МО РФ, за денежное вознаграждение; о состоявшейся последующей переписке Пахаренко Р.В. через электронный почтовый адрес, в которой имелись сообщения, которые содержали информацию о возможности восстановления цены контракта в пользу АО "Н", которую изначально они предлагали в ДАГК, но для этого им необходимо было заплатить вознаграждение в размере млн. рублей; об обстоятельствах его (П) обращения 05 октября 2015 г. в ФСБ России, его участия при проведении ОРМ, в рамках которого он получил от сотрудников ФСБ России платежное поручение о переводе на реквизиты ООО "В" (сообщенные в ходе электронной переписки) 2 млн. рублей, и направил его для подтверждения своих действий. Также свидетель сообщил о вынужденном характере совершения им действий в связи с вымогательством денежных средств, поскольку он осознавал наступление негативных последствий, находился в безвыходной ситуации, т.е. была угроза срыва Гособоронзаказа, тем самым государству мог быть нанесен урон.

При проведении очной ставки между П. и Д. свидетель полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения противоправных действий, настаивая на том, что именно Давыдов Ю.В. изначально подошел к нему, передал записку с адресом электронного ящика, сообщив обстоятельства возможности заключения государственного контракта, а также рассказал о дальнейшем общении по поводу согласования цены указанного контракта с АО "Н", а потом неоднократно звонил Пи требовал определиться со скорейшем перечислении денег, сообщая о возможных негативных последствиях для АО "Н", которое не сможет заключить государственный контракт с МО РФ;

- показаниями свидетелей М. - заместителя генерального директора АО "Н" и К. - генерального директора АО "Н", подтвердивших обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля П. Из их показаний также усматривается, что Недобор Д.А. свободно трактовал предоставленные указанным Обществом расчетно-калькуляционные материалы: не учитывались заключения, выданные аккредитованными военными представительствами МО РФ на цены поставщиков и соисполнителей, избирательно трактовались руководящие документы о применении индексов-дефляторов, не учитывались разъяснения Минэкономразвития РФ, некорректно трактовались постановления Правительства РФ по определению цен госконтрактов в рамках ГОЗ, что позволяло сотрудникам ДАГК манипулировать ценой государственного контракта, при этом, проведенное в ноябре 2015 года под руководством заместителя Министра обороны по вооружению совещание и его протокольное решение подтвердили правильность позиции АО "Н" при согласовании, как планово-экономических нормативов предприятия, так и при заключении госконтрактов;

- показаниями свидетеля Ж. - заместителя генерального директора АО "Объединенная приборостроительная корпорация" (в контур управления которой входило АО "Н") об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с вымогательством денежных средств у П, а именно о том, что для минимизации секвестирования по данному контракту, нужна оплата в размере 4% от суммы предполагаемого секвестра, что составляло млн. рублей, а также о согласии П. вступить в переписку по обсуждению условий решения вопроса по повышению цены государственного контракта, который осознавал наступление неблагоприятных последствий для АО "Н" в случае угрозы срыва госзаказа, находился в безвыходной ситуации, в связи с вымогательством денежных средств, а в дальнейшем 05 октября 2015 года обратился в ФСБ России и дал согласие на участие в ОРМ, в рамках которого получил от сотрудников ФСБ платежное поручение о переводе на реквизиты ООО "В" рублей, отправив это поручение на электронный ящик, после чего ситуация с ДАГК стала меняться относительно согласования цены государственного контракта.

Относительно переписки, имевшей место после 05 октября 2015 года и до момента задержания Недобора Д.А, Баумана Г.В, Давыдова Ю.В. 15 октября 2015 года, а также о действиях, которые стали предприниматься Ф. и Недобором Д.А. после очередной встречи с должностными лицами АО "Н", свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля П.;

- показаниями свидетеля К, проходившего военную службу в должности начальника управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ (далее УЗСТОСУ ВС РФ), а также свидетелей П. и Г, подтвердивших факт предоставления АО "Н" необходимого пакета документов для заключения государственного контракта, который должен был пройти процедуру ведомственной проверки и согласования в ДАГК, где формируется заключение по цене государственного контракта, включая его составные части, сообщивших, что каждое заключение директор Департамента подписывает лично, без проверки и согласования указанных документов в ДАГК заключение государственного контракта о производстве и поставке технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций ВДВ невозможно, т.е. руководство данного департамента обладает соответствующими полномочиями, которые могут влиять на заключение вышеуказанного государственного контракта или на создание условий, препятствующих его заключению. Перед подачей в ДАГК указанных документов в целях заключения государственного контракта документы были направлены АО "Н" в 443 Военное представительство МО РФ, где документы прошли согласование, и этим военным представительством было выдано заключение на цену ГК, согласно которому была определена цена государственного контракта -млрд. рублей, планируемого к заключению. Указанная сумма, по сведениям АО "Н", была посчитана путем сложения цен покупных изделий (ПКИ) и оценки собственных работ. При этом цены покупных изделий определялись на основании заключений аккредитованных военных представительств при соответствующих предприятиях-соисполнителях, которые были получены от 443 Военного представительства МО РФ в июле 2015 года. После этого, указанные заключения из аккредитованных ВП МО РФ, расчетно-калькуляционные материалы и обобщающее Заключения 443 ВП МО РФ для согласования цены заключаемого государственного контракта на производство и поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций ВДВ из АО "Н" через УЗС ТОСУ ВС РФ были направлены в ДАГК установленным порядком. В августе 2015 года из ДАГК в УЗС ТОСУ ВС РФ поступил проект заключения, подписанный руководителем ДАГК Недобором Д.А, с предложением цены составных частей и государственного контракта с занижением цены изделий и стоимости работ, более чем на 22 % от цены, предложенной предприятием. Указанное заключение было направлено в АО "Н", такие условия не устраивали АО "Н" и основных соисполнителей, так как предложенная цена, по их мнению, была значительно ниже себестоимости планируемых к выполнению работ, поэтому АО "Н" в установленном порядке направило через них руководителю ДАГК письмо о несогласии с указанной в полученном заключении ценой государственного контракта. Кроме того, руководство АО "Н" неоднократно ездило в ДАГК с целью обоснования своей позиции по цене контракта, а также чтобы узнать причины снижения цены контракта на рублей. Поскольку цена по указанному государственному контракту не была согласована, была угроза срыва Гособоронзаказа, представители ВДВ настаивали на его заключении, он (К) периодически связывался с Недобором Д.А. и начальником отдела ДАГК Ф, у которых уточнял результаты переговоров с АО "Н", а также выходы из сложившейся ситуации, однако, указанные лица в своих пояснениях мотивированного обоснования не сообщали, указав, что они не собираются соглашаться с предложенной в заключении 443 ВП МО ценой государственного контракта, поскольку в 2014 году поставлялся аналогичный комплекс, цена которого была значительно ниже предложенной АО "НИИССУ". При этом для обеспечения возможности увеличения цены указанного государственного контракта ДАГК полагал возможным рассмотреть дополнительные материалы АО "Н", которые начали предоставлять в Департамент, несмотря на это, по сообщению Ф. и Недобора Д.А, они оснований для пересмотра условий цены государственного контракта не видели. Осознавая, что возможен срыв Гособоронзаказа, с Недобором Д.А. обсуждался вопрос о заключении в рамках Гособоронзаказа государственных контрактов напрямую с соисполнителями, то есть с организациями, которые изготавливают составные части комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций, а АО "Н" предлагалось лишь выполнить пуско-наладочную работу указанного комплекса, на что изначально Недобор Д.А. согласился. Затем, к концу сентября в Минобороны России было принято решение об открытии в интересах ВДВ новой ОКР за счет руб. из серийных средств, таким образом максимальная цена поставочного Госконтракта стала млрд. рублей, то есть количество составных частей комплекса нужно было уменьшать, спецификация Госконтракта была оперативно пересогласована, но в УЗСТОСУ не утверждена, поскольку решили изначально согласовать цену государственного контракта по первоначальной спецификации, а потом пересчитать ее по новой, что не составило бы труда и много времени. В начале октября 2015 г. цена указанного государственного контракта в ДАГК стала меняться в сторону увеличения стоимости. В ходе телефонного разговора с Недобором Д.А. тот сообщил, что цена на поставку указанного комплекса ДАГК будет повышена, компромисс с АО "Н" он найдет, и указанный государственный контракт будут заключен. Это обстоятельство его (К) удивило, поскольку до этого Недобор Д.А. был настроен категорически относительно цены государственного контракта, в этой связи он поинтересовался, на что Недобор Д.А. пояснил, что сотрудники ВДВ его попросили согласовать цену, поскольку комплекс им очень нужен. Затем, в ходе совещания, проводившегося под руководством Недобора Д.А, ДАГК было принято решение о сумме контракта в млрд. рублей по первоначальной спецификации, однако, Недобор Д.А. позднее в телефонном разговоре назвал сумму в пределах млрд. рублей, что также не устроило АО "Н". В связи с задержанием Недобора Д.А. и других лиц, АО "Н" вновь были направлен необходимый пакет документов, аналогичный предыдущему, для заключения государственного контракта, при этом была лишь изменена спецификация с учетом заданного нового ОКР, то есть количество составных частей комплекса было уменьшено. ДАГК, вновь рассмотрев указанные материалы, согласовал цену названного государственного контракта, которая была снижена только на 1,2%.

Кроме того, свидетель Г, проходящий военную службу в должности начальника отдела - заместителя начальника штаба по связи, дополнительно пояснил, что в 2014 году было приято решение о закрытии ОКР по созданию комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций (на базе ВДВ) - "А", при этом командованием ВДВ было принято решение в пределах отведенных лимитов финансирования создать новую спецификацию на поставку техники в рамках Гособоронзаказа 2016-2017 г.г, в ходе войсковой эксплуатации к поставляемым изделиям появились существенные замечания, которые были учтены, что сказалось на стоимости некоторых образцов комплекса. После чего в целях заключения государственного контракта спецификация на поставку изделий "Андромеда-Д" была изменена и согласована с центральными органами военного управления, передана в УЗСТОСУ ВС РФ, а АО "Н" было определено единственным исполнителем по поставке указанного комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций (на базе ВДВ). В этой связи в АО "Н" для заключения очередного государственного контракта был подготовлен необходимый пакет документов, который должен был пройти процедуру ведомственной проверки и согласования, в том числе и ДАГК, который формирует заключение по цене государственного контракта, включая его составные части, при этом, без проверки и согласования указанных документов в ДАГК заключение государственного контракта невозможно. Должностные лица ВДВ к Недобору Д.А. и иным должностным лицам ДАГК не обращались, согласовать цену контракта не просили;

- показаниями свидетеля П, работавшего заместителем директора Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, о том, что в обязанности их Департамента входило рассмотрение цен для единственных поставщиков-исполнителей, а также рассмотрение, выдача обоснований для начальных максимальных цен государственных контрактов. В 2015 году они рассматривали расчетно-калькуляционные материалы, поступившие из АО "Н", в связи с поставкой для ВДВ комплекса под условным наименованием "А". По Гособоронзаказу было выделено 6,4 млрд. руб, а по заключению их департамента стоимость поставки комплекса была рассчитана порядка млрд. руб, несмотря на то, что имелось заключение военного представительства. АО "Н" было не согласно с ценой, указанной в заключении ДАГК, поскольку предложенная цена была ниже себестоимости планируемых к выполнению работ. В разговоре с представителями АО "Н" в сентябре 2015 года ему стало известно о попытке вымогательства у них денежных средств в сумме млн. рублей за согласование контракта и за пересмотр цены в сторону увеличения. В ноябре месяце замминистра обороны собрал на совещание весь департамент и озвучил, что выданное заключение по Гособоронзаказу на 4,9 млрд. рублей противоречит действующему законодательству, и нерассмотренное заключение военного представительства велел пересмотреть, так как АО "Н" не дало согласие в виду снижения цены. В дальнейшем цену пересмотрели, увеличили, и контракт с АО "Н" был заключен;

- показаниями свидетеля К,

работавшего заместителем начальника 443 военного представительства МО РФ, об обстоятельствах направления АО "НИИССУ" пакета документов для прохождения процедуры ведомственной проверки и согласования в Департаменте аудита государственных контрактов Минобороны России для дальнейшего заключения государственного контракта, чему предшествовало направление необходимых документов (РКМ) в их военное представительство для рассмотрения, анализа и выдачи заключения о цене составных частей комплекса. Согласно указаний УЗСТОСУ ВС РФ от 14 апреля 2015 года 443 ВП МО РФ рассмотрело представленные АО "Н" расчетно-калькуляционные материалы и по результатам их анализа выдало заключения о цене составных частей мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций, подлежащих поставке в 2015-2017 годах. Руководствуясь требованиями нормативных актов, анализ цен и выдача заключений по результатам изучения материалов АО "Н" 443 ВП МО РФ проводило на основании отчётных данных о расходах предыдущего периода, затрат, включённых в цену на продукцию по ранее заключенному контракту, а также на основании затрат в отношении аналогов по ранее заключенному контракту. В результате рассмотрения РКМ суммарная стоимость технических средств, планируемых к поставке в 2015-2017 г.г, составила млрд. рублей, указанная сумма была посчитана путем умножения цен, согласно заключений 443 ВП МО РФ, на количество технических средств и работ, согласно перечней составных частей комплекса, подлежащих поставке в 2015-2017 г.г, утвержденных заместителем министра обороны РФ 27 марта 2015 года;

- показаниями свидетеля К, работавшей неофициально в ОАО "Б" в качестве личного помощника Баумана Г.В, об обстоятельствах, при которых она в сентябре 2015 года по просьбе Баумана Г.В. зарегистрировала электронный почтовый ящик с именем и паролем "", и оставила в "черновиках" текст, и в дальнейшем она несколько раз, выполняя указания Баумана Г.В, оставляла в почтовой ящике информацию, которую ей передавал Бауман Г.В, по просьбам последнего проверяла почтовый ящик, новые письма переписывала на листы бумаги, которые передавала Бауману Г.В, затем в середине сентября 2015 года по просьбе Баумана Г.В. она купила мобильный телефон "М" и сим-карту, которые передала Бауману Г.В. потом по указанию Баумана Г.В. проверяла наличие новых писем на указанном электронном почтовом ящике, подключаясь с приобретенного телефона к мобильному интернету; в начале октября 2015 года по просьбе Баумана Г.В. она создала новый электронный почтовый ящик с такими же данными, но с добавлением в логин знака "2" с таким же паролем, что и предыдущий, "привязав" номер ранее купленного телефона "М", затем, по согласованию с Бауманом Г.В, купила другой б/у телефон марки "Н" с сим-картой "Ме"; подтвердила, что в один из дней октября 2015 года на новом почтовом ящике она по просьбе Баумана оставляла письмо с фотографиями реквизитов компании ООО "В", т.е. в период с начала и до 15 октября 2015 года она практически каждый день выходила в интернет на указанный электронный почтовый ящик и проверяла его на предмет наличия новых писем. Также в начале октября 2015 года на электронном почтовом ящике обнаружила поступившую копию платежного поручения о перечислении денежных средств в размере рублей со счета "Н" на счет ООО "В", о чем уведомила Баумана Г.В, который ей сообщил, что ничего нет, о чем она должна была по просьбе последнего оставила сообщение на электронном почтовом ящике. Затем она получала через указанный почтовый ящик три сообщения примерного содержания "уточню сообщу", "банк пропустил" и "фирма ненадежная! Прошу предоставить обосновывающие документы". Все полученные сообщения она передала Бауману Г.В, от которого получила указание подготовить типовой проект договора поставки между ООО "В" и "Н", что она сделала, оставив указанный проект на почтовом ящике. 14 октября 2015 года по корпоративной электронной почте от сотрудника ОАО "Б" Г. ей пришло письмо с реквизитами организации ООО "С", со сканированной печатью и подписью директора указанной организации. Со слов Г, указание о направлении ей данных документов ему дал Бауман Г.В, который ей сказал, что это новые реквизиты и их необходимо заменить в договоре поставки с "Н", а договор оставить на электронном почтовом ящике, что она сделала, отправив договор в сканированном варианте. 15 октября 2015 года она прибыла в ТЦ "Р" для того, чтобы оставить на почтовом ящике текстовый вариант указанного договора, однако, была остановлена сотрудником полиции и в ее присутствии был проведен осмотр места происшествия.

Согласно протоколов исследования предметов и документов, произведено исследование содержимого ящика электронной почты на персональном компьютере П, расположенном в кабинете АО "Н", в ходе которого установлено наличие сообщений, отправленных zhidkov56@mail.ru, связанных с вымогательством взятки группой лиц у АО "Н", а также произведено исследование содержимого ящика электронной почты на персональном компьютере П, где в папке "Черновики" содержатся сообщения, связанные с вымогательством денежных средств для согласования цены государственного контракта между МО РФ и АО "Н", и копии полученных файлов: договора поставки между АО "Н" и ООО "В", спецификация, счет-фактура, товарная накладная.

При проверке показаний на месте, К. в торговом центре "Р" подтвердила вышеприведенные показания, указала место в торговом центре, пояснив, что именно с этого места она выходила в сеть интернет с мобильного телефона, заранее выданного Бауманом Г.В. для проверки сообщений в папке "Черновики" на почтовом ящике

При проверке показаний на месте, К. в интернет-кафе "Дисконт" указала на компьютер, пояснив, что именно с этого компьютера она выходила в сеть интернет для сохранения сообщений в папке "Черновики" на почтовом ящике

- показаниями свидетеля Г, работавшего в ОАО "Б" в должности директора финансово-экономического департамента, учредителем которого являлся Бауман Г.В, от которого на его (Г) почтовый ящик поступили реквизиты ООО "С", а также сканированные образцы печати и подписи генерального директора, после чего последний попросил его проверить указанное Общество на предмет надежности, что им и было сделано, после чего также по указанию Баумана Г.В. он переслал полученные реквизиты ООО "С" сканированные образцы печати и подписи генерального директора Общества на электронный ящик К. Договорных отношений у ОАО "Б" с ООО "С" не было;

- показаниями свидетеля Ш, работавшей советником 1 отдела управления ГУК МО РФ, о процедуре трудоустройства в Департамент аудита государственных контрактов (ДАГК) Минобороны, а также о том, что Недобор Д.А. с просьбой трудоустроить кого-либо в Департамент, в частности гражданку Сергееву, к должностным лицам ГУК МО РФ не обращался.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением П от 05.10.2015 г, согласно которому последний просит принять меры к пресечению противоправных действий со стороны неустановленных лиц, вымогающих у АО "Н" денежные средства, за согласование цены государственного контракта на поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций ВДВ, а также выражает готовность к участию в ОРМ и следственных мероприятиях;

- электронной перепиской по электронным адресам и, содержащей, в том числе, изначально поступившее П. предложение о том, что "Для решения проблемы в сохранении финансирования необходимо сделать взнос в размере 4 % от желаемой к сохранению суммы. Напоминаем, что на текущий момент секвестр составит около 1,2 млрд. рублей, т.е. для сохранения всего требуется 48 млн. рублей", кроме того, в ходе состоявшейся переписки по адресам jackmanchaga@gmail.com и iackmanchaga2@gmail.com П. было предложено перечислить денежное вознаграждение на банковский счет ООО "В";

- копией постановления председателя Московского гарнизонного военного суда о даче разрешения Департаменту военной контрразведки ФСБ России на проведение в отношении Недобора Д.А. ОРМ: прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по мобильному телефону; снятие информации с технических каналов связи по мобильному телефону; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; проведение наблюдения с использованием специальных технических средств аудио и видео записи;

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент";

- актом изготовления и выдачи платежного поручения банковской операции на бумажном носителе от 7 октября 2015 года, согласно которому из автоматизированной-банковской системы "ЕКС" начальником отдела ООРКО УТБ МБ ПАО "С" сформировано и произведена распечатка платежного поручения на перевод денежных средств в размере рублей со счета клиента ПАО "С" - АО "Н" в адрес ООО "В"; указанным платежным поручением;

- копией переписки АО "Н" с ДАГК, с 443 ВП МО РФ, а также копиями заключений 443 военного представительства МО РФ по рассмотрению ориентировочной (начальной, максимальной) цены на изделие, планируемое к поставке в рамках государственного оборонного заказа в 2015 и 2017 гг.; копией заключения ДАГК по определению цены на поставку мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций, изделие 83т890, согласно перечню, утверждаемому МО РФ, осуществляемые единственным поставщиком АО "Н" в 2015-2017 г.г.; письмами о несогласии АО "Н" с предложенными ДАГК МО РФ ценами составных частей изделия 83т890 ("Андромеда"), с дополнительными обоснованиями стоимости; сообщением Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ от 15 февраля 2016 года N 248/3/301дсп, согласно которому с АО "Н" (г.Москва) заключен государственный контракт от 11.12.2015 г. N 1517187347202412539002079 на поставку (с вводом в эксплуатацию) мобильно-стационарной системы управления Сил специальных операций (создаваемых на основе Воздушно-десантных войск), изделие 83т890 согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах. Цена указанного государственного контракта установлена на основании заключения Министерства обороны Российской Федерации по ориентировочной (уточняемой) цене изделия;

- выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 839, согласно которому Недобор Д.А. с 13 января 2015 года назначен на должность директора Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России;

- служебным контрактом от 13 января 2015 года N 005483, согласно которому Недобор Д.А. обязуется исполнять обязанности директора Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России;

- положением о Департаменте аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации N 665 от 15 сентября 2014 года, согласно которому данный Департамент предназначен для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в области обороны в целях эффективного использования средств федерального бюджета на продукцию военного назначения в части вооружения, военной и специальной техники, поставляемой по государственному оборонному заказу.

При этом директор ДАГК МО РФ: организовывает деятельность Департамента по выполнению возложенных на него задач и функций, согласовывает (визирует) в пределах своей компетенции проекты правовых актов и иных служебных документов, ведет в установленном порядке переписку по вопросам, относящимся к его компетенции, дает разъяснения органам военного управления и организациям по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, издает приказы и дает указания в пределах своих полномочий, организовывает и проверяет их выполнение, организовывает рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Департамента;

- протоколом осмотра места происшествия - кафе "Ш", расположенного в ТЦ "Р" по адресу:, с участием К, согласно которого в мобильном телефоне марки "H" открыт сайт с окном для ввода адрес электронной почты:, при этом К. заявила, что указанный почтовый ящик электронной почты создан ею около трех недель назад по просьбе её руководителя Баумана Г.В. для передачи сообщений неизвестным ей лицам, которые сохранялись в разделе "Черновики" указанного почтового ящика, пароль от данного почтового ящика придуман ей лично; на столе имеется фрагмент бумаги с рукописной надписью "результате наше предложение в силе!", относительно которой К. пояснила, что данная надпись является тем сообщением, которое должно было в тот день ей оставлено в разделе "Черновики", также ей заявлено, что она неоднократно посещала различные интернет-кафе г. Москвы для отправки сообщений и их получения указанным образом с указанного выше адреса электронной почты;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения кафе "Ш", в том числе, телефона марки "H", при извлечении данных из которого, установлено, что имеются сведения об использовании почтового ящика, а в документах телефона найден договор между АО "Н" и ООО "С", указанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска квартиры, в том числе: листа бумаги, на котором имеются реквизиты ООО "В"; планшета марки "A" 64 GB, модель "А", на котором в папке "Почта" содержится почтовая переписка между К. и Бауманом Г.В, в которой тот просит приобрести телефон, с которого в дальнейшем будет осуществляться переписка с должностными лицами АО "Н", дает указания по размещению конкретных текстов сообщений и проверки почты, связанные с вымогательством взятки за согласование обоснованной цены государственного контракта Министерства обороны РФ с АО "Н" на производство и поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций Воздушно-десантных войск; указанные предмет и документ признаны вещественным доказательством;

- протоколами осмотра предметов: флэш-накопителя "T", на котором имеются видеозаписи помещения интернет-кафе "Д" по адресу:, где запечатлено посещение К. г. данного интернет-кафе; флэш-накопителя "S" модель D33B29, на котором имеются видеозаписи помещения интернет-кафе "MGC" по адресу:, где запечатлено посещение Кузнецовой И.Н. 7.10.2015 г. и 12.10.2015 г, данного интернет-кафе; флэш-накопителя "S" модель, на котором имеются видеозаписи помещения интернет-кафе "Д" по адресу:, где запечатлено посещение К. 6.10.2015 г. данного интернет-кафе, признанные вещественными доказательствами;

- протоколами исследования предметов и документов, согласно которым произведено исследование компьютерной техники, расположенной на в интернет-кафе "MGC" по адресу: и обнаружено, что 14.10.2015 г. К. осуществляла доступ к адресу электронной почты jackmanchaga2@gmail.com в папки "Входящие", "Исходящие" и "Черновики";

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России предметы, в том числе: мобильный телефон Недобора Д.А. марки "S", из которого извлечена информация, содержащая данные о телефонных разговорах между ним и Бауманом Г.В, а также между ним и Ф, смс-переписка между указанными лицами, в которой идёт речь, в том числе и в завуалированной форме о заключении государственного контракта с АО "Н"; мобильный телефон Недобора Д.А. марки "A", из которого извлечена информация, в том числе, данные о телефонных разговорах, смс-сообщениях, а также аудио/видеозапись, на которых имеется речь Недобра Д.А.; указанные телефоны признаны вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен изъятый в ходе из автомобиля телефон Баумана Г.В. марки "S", из которого извлечена информация, содержащая данные о телефонных разговорах между ним и Недобром Д.А, а также между ним и Давыдовым Ю.В, и К, переписку между этими же лицами, в которой идёт речь, в том числе и об их предпринятых (необходимых предпринять) действиях, направленных на получение взятки за согласование цены государственного контракта Министерства обороны РФ с АО "Н" на производство и поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций Воздушно-десантных войск; также извлечен файл с аудио/видеозаписью, на которой имеется речь Баумана Г.В.; указанный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска офиса ООО "Ф" (где располагался кабинет Баумана Г.В.), в том числе, листа бумаги, на котором содержится рукописная запись: "Р" (неразборчиво) Акционерное общ-во "Н", на обратной стороне листка имеется напечатанный текст чёрного цвета с реквизитами ООО "В"; расходный кассовый ордер N 12 от 29 мая 2015 года (на сумму. рублей); отрезок бумаги белого цвета, на котором в том числе имеются записи: "С; Н; Аа"; которые признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска офиса ООО "Ф" (где располагался кабинет Баумана Г.В.), в том числе: мобильного телефона марки "М" модель "М", в котором имеется контакт: Александр Петрович-телефон: (т.е. контакт свидетеля М. - заместителя генерального директора АО "Н"); мобильного телефон марки "М" модели "S", в котором, согласно извлеченным из него данным, имеются сведения об использовании почтовых ящиков jackmanchaga@gmail.com и jackmanchaga2@gmail.com, изображение - реквизиты ООО "В", а также содержатся смс-сообщения отправленные М.; мобильного телефона марки "H" модели "ОР9С210 D816x", на котором в приложении "W" содержится переписка между Бауманом Г.В. и К, в которой отражены сообщения, необходимые оставить в разделе "Черновики" указанных почтовых ящиков; телефона марки "A" модели "А1241" и телефона марки "A" модели "А1332", в которых обнаружена информация о телефонных разговорах между Бауманом Г.В. и Давыдовым Ю.В, подтверждающая их общение, в том числе и в период времени вымогательства взятки у должностных лиц АО "Н", а также сообщения, подтверждающие факт вымогательства взятки за согласование обоснованной цены государственного контракта Министерства обороны РФ с АО "Н" на производство и поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций Воздушно-десантных войск; указанные телефоны признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре автомобиля "Т", г.р.з. рус, находившегося около входа в офис ООО "Ф", ключи от которого были изъяты при обыске у Давыдова Ю.В.: телефона марки "A" модели", в котором обнаружена переписка с П, связанная с вымогательством взятки за согласование цены государственного контракта Министерства обороны РФ с АО "Н" на производство и поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций Воздушно-десантных войск; указанный телефон признан вещественным доказательством;

- протоколами осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Департаменте аудита государственных контрактов МО РФ (ДАГК): расчетно-калькуляционных материалов, представленных АО "Н" для заключения государственного контракта на поставку мобильно-стационарной системы управления Сил специальных операций (созданных на основе Воздушно-десантных войск), признанных вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предмета: DVD-R диска с результатами ОРМ, на котором имеются видеозаписи и фотографий встречи Баумана Г.В, Недобора Д.А. и иных лиц, признанного вещественным доказательством;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, которыми зафиксированы телефонные разговоры Недобора Д.А. с Бауманом Г.В, Недобора Д.А. с К, Недобора Д.А. с Ф, а также смс-сообщения между Ф. и Недобором Д.А, и которыми подтверждается факт осуществления Недобором Д.А. и Бауманом Г.В. преступной деятельности, связанной с вымогательством взятки в особо крупном размере за согласование цены государственного контракта Министерства обороны РФ с АО "Н" на производство и поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций Воздушно-десантных войск;

- заключением эксперта по криминалистической экспертизе звукозаписей, согласно которому фонограммы исходных разговоров, представленные на экспертизу в форме аудиофайлов: пригодны для проведения аудитивной части идентификационного исследования всех участников исходных разговоров по голосу и речи на всем поле идентификационных признаков (за исключением ряда фонограмм, перечисленных в экспертизе). На цифровых фонограммах, представленных в форме аудиофайлов, зафиксированы голос и речь Недобора Д.А. и Баумана Г.В. (за исключением фонограммы 15285_2015-10-12_10-29-33_79857601880_79055589670.wav", где отсутствуют голос и речь Баумана Г.В.). На всех цифровых фонограммах, представленных в форме аудиофайлов, признаков монтажа и (или) иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

- заключением эксперта по лингвистической судебной экспертизе, согласно которому: в диалогах, зафиксированных в перечисленных аудиофайлах, содержание всех диалогов понятно собеседникам, степень взаимопонимания между собеседниками высокая.

В диалогах, зафиксированном в аудиофайле "15285 2015-10-12_10-29 33_79857601880_79055589670", обсуждается государственный контракт (государственный оборонный заказ) с Н и идет речь о совершении действий, связанных с заключением государственного контракта.

В диалогах, происходящих между собеседниками, обозначенными в материалах дела как Бауман Г.В. и Недобор Д.А, а также в диалоге, происходящем между собеседниками, обозначенными в материалах дела как Бауман Г.В. и К, имеются признаки сокрытия информации в репликах всех коммуникантов. Во всех данных диалогах собеседники обладают общим фоновым знанием, что позволяет им понимать друг друга, не озвучивая часть информации,

и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Недобора Д.А, Баумана Г.В, Давыдова Ю.В. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, в связи с чем ссылки стороны защиты на то, что приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения, без учета результатов судебного разбирательства, судебная коллегия также находит неубедительными.

С доводами стороны защиты о том, что показания, данные свидетелями П, М, К. в период предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, т.к. аналогичны по своему содержанию, судебная коллегия согласиться не может, поскольку тот факт, что свидетели давали показания по одним и тем же известным им обстоятельствам, не ставит под сомнение достоверность указанных показаний, учитывая, что данные свидетели были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам дела, кроме того, судом были исследованы их показания, данные на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили, при этом нарушений требований УПК РФ при проведении допросов указанных лиц в период предварительного расследования допущено не было.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При этом суд 1-й инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие,

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты о непричастности Недобора Д.А, Баумана Г. В, Давыдова Ю.В. к инкриминируемым им деяниям, о самостоятельном совершении Бауманом Г.В. преступных действий с умыслом на мошенничество, об отсутствии предварительного сговора на совершение противоправных действий, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, отмечая, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Как установлено судом, Бауман Г.В, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Недобором Д.А, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, в целях способствования взяткополучателю (Недобору) в достижении соглашения с потенциальным взяткодателем, поручил К, не посвящённой в преступные намерения, через точку доступа всемирной сети интернет, расположенной в общественном месте г. Москвы, с помощью интернет-ресурса "gmail.com" зарегистрировать адрес электронной почты, а затем в разделе "Черновики" по его поручению размещать сообщения, предназначенные для прочтения взяткодателем, а также принимать и передавать поступившие от последнего сообщения ему, что К. и было выполнено.

Одновременно с этим, Бауман Г.В, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Недобором Д.А, реализуя свой преступный умысел, в целях способствования Недобору Д.А. в достижении соглашения с потенциальным взяткодателем, подыскал и посвятил в свой преступный замысел Давыдова Ю.В, которому предложил участвовать вместе с ним в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере. Осознавая незаконность такого рода деятельности, характер своих преступных действий и действий Баумана Г.В, понимая наличие у последнего соответствующей договоренности с должностным лицом Минобороны России о посредничестве во взяточничестве, Давыдов Ю.В, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, согласился с предложением последнего.

Согласно достигнутой с Бауманом Г.В. договоренности, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, направленному на совместное совершение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, Давыдов Ю.В, используя методы конспирации, вступил в контакт с П Р.В. и передал тому адрес электронной почты и пароль к нему, при помощи которого были выдвинуты незаконные требования о передаче взятки за согласование цены государственного контракта на поставку Комплекса. В дальнейшем с П. вступил в переписку, при этом продолжал общаться по телефону с Давыдовым Ю.В. по инициативе последнего, при этом Давыдов Ю.В. неоднократно поторапливал с тем, чтобы они (АО "Н") определились с перечислением денег, сообщив, что их нужно перечислить быстрее, а то они не смогут заключить государственный контракт с МО РФ, кроме того, Давыдов Ю.В. также требовал от них скорейшего принятия решения по переводу денег, при этом из разговоров было понятно, что Давыдов Ю.В. осведомлен о сути проблемы, связанной с МО РФ и ценой государственного контракта, настаивал на переводе денежных средств, сообщая о возможных негативных последствиях у АО "Н".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе и о том, что доводы осужденного Давыдова Ю.В. о его неосведомленности относительно характера совершаемых им действий, об отсутствии у него умысла на совершение противоправного деяния, являются несостоятельными и опровергаются не только установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, но и его конкретными действиями.

Кроме того, из показаний Недобора Д.А, данных им в период предварительного расследования, проверенных и оглашенных судом, усматривается, что информацию о ситуации по поводу поступившего на согласование государственного контракта с АО "Н" своему знакомому Бауману Г.В. изначально довел он сам, а затем общался с Бауманом Г.В. об обстоятельствах, связанных с подготовкой ДАГК заключения.

В ходе очной ставки, проведенной между Недобора Д.А. и Бауманом Г.В, Недобор Д.А. подтвердил свои показания, рассказав о своих отношениях с Бауманом Г.В, об осведомленности последнего о процессе согласования государственного контракта на поставку комплекса, и о его заинтересованности в вопросе о ценообразования на составные изделия комплекса.

Суд правильно, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что Бауман Г.В. ни с кем из сотрудников Департамента аудита государственных контрактов, причастных к процессу согласования указанного государственного контракта, кроме Недобора Д.А, не контактировал; согласно показаниям Давыдова Ю.В, контакты представителя АО "Н" П. ему предоставил непосредственно Бауман Г.В.; согласно показаний П. Давыдов Ю.В. позвонил ему на служебный телефон, предложил встретиться по вопросу государственного контракта с МО РФ, передал на встрече записку с данными электронной почты и паролем к нему для решения вопросов, пояснив, что он действует по просьбе лиц из Министерства обороны РФ, и что за решение проблем необходимо будет перечислить вознаграждение на счет, который будет указан в электронном ящике; в дальнейшем Давыдов Ю.В. с ним неоднократно связывался, интересуясь ответами на поступившие сообщения, а, после встреч П. и М. с Недобором Д.А. по поводу согласования цены контракта на приемлемом уровне, Давыдов Ю.В. в телефонном разговоре сообщал о том, что им (АО "Н") надо быстрее определиться с тем, будут ли они платить деньги или нет, т.к, в противном случае, будет отрицательный ответ; затем неоднократно поторапливал и требовал скорейшего принятия решения вопроса о перечислении денег, а 14 октября 2015 года, после получения смс от П. о готовности перечислить двумя траншами рублей (для чего необходимо предоставить документы, удостоверенные печатями), на указанном электронном ящике были размещены фиктивные документы от имени ООО "Сервис комплект": договор поставки товаров, приложение к договору, счет-фактура, товарная накладная.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что инициатива привлечения Баумана Г.В. к коррупционной деятельности, связанной с процессом согласования государственного контракта, исходила именно от Недобора Д.А, который исходя из своей фактической возможности мог за счет занимаемой должности влиять на процесс и сроки согласования и определения цены контракта, и который предоставил Бауману Г.В. исходную информацию, делился с ним сведениями о текущем процессе согласования, используя при этом шифрование, свидетельствующее о стремлении пресечь возможность выявления действительного содержания обсуждаемых им с Бауманом Г.В. вопросов другими лицами, в том числе, сотрудниками правоохранительных органов.

Утверждение стороны защиты о том, что тема государственного контракта в разговорах не поднимается и речь о действиях, связанных с его заключением, не ведется, опровергается заключением лингвистической экспертизы, согласно которого в аудиофайле, содержащем разговор между Недобором Д.А. и К. обсуждается государственный контракт (государственный оборонный заказ) с Н и идет речь о совершении действий, связанных с заключением государственного контракта; а в диалогах, происходящих между собеседниками - Бауманом Г.В. и Недобором Д.А, зафиксированных на аудиофайлах, имеются признаки сокрытия информации в репликах всех коммуникантов, во всех диалогах собеседники обладают общим фоновым знанием, что позволяет им понимать друг друга, не озвучивая часть информации, т.е. в процессе общения Недобора Д.А. и Баумана Г.В. ими скрывался смысл слов и выражений, который был понятен только им.

В факте скрытного обсуждения Недобора Д.А. обстоятельств согласования государственного контракта с Бауманом Г.В, не имевшим отношении к контракту, суд обоснованно усмотрел явную обратную связь между ними, свидетельствующую о согласованности их действий, указав на то, что в первом оставленном К. по поручению Баумана Г.В. сообщении в созданном для ведения переговоров почтовом ящике, адресованном П, содержались сведения о секвестре в сумме 1,2 млрд. рублей, сведения о которых Бауман Г.В. мог получить исключительно от Недобора Д.А, который демонстрировал представителям АО "Н" намерение осуществить секвестр именно на указанную сумму, последовавшая за этим переписка между Бауманом Г.В. и К, с одной стороны, и представителями АО "Н", с другой, когда последние не давали определенного ответа о готовности передать денежные средства, сопровождалась демонстрацией Недобором Д.А. негативного отношения к возможности пересмотра секвестра; в период, когда представителями АО "Н" принимались меры по отстаиванию в ДАГК своих законных интересов, К, по поручению Баумана Г.В, разместила сообщение, воспринятое представителями АО "Н", как предупреждение бесперспективности предпринимаемых попыток по законному решению вопроса о согласовании цен государственного контракта. При этом, после поступления Бауману Г.В. копии платежного поручения, согласно которому АО "Н" на банковский счет ООО "В", данные которого были предоставлены через почтовый ящик, перечислялось 2 миллиона рублей, как первая часть выплаты, Недобор Д.А. демонстрировал представителям данного Общества намерение постепенно повысить цену государственного контракта, что свидетельствует о его намерении довести до сведения потенциального взяткодателя свою осведомленность об указанном факте и поощрить представителей Общества на продолжение процесса согласования с посредником суммы и механизма передачи взятки; 12 октября 2015 года Недобор Д.А. объявил представителям АО "Н" ориентировочную цену контракта, которую поднял до, что согласовывалось с последующими сообщениями, оставленными в электронном почтовом ящике посредниками, и свидетельствовало о его намерении продемонстрировать потенциальному взяткодателю свою осведомленность в процессе согласования условий передачи ему взятки.

В обоснование своих доводов сторона защиты сослалась: на письменное суждение специалиста Г. от 27.01.2017 года, составленное по адвокатскому запросу, которое она подтвердила в ходе допроса в суде, относительно содержания высказываний в телефонных переговорах между Недобором Д.А. и Бауманом Г.В, на заключение специалиста Г (письменное разъяснение вопросов), составленное по адвокатскому запросу, касающееся высказанного ею мнения о допущенных нарушениях при проведении в период предварительного расследования криминалистической экспертизы звукозаписей N 50/15 от 25.03.2016 года; на заключение специалиста К. от 06.03.2017 года, проводившего по адвокатскому запросу компьютерно-техническое исследование имеющихся в уголовном деле доказательств, выводы которого специалист подтвердил при допросе в судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда 1-й инстанции, также критически относится к указанным заключениям специалистов и их показаниям в суде по вопросам, касающимся проведенных ими исследований, которые не может считать достоверными и объективными, поскольку специалисты дали ответы на поставленные перед ними вопросы, используя при этом копии документов и информации на флэш-носителях, которые были им предоставлены в частном порядке для изучения и анализа; суть заключений специалиста Г. сводится к ее несогласию с методикой проведения судебной криминалистической экспертизы звукозаписей, фактически содержит ее оценку, и по существу направлено на оспаривание указанной судебной экспертизы, что не входит в компетенцию специалиста, при этом, каких-либо бесспорных доказательств о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, ее несоответствия методикам и нормам процессуального права, способных поставить под сомнения ее результаты, не представлено; а заключение специалиста К, проводившего исследование представленных ему стороной защиты доказательств по делу, содержит в себе выводы, относящиеся к компетенции суда и не входящие в полномочия специалиста, поскольку касаются оценки доказательств по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты, судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что ОРМ проводились на основании постановления N 763 от 16.07.2015 г, выданного председателем Московского гарнизонного военного суда, которым было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Недобора Д.А. в связи с имевшейся оперативной информацией о преступной деятельности последнего, который возможно участвует в схеме вымогательства денежных средств с предприятия оборонной промышленности за согласование цен по государственным контрактам, в рамках проведения указанных оперативно-розыскных мероприятия была получена информация, послужившая основанием для вынесения постановления от 06.10.2015 г. о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" (для проверки информации о вымогательстве у руководства АО "Н" денежных средств за содействие в получении положительного заключения в ДАГК МО РФ при рассмотрении запроса о выделении бюджетных денежных средств в рамках заключения госконтрактов на серийную поставку вооружения и военной техники), вынесенного в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", утвержденного руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативные мероприятия проводились надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности был соблюден, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов ОРМ не имеется.

Доводы стороны защиты о том что заявление П. могло появиться только 08 октября 2015 г. или позднее, в связи с чем вынесенное постановление должностного лица ФСБ от 06 октября 2015 г. о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" является незаконным, в связи с чем отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, являлись предметом проверки суда 1-й инстанции и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, поскольку исследованными доказательствами установлено, что П. обратился с заявлением в органы ФСБ 05 октября 2015 г, что также подтверждает отметка о его регистрации в секретариате СЭБ ФСБ России за N 21, проверка по обращению П. началась 05 октября 2015 г, в рамках которой, в присутствии представителей общественности, начальника отдела Сбербанка России и заявителя П. 07 октября 2015 г. было изготовлено и выдано заявителю платежное поручение банковской операции на бумажном носителе (что удостоверено подписями в Акте присутствующих лиц); в период с 08 по 14 октября 2015 г. составлены ряд протоколов о проведенных оперативными сотрудниками также с участием представителей общественности и иных лиц) мероприятиях. В ходе указанной проверки сообщение П. от 05 октября 2015 г. было проверено, и в результате проверки было возбуждено настоящее уголовное дело.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно было возбуждено по итогам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ, а также материалов проверки, проведенной Управлением "П" СЭБ ФСБ России, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, решение об этом вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд установилзначимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал действия: Недобора Д.А. - по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, сопряженное с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере; Баумана Г.В. и Давыдова Ю.В. - по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении должностным лицом взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также дано описание каждого квалифицирующего признака.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, действий Баумана Г.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о направленности его умысла и о совершении им конкретных действий, не связанных с мошенничеством.

Суд правильно пришел к выводу о том, что преступный умысел у Недобора Д.А, направленный на незаконное обогащение за счет возложенных на него функций путем получения им через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за согласование и определение цены государственного контракта, возник 22 июля 2015 года при поступлении в ДАГК представленных из АО "Н" расчетно-калькуляционных материалов для заключения госконтракта на поставку изделия 83т890, а объективная сторона инкриминируемых осужденными преступлений была выполнена в период сентября 2015 г. - 15 октября 2015 года.

То обстоятельство, что денежные средства осужденными реально не были получены, не свидетельствует об отсутствии в их действиях составов преступлений, поскольку осужденными с П. была достигнута договоренность о том, что взятка в виде денег будет передана путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет организации, реквизиты которой были переданы П. посредством электронного ящика, данные которого ранее ему были предоставлены Давыдовым Ю.В. по просьбе Баумана Г.В. При этом, Бауман Г.В. и Давыдов Ю.В, как посредники, выполнили свою объективную роль, выраженную в достижении и реализации соглашения со взяткодателем П. о передаче взятки Недобору Д.А.; после изготовления в рамках ОРМ платежного поручения о перечислении денежных средств, они было отправлено по электронной почте, а через некоторое время преступные действия Недобора Д.А. были пресечены, т.е. его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ссылка стороны защиты на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Недобора Д.А, т.е. при совершении им противоправных действий ответственность за взятку не предусматривалась в случае ее передачи иному физическому или юридическому лицу, не основана на материалах дела, поскольку исследованными по делу обстоятельствами установлено, что взятка была предназначена для ее получения через посредника Недобором Д.А, а не иными лицами.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Недобор Д.А. совершил преступление, будучи должностным лицом. В Положении о Департаменте аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ), утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации N 665 от 15 сентября 2014 года, изложены обязанности директора ДАГК МО РФ, кем являлся в период совершения преступления Недобор Д.А. Согласно указанному положению, директор Департамента отвечает, в том числе, за успешное выполнение задач и функций, возложенных на Департамент, трудовую дисциплину, внутренний порядок, сохранность материальных средств, организацию делопроизводства и обеспечение режима секретности в Департаменте, техническое, материальное, финансовое, социально-правовое и бытовое обеспечение; кроме того, в должностные обязанности Недобора Д.В. входило: организация деятельности Департамента по выполнению возложенных на него задач и функций; согласование (визирование) в пределах своей компетенции проектов правовых актов и иных служебных документов; ведение в установленном порядке переписки по вопросам, относящимся к его компетенции; решение вопросов прохождения государственной гражданской службы гражданскими служащими Департамента, в том числе, представление гражданских служащих к назначению на должность, присвоению им классных чинов государственной гражданской службы, увольнению с государственной гражданской службы; представление предложения о награждении гражданских служащих Департамента государственными наградами РФ и ведомственными наградами Министерства обороны; организация в установленном порядке списания с учета материальных ценностей и сумм ущерба; разъяснение органам военного управления и организациям по вопросам, относящимся к компетенции Департамента; возможность издавать приказы и давать указания в пределах своих полномочий, организация и проверка их выполнения; организация рассмотрений обращений граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Департамента. Таким образом, Недобор Д.А, в силу занимаемой им должности директора ДАГК МО РФ постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом.

Доводы Недобора Д.А. и его защитников об отсутствии у осужденного возможности влиять на процесс и сроки согласования цен по государственным контрактам противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и свидетельствуют о намерении Недобора Д.А. исказить информацию о круге своих должностных полномочий и компетенции, принизить свою действительную роль в решении вопросов, относящихся к обстоятельствам инкриминируемого деяния, поскольку он и представители АО "Н" осознавали невозможность заключения государственного контракта без согласования с ДАГК МО РФ, как и возможность Недобора Д.А, как руководителя ДАГК, утверждавшего заключение, влиять за счет занимаемой должности на процесс и сроки согласования и определения цены.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что вымогательство взятки выразилось в том, что Недобор Д.А, являясь должностным лицом, создал такие условия, при которых потенциальный взяткодатель - АО "Н" был вынужден передать взятку за согласование обоснованной цены государственного контракта Министерства обороны РФ с АО "Н" на поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций Военно-воздушных войск на общую сумму около 6,2 млрд. рублей, с целью предотвращения вредных последствий в виде срыва государственного контракта, и при совершении указанных противоправных действий, направленных на получение взятки через посредника, Недобору Д.А. способствовали Бауман Г.В. и Давыдов Ю.В.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно посчитал, что о наличии в действиях осужденных Баумана Г.В. и Давыдова Ю.В. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют умышленные действия соучастников, которые носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, и с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления были направлены на достижение их общей цели, направленной на способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении должностным лицом (Недобором Д.А.) взятки в особо крупном размере, что подтверждается суммой требуемой взятки.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением жалоб о том, что в процессе совершения противоправных действий сумма требуемой взятки была снижена с млн. рублей, до млн. рублей, поскольку это опровергается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля П. о том, что после того, как Недобор Д.А. после встречи с М, очередной раз намекнул на возможность решения проблемы, сообщив, что думать надо быстрее, они (представители АО "Н") 29 сентября 2015 г. на электронную почту, данные которой были переданы Давыдовым Ю.В. ранее, и с использованием которой велась переписка, написали сообщение о том, чтобы лица (требовавшие денежные средства) снизили сумму передаваемых денежных средств с 4% до 1 %, то есть приблизительно до млн. рублей, а также пояснили порядок перевода денег, физическому или юридическому лицу, на что в тот же день получили ответ о том, что время вышло, и до следующего дня они должны определиться с решением о передаче денег, при этом установленную сумму денег уменьшать не собираются, а деньги нужно перевести юридическому лицу. Т.е. сумма. рублей фигурирует в сообщении П, который таким образом пытался минимизировать потери своей организации от преступной деятельности лиц, вымогавших денежные средства, несмотря на то, что, даже при таких условиях, секвестр от начальной цены государственного контракта оставался неприемлемым в силу его низкой рентабельности для предприятия, на что получил отрицательный ответ, таким образом, сумма требуемой взятки осталась прежней -рублей.

Свидетели П, К, М, К, П, Г. показали, что подписанный Недобором Д.А, как директором ДАГК, проект заключения с предложением цены составных частей и государственного контракта с занижением цены изделий и стоимости работ, более, чем на 22% от цены, предложенной ОА "Н", не мог устроить Общество и основных соисполнителей, т.к. предложенная цена была значительно ниже себестоимости планируемых к выполнению работ, поэтому на таких условиях АО "Н" не имело возможности заключить государственный контракт, при этом в поступившем из ДАГК заключении не было конкретных обоснований снижения стоимости составных частей и планируемых к выполнению работ, и в дальнейшем, в ходе неоднократных встреч с Недобором Д.А. тот на доводы о неприемлемом снижении цены контракта также не представлял мотивированного обоснования, не собирался указывать конкретные причины снижения цены, требовал предоставить дополнительные материалы, которые не были предусмотрены законом, при этом Недобор Д.А. ссылался на поставляемый в 2014 году аналогичный комплекс, не принимая во внимание предоставленное АО "Н" обоснование затрат, с учетом того, что комплекс мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций 2014 года имеет отличия от комплекса 2015 года, децимальные номера комплектующих указанных комплексов отличаются, поскольку он был модернизирован, цены ПКИ предыдущего контракта формировались на основе цен 2012 года, заключения Военных представительств МО при предприятиях -соисполнителях в расчет не брались, не была принята во внимание курсовая разница цен на импортные ПКИ по сравнению с их закупочной ценой 2013-14 гг, не были учтены коэффициенты - дефляторы, действующие в то время.

Помимо этого, из показаний сотрудников АО "Н" и свидетеля К. усматривается, что перед подачей в ДАГК необходимых документов - расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) в целях заключения государственного контракта документы были направлены АО "Н" в 443 Военное представительство МО РФ, где они прошли согласование, и этим военным представительством было выдано заключение на цену государственного контракта, планируемого к заключению, которая была определена млрд. рублей, при этом, данная цена была посчитана путем сложения цен покупных изделий (ПКИ) и оценки собственных работ; цены покупных изделий определялись на основании заключений аккредитованных военных представительств при соответствующих предприятиях-соисполнителях, которые, рассчитывая цену государственного контракта, руководствуются действующим законодательством, с учетом цен материалов и покупных изделий соответствующего уровня кооперации. Все необходимые заключения были получены от 443 Военного представительства МО РФ в июле 2015 года, а потом ОА "Н" переданы в ДАГК для получения заключения. При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что сумма обоснованной цены государственного контракта точно не установлена, судебная коллегия находит несостоятельной.

То обстоятельство, что в дальнейшем цена государственного контракта была снижена относительно цены государственного контракта, планируемого к заключению на момент рассматриваемых событий, не свидетельствует о невыполнении АО "Н" возложенных на него обязанностей по предоставлению полного пакета документов, необходимых для правильного обоснования цены в заключении ДАГК, и о незаконном завышении цен АО "Н" цен на составные части изделия 83т890 от 115% до 200 %, как о том указывала сторона защиты, поскольку такие утверждения не основаны на материалах дела и показаниях свидетелей, которыми установлено, что к моменту его последующего заключения пришли фиксированные цены (в то время, как изначально в представленном ими в ДАГК документах содержались цены ориентировочные), что после задержания осужденных, расчетно-калькуляционные материалы по указанному контракту были изъяты, поэтому АО "Н" вновь были направлен необходимый пакет документов (РКМ), аналогичный предыдущему, для заключения указанного государственного контракта, при этом произошло изменение спецификации с учетом заданного нового ОКР, то есть количество составных частей комплекса было уменьшено, таким образом, снижение цены было пропорционально уменьшенному количеству компонентов, а ДАГК вновь рассмотрел указанные материалы и согласовал цену названного государственного контракта, которая была снижена лишь на 1,2%.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными судом, оснований для проведения финансово-экономической экспертизы, на что имелась ссылка в жалобах стороны защиты, суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Территориальная подсудность рассмотрения дела в Останкинском районном суде г.Москвы определена правильно, исходя из места пресечения преступных действий - 15 октября 2015 года в торговом центре "Р" по адресу:

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку считает, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Недобором Д.А, подлежит исключению указание на бездействие и на совершение им действий, которым он в силу должностного (служебного) положения может способствовать, исходя из того, что суд 1-й инстанции, правильно исключив при квалификации действий Недобора Д.А. указание на совершение им действий, которым он в силу должностного (служебного) положения может способствовать, в то же время оставил данные обстоятельства при описании преступного деяния; кроме того, правильно придя к выводу при изложении фактических обстоятельств дела о том, что Недобор Д.А. совершил в пользу представляемого взяткодателем П. юридического лица - АО "Н" действия, которые входят в его служебные полномочия, в то же время, при квалификации сослался на то, что Недобор Д.А. совершил действия (бездействие).

Несмотря на вносимые изменения, оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного Недобору Д.А, судебная коллегия не усматривает, поскольку объем предъявленного ему обвинения не уменьшается, а также фактические обстоятельства дела, за которые Недобор Д.А. осужден, не изменились.

Вопреки утверждению стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, не допрошены свидетели, не проведена экспертиза, которые, по мнению стороны защиты были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Недобора Д.А, Баумана Г.В, Давыдова Ю.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом каждому из них деянии.

Доводы жалоб осужденного Давыдова Ю.В. и адвоката Чумакова Р.Л. о том, что суд не дал оценки заключению проведенной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в части показаний Давыдова Ю.В, как подтверждение достоверности его показаний, являются несостоятельным. Статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Доводы адвоката Алмазова А.С. о том, что суд допустил нарушение прав участников уголовного судопроизводства, допросив К. в качестве свидетеля по делу, в то время, как в период предварительного расследования ей предъявлялось обвинение, а в дальнейшем дело в отношении нее производством было прекращено по не реабилитирующим основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что К. в судебном заседании допрашивалась в соответствии с требованиями УПК РФ, давала показания самостоятельно и добровольно, о необходимости приглашения для ее допроса в суде адвоката не заявляла, как и о допущенных в отношении нее каких-либо нарушениях.

То обстоятельство, что часть протоколов судебного заседания была получены стороной защиты после постановления приговора, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по делу.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, поэтому утверждения стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания показания К. отражены неправильно, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительно характеризующие материалы в отношении Баумана Г.В. из следственного изолятора, оснований для смягчения Бауману Г.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных, в том числе, отсутствие у них судимости, у Баумана Г.В. также - многочисленные благодарности, у Давыдова Ю.В. то, что он является участником боевых действий в Демократической республике Афганистан, имеет ранение, многочисленные ведомственные награды, медали, ордена, нагрудные и памятные знаки, почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы за большие заслуги и вклады; учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: у Недобора Д.А. - положительно характеризующие материалы, наличие на иждивении малолетней дочери, престарелого отца, его состояние здоровья, многочисленные ведомственные награды, наличие Медали ""; у Баумана Г.В. - положительно характеризующие материалы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособной больной матери, отца супруги, состояние здоровья; у Давыдова Ю.В. - положительно характеризующие материалы, его состояние здоровья, многочисленные ведомственные награды, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для признания в качестве смягчающего обстоятельства длительное содержание осужденных Недобора Д.А. и Баумана Г.В. под стражей,

а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания в виде лишения свободы, как и для применения ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не находит, как не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом требований закона, а также характера, степени общественной-опасности содеянного осужденными и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и в части назначенного осужденным дополнительных видов наказания.

Так, при назначении наказания, суд указал, что не находит оснований для освобождения Недобора Д.А. от дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, а в отношении Баумана Г.В. и Давыдова Ю.В. - для их освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа, однако, судом не соблюдено требование о необходимости приведения в приговоре мотивировки принятого решения при назначении дополнительных видов наказания, учитывая, что дополнительное наказание в виде штрафа являлось альтернативным в санкциях статей, за которые Недобор Д.А, Бауман Г.В. и Давыдов Ю.В. были осуждены.

Помимо этого, судом не принято во внимание, что на момент совершения Недобором Д.А. преступления, санкция ч.6 ст. 290 УК РФ не предусматривала назначения такого вида дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности, поэтому в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ данный вид наказания Недобору Д.А. назначен быть не мог.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение Недобору Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 10 лет, а также указание на назначение Недобору Д.А, Бауману Г.В, Давыдову Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере рублей, каждому.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период предварительного расследования на имущество осужденных Недобора Д.А, Баумана Г.В, Давыдова Ю.В. были наложены аресты для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, которые суд 1-й инстанции постановилне снимать до реального исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Поскольку судебная коллегия исключает из приговора указание на назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на их имущество, должен быть снят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении Недобора Дмитрия Александровича, Баумана Геннадия Владимировича, Давыдова Юрия Вениаминовича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Недобором Д.А, указание на совершение им действий, которым он в силу должностного (служебного) положения может способствовать;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Недобора Д.А. указание на бездействие;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Недобору Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 10 лет;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Недобору Д.А, Бауману Г.В, Давыдову Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере рублей, каждому.

Снять арест, наложенный на имущество:

принадлежащее Недобору Д.А.: - машиноместо N 443 по адресу:; - мотоцикл "Х", vin: г.р.з. - мотоцикл "Я - автомобиль "S" in:

_

- принадлежащее Бауману Г.В. - квартиру N 18 по адресу:

_ - автомобиль "М",; - автомобиль "М", vin:;

- принадлежащее Д. - квартиру N по адресу:; - здание гаража N 285 по адресу:, в границах земель ОПХ "О", ГСК.

Апелляционные жалобы осужденного Давыдова Ю.В, адвокатов - Чумакова Р.Л, Алмазова А.С, Коноваленко А.В, Акимова В.А, Баракина А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: