Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15729/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

осужденного Тураева О.О,

адвоката Капитонова С.В, представившего удостоверение N..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тураева О.О. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Тураева ОО,..,

об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и вынесении нового решения по делу; прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тураев О.О. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от... года осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы сроком с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на осужденного исполнение обязанностей по условному исполнению приговора суда.

По истечении половины испытательного срока Тураев О.О. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору. Рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 4 августа 2017 года Щербинский районный суд г. Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Тураев О.О. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, принес свои извинения и дело слушалось. Считает, что за время отбывания им условного наказания он своим поведением доказал свое исправление, поскольку не допускал нарушений общественного порядка, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является индивидуальным предпринимателем и... Просит учесть, что имеющаяся у него судимость накладывает ограничения на осуществление им предпринимательской деятельности и негативно сказывается на его отношениях с деловыми партнерами.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона постановление суда не отвечает в силу следующего.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания судом определен круг лиц, подлежащих вызову, в том числе, представитель филиала N 12 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, то есть специализированного учреждения, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного Тураева О.О. Между тем, материалы производства не содержат сведений о вызове представителя инспекции в судебное заседание; суд ограничился исследованием копий материалов из личного дела осужденного.

Полагая, что положительное поведение Тураева О.О. в период условного осуждения свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, суд первой инстанции пришел к выводу, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, ссылаясь на конкретные обстоятельства, характер и степень опасности совершенного им преступления, то есть на те обстоятельства, которые были учтены судом при назначении осужденному наказания при постановлении приговора, что противоречит положениям ст.74 ч.1 УК РФ, согласно которой, при рассмотрении ходатайства подлежит оценке поведение осужденного при отбывании им условного наказания. Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части.

При данных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2017 года

в отношении Тураева ОО отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий