Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-15732/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю,

при секретаре Прохоровой Н.В,

участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденных Плотникова С.В. и Левченко К.В,

защитников - адвокатов Харченко Е.А. и Злотник Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плотникова С.В, адвоката Харченко Е.А. и потерпевшей С** Н.Ф.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г, которым

Плотников С.В, родившийся ** г. в г. Москве, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, **, со средним образованием, неработающий, неженатый, ранее судимый

09 февраля 2015 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 09.02.2015 г. в виде штрафа и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; штраф в соответствии со ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

Левченко К.В, родившийся ** г. в г. Москве, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, **, со средним образованием, неженатый неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен обоим осужденным с 05 июля 2017 г. с зачетом времени их задержания в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу - с 08 февраля 2017 г. до 05 июля 2017 г.

Мера пресечения Плотникову С.В. и Левченко К.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденных Плотникова С.В. и Левченко К.В, защитников - адвокатов Харченко Е.А. и Злотник Е.Е, полностью поддержавших поданные апелляционные жалобы, возражения прокурора Якубовской Т.Ю, просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плотников и Левченко признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшую С** Н.Ф, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 01 февраля 2017 г, когда они, распределив между собой преступные роли, пытались похитить имущество потерпевшей всего на сумму 5 000 руб, однако при появлении посторонних, с места преступления скрылись.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Плотников и Левченко свою вину не признали.

В своей апелляционной жалобе осужденный Плотников оспаривает приговор, в связи с его чрезмерной суровостью и просит его изменить и назначить ему минимальное наказание, указывая на то, что фактического ущерба по делу не имеется, он положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, раскаивается и сожалеет о случившемся; просит также учесть, что доказательств, подтверждающих наличие у него предмета, используемого в качестве оружия и маски на лице, помимо показаний потерпевшей, не имеется.

Адвокат Харченко Е.А. в защиту осужденного Левченко просит об отмене приговора либо о смягчении назначенного наказания, мотивируя свои доводы наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с допущенными в обвинительном заключении техническими ошибками в указании нумерации листов дела в перечне доказательств, а также в связи отсутствием в деле процессуального решения о расследовании уголовного дела следственной группой, что, по его мнению, препятствовало принятию судом приговора; помимо этого защитник оспаривает допустимость доказательства - видеозаписи на оптическом диске, который ошибочно не был приобщен следователем к материалам дела, а был представлен государственным обвинителем в процессе судебного следствия; оспаривая правильность квалификации действий Левченко, защита считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии предварительного сговора между соучастниками и предмета, используемого в качестве оружия, сделанному на основе противоречивых показаний потерпевшей и Плотникова, данных на стадии следствия; неверно, на взгляд автора жалобы, были оценены судом и показания Левченко о том, что он не принимал участия в преступлении. Кроме этого, защита считает приговор суда несправедливым, поскольку суд, формально перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при определении Левченко размера наказания. Приводя также доводы о нарушении процессуальных положений закона при оглашении судом приговора в части режима исправительного учреждения, определенного Левченко, защитник считает приговор незаконным.

Потерпевшая С** Н.Ф. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос смягчении наказания осужденному Левченко, и просит учесть роль и степень его участия в преступлении, молодой возраст, отсутствие судимостей.

В своих возражениях заместитель прокурора Куприянова А.В, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов поданных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Плотникова и Левченко в совершении совместно и по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшую С** Н.Ф. основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных и стабильных показаниях потерпевшей и свидетелей о событии преступления, и на письменных доказательствах.

Так, потерпевшая С** Н.Ф. в своих показаниях на стадии следствия и в суде подробно пояснила об обстоятельствах нападения на нее в 04-30 утра 01 февраля 2017 г. подсудимых, лица которых были ими скрыты шарфом и маской, в ходе которого Плотников, угрожая ей предметом, похожим на напильник, потребовал передачи принадлежащей сумки и кошелька, в то время как Левченко находился в непосредственной близости к ней; после того, как они увидели подъезжающий в их сторону автомобиль, подсудимые с места преступления скрылись бегством, не успев отобрать ее имущество, а она обратилась к сотрудникам полиции, которыми по сообщенным ею приметам внешности и одежды нападавших, Плотников и Левченко были задержаны.

Эти обстоятельства были подтверждены потерпевшей и в ходе проведения очных ставок.

Изъятой видеозаписью камер наружного наблюдения, зафиксировавшей участок местности недалеко от места совершения преступления, подтверждаются сообщенные потерпевшей сведения относительно примет нападавших.

Свидетельскими показаниями сотрудников полиции Г**В.В. и Б** В.И, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по заявлению С** о разбойном нападении, установлено, что изображенные на видеозаписи лица по приметам схожи с ранее неоднократно задержавшимися Плотниковым и Левченко.

Свидетели Г** В.В, Г** О.А, С** В.А. и Г** А.В. сообщили об обстоятельствах задержания Плотникова и Левченко по сообщенным потерпевшей приметам, в том числе одежды, в которой они находились при совершении преступления, и были зафиксированы камерой видеонаблюдения; в ходе проведенных личного досмотра и обысков у Плотникова были обнаружены и изъяты бейсболка и куртка, в которых он находился на месте преступления;

Свидетельскими показаниями П** В.А, П** А.В. П**М.Е, Л** В.А, Л** Т.Г. - родителей и близких подсудимых, подтверждаются обстоятельства нахождения Левченко и Плотниковым во время рассматриваемых событий вместе.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, среди которых заявление С** Н.Ф. в полицию о привлечении к ответственности двоих неизвестных, напавших на нее с предметом, похожим на заточку, и пытавшихся похитить ее вещи; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого было установлено наличие камер видеонаблюдения; протоколом осмотра с участием потерпевшей видеозаписей с места рассматриваемого события с изображением подсудимых, на которых С** указала, как на лиц, совершивших на нее разбойное нападение; актом выдачи отцом Плотникова его куртки, в которую он был одет во время нападения; протоколами предъявления на опознание С** одежды, в которой Плотников находился при совершении нападения, а также протоколом опознания ею задержанных подсудимых; протоколами выемки и осмотра принадлежащей потерпевшей сумки и ее содержимого, которую пытались похитить подсудимые; а также вещественными и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимых доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшей и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Плотникова и Левченко в совершении инкриминируемого преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела и конкретные действия самих подсудимых, которые, имея численное преимущество в ночное время в безлюдном месте, договорившись между собой на нападение на потерпевшую, в целях завладения ее имуществом, приняв меры конспирации и, действуя согласно распределению ролей, Плотников угрожал ей применением опасного для жизни и здоровья насилия, направляя в ее сторону предмет, схожий с напильником, потребовал передачи имущества, в то время как Левченко находился в непосредственной близости, оказывая тем самым на С** моральное давление, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, пытались завладеть имуществом С**, однако, увидев посторонних, с места преступления скрылись бегством.

Эти обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты, нашли свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях самих подсудимых, данных на стадии следствия, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Совместный и согласованный характер действий Плотникова и Левченко, когда умыслом одного соучастника полностью охватывался умысел другого, безусловно свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, как на это правильно указано в приговоре.

Установленные судом обстоятельства применения Плотниковым при нападении на потерпевшую предмета, его характеристики и свойства, описываемые как самой Сергеевой, так и осужденным в период следствия по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности указанных квалифицирующих признаков преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, приведенные выше доказательства, не содержат.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся на видеозаписи камер видеонаблюдения, представленной государственным обвинителем в ходе судебного следствия и просмотренных судом первой инстанции, полностью соответствующей содержанию протоколу осмотра, проведенного с участием потерпевшей и подсудимых.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, по этим обстоятельствам был допрошен в суде следователь, проводивший предварительное расследование по делу, которым суд дал верную оценку, не найдя достаточных оснований для признания видеозаписи недопустимым по делу доказательством, оспариваемое защитником осужденного Левченко.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных по ч.2 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивировав направленность преступного умысла виновных и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия так и при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, вопреки доводам защитника, допущено не было.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Харченко Е.А, у суда не имелось.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Наказание Плотникову и Левченко назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, и отягчающего обстоятельства для Плотникова в прошлом судимого.

Все данные о личности осужденных и иных заслуживающие внимание сведения учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо обстоятельств для снижения наказания или изменения режима его отбывания, в том числе и по доводам жалобы потерпевшей С** Н.Ф, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. в отношении Плотникова С.В. и Левченко К.В - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: