Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-15766/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Федоровой С.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

осужденного Бодня А.М,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б,

потерпевших Ш. В.В, М. В.Т, Т. В.М, Д. В.К, С. В.А, Ч. Ю.В, М. В.В, Р. Н.Н, Г. В.С, З. Н.Н, Р. З.Л, Р. Т.Т, З. Л.А, П. А.Т, М. А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боевой К.Е, апелляционным жалобам осужденного Бодня А.М, адвоката Б.ой Ж.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым

Бодня Андрей Михайлович осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бодня А.М. оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 23 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Приговором решен вопрос по заявленным гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бодня А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Бодня А.М. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева К.Е, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что данный приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также в силу п.8 названного Постановления суд в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, не вправе ограничиться перечислением доказательств, а должен раскрыть их основное содержание. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в отношении Бодня A. M. в установленном уголовно-процессуальном порядке допрошена потерпевшая Г. B. C. В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка показаниям потерпевших, в том числе и показаниям потерпевшей Г. B. C, как достоверным и допустимым доказательствам. Вместе с тем, при перечислении исследованных судом доказательств, подтверждающих вину Бодня A. M. в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется ссылки на показания потерпевшей Г. B. C. и не раскрыто их основное содержание. Также, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Бодня A. M. судом приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска, заявленного по делу потерпевшей С. Д.Х, однако в резолютивной части приговора отсутствует решение по гражданскому иску потерпевшей С. Д.Х. Согласно резолютивной части приговора судом решено взыскать с Бодня A. M. в пользу К. В.М. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 135 000 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что потерпевшим К. В.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Бодня A. M. причиненного ущерба в размере 135 000 рублей, процентов в размере 121 500 рублей за пользование чужими денежными средствами, а также не приведены мотивы, обосновывающие принятое решение по данному гражданскому иску. При разрешении гражданских исков, заявленных по делу потерпевшими М. В.В, Д. В.К, Т. В.М. и П. В.А. имеются существенные противоречия в выводах суда в части размеров денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в пользу указанных потерпевших в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Бодня А.М. похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей М. В.В. в размере 25 500 рублей, и судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей М. В.В. в части суммы причиненного ущерба в размере 25 500 рублей. В резолютивной части приговора указано о взыскании с Бодня А.М. в пользу М. В.В. в счет возмещения причиненного ущерба большей суммы - 30 000 рублей. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Бодня A. M. похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Д. В.К, в размере 160 000 рублей, и судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей Д. В.К. в части суммы причиненного ущерба в размере 160 000 рублей. В резолютивной части приговора указано о взыскании с Бодня A. M. в пользу Д. В.К. в счет возмещения причиненного ущерба меньшей суммы - 100 000 рублей. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Бодня A. M. похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Т. В.М, в размере 402 500 рублей, и судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т. В.М. в части суммы причиненного ущерба в размере 402 500 рублей. В резолютивной части приговора указано о взыскании с Бодня A. M. в пользу Т. В.М. в счет возмещения причиненного ущерба меньшей суммы - 100 000 рублей. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Бодня A. M. похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей П. В.А, в размере 492 000 рублей, и судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей П. В.А. в части суммы причиненного ущерба в размере 194 795 рублей. В резолютивной части приговора указано о взыскании с Бодня A. M. в пользу П. В.А. в счет возмещения причиненного ущерба меньшей суммы - 194 765 рублей. Кроме того, согласно резолютивной части приговора с осужденного взысканы денежные средства в пользу Г.Э.С. и Р.З. Л, в то время как потерпевшими по делу являются Г.Э.С. и Р.З.Л... В описательно-мотивировочной части приговора дважды приведены одинаковые сведения в части разрешения заявленного по делу гражданского иска потерпевшей З. М.С. Просит приговор суда изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора показаниями потерпевшей Г. B. C, раскрыв их основное содержание в перечне доказательств, подтверждающих вину Бодня A. M. в совершении инкриминируемого ему преступления; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием сведений о заявленном потерпевшим К.В.М. гражданском иске и его частичном удовлетворении в части взыскания в счет возмещении причиненного ущерба денежных средств в размере 135 000 рублей и об оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; дополнить резолютивную часть приговора решением по гражданскому иску потерпевшей С. Д.Х. и о взыскании с Бодня A. M. в пользу С. Д.Х. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения требования о взыскании морального вреда, оставить без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признать за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства; указать в резолютивной части приговора о решении взыскать с Бодня A. M. в пользу М. В.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 25 500 рублей; указать в резолютивной части приговора о решении взыскать с Бодня A. M. в пользу Д. В.К. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 160 000 рублей; указать в резолютивной части приговора о решении взыскать с Бодня A. M. в пользу Т. В.М. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 402 500 рублей; указать в резолютивной части приговора о решении взыскать с Бодня A. M. в пользу П. В.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 194 795 рублей; указать в резолютивной части приговора решение взыскать денежные средства в пользу Г*** (вместо "Г***") Э. С. и Р. (вместо "Р***") З. Л.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторные сведения в части разрешения заявленного по делу гражданского иска потерпевшей З. М.С.

В апелляционной жалобе адвокат Б. Ж.Н. в защиту осужденного Бодня А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что ООО

"Прогресс Инвест" осуществляла свою деятельность в установленном законом порядке, у нее имелся расчетный счет, офис, оборудование, денежные средства оприходовались в установленном законом порядке, платились налоги, осуществлялись выплаты по вкладам. При этом, судом был сделан безосновательный вывод о том, что никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогресс Инвест" не вело. Судом не было учтено, что весь 2012 год (с момента создания) и до мая 2013 года общество осуществляло свою деятельность, принимало денежные средства от населения и выплачивало проценты по заключенным договорам займа. Об этом свидетельствует тот факт, что всего было заключено более 1200

договоров и только по 42 гражданам, признанным потерпевшими, ООО "Прогресс Инвест" не смогло исполнить взятые на себя обязательства. В приговоре сделан безосновательный вывод о том, что ООО "Прогресс Инвест" не занималось инвестиционной деятельностью, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства никакого исследования финансово-хозяйственной деятельности не проводилось, не была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза. Безосновательна ссылка суда и на отсутствие у Бодня A. M. реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, поскольку деятельность организации и источники, из которых осуществлялись выплаты, не исследовались. Не доказан факт того, что у генерального директора Бодня A. M. изначально возник умысел на хищение путем обмана денежных средств 42 потерпевших, фигурирующих в уголовном деле. В приговоре данный довод подтверждается самим фактом заключения долгосрочных договоров займа. Однако, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания подавляющее число потерпевших (Р. Н.Н, Д. А.М, Г. Л.В, З. М.С, С. В.А, С. Д.Х, П. В.А. и другие) показали, что с подсудимым даже не общались, а еще до прихода в офис ООО "Прогресс Инвест" самостоятельно приняли решение о заключении договора займа и внесении денег в указанную организацию. Но и по приходу в офис, Бодня А.М. с ними практически не общался, а только принимал денежные средства и завершал оформление договоров и необходимых бухгалтерских документов. Потерпевшие лишь отмечают тот факт, что их привлек размер процентов, но данный факт нельзя принять как обман, поскольку проценты по вкладам выплачивались. Указанные обстоятельства судом учтены не были. В ходе расследования данного уголовного дела, а также в ходе его рассмотрения в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, по делу не установлена и не допрошена Ф.И.М, которая получила от К. В.М. денежные средства в сумме 135 000

рублей, вмененные Бодня A. M. Ф.И.М. не являлась сотрудницей ООО "Прогресс Инвест", на каком основании она получила данные денежные средства и как ими распорядилась - не установлено, причем в расписке о получении денег она указала свои данные и соответственно никакого отношения к Бодня A. M. и к ООО "Прогресс Инвест" этот факт не имеет. Допрошенный в судебном заседании К. В.М. подтвердил, что передавал денежные средства Ф.И.М, а Бодня A. M. никогда не видел и с ним не общался. Никаких мер к установлению и допросу Ф.И.М. не принято. Вывод суда о том, что Бодня A. M. впоследствии получил от неустановленного сотрудника Общества указанные денежные средства, в реальной финансово-хозяйственной деятельности общества не использовал, обязательств, взятых перед потерпевшим по их возврату не исполнил, израсходовав их по собственному усмотрению, то есть похитил их, основан на предположении. Кроме того, допрошенная в качестве потерпевшей П. В.А. пояснила, что ей принадлежала только часть денег, на которые были заключены ею договора займа. Остальные денежные средства принадлежат ее сыну - А. А.А, а также ее невестке и внуку, однако указанные граждане потерпевшим не признаны, по обстоятельствам дела не допрошены. Не допрошены иные лица, на чьи имена были оформлены векселя - Е.В.М, Л.В.В. Не опровергнуты и доводы Бодня A. M. о том, что, являясь генеральным директором ООО "Прогресс Инвест", он осуществлял законную инвестиционную деятельность на рынке финансов. Полученные им займы направлялись на приобретение криптовалюты и извлечение прибыли. Потерпевшими добровольно и неоднократно были вложены денежные средства, на которые впоследствии они получали проценты. При отъезде в командировку в мае 2013 года обязанности директора ООО "Прогресс Инвест" были возложены на сотрудника организации К.Т.Г. на основании оформленных документов. В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Считает, что приговор подлежит отмене и по такому основанию, как неправильное применение уголовного закона. В ходе расследования и судебного разбирательства не установлен механизм хищения денежных средств, а именно оприходовались ли денежные средства, поступали ли они на расчетный счет, как расходовались, снимались ли с расчетного счета или списывались, когда именно это происходило. Без выяснения данных обстоятельств невозможно правильно квалифицировать действия Бодня A. M. и установить, имеется ли в его действиях состав преступления, если да то, какого именно, либо в его действиях имеется исключительно непреднамеренное неисполнение договорных обязательств, которое может повлечь за собой только меры гражданско-правовой ответственности, на чем настаивает осужденный и сторона защиты. Считает, что вина Бодня A. M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана. Никаких доказательств, кроме показаний потерпевших о самих фактах заключения договоров (или приобретения векселей), а также указанных документов и связанных с их выемками и осмотром следственных действий в обоснование обвинительного приговора судом приведено не было. Помимо изложенного, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым,

поскольку Бодня A. M. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, продолжительное время находится под стражей, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет на иждивении больную мать. Просит приговор суда в отношении Бодня А.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бодня А.М. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку ни один факт расходования им по собственному усмотрению денежными средствами займодавцев, а также время, место, обстановка и способ совершения указанных действий не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отсутствуют доказательства наличия результатов вменяемых ему действий, а именно: получение каких-либо товаров, услуг, приобретение каких-либо прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о том, что он не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как обязательства по договорам займа возникали не у него лично, а у юридического лица - ООО "Прогресс Инвест". В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу решения судов о признании обязательств перед займодавцами, вытекающих из условий договоров займа, личными обязательствами Бодня А.М. Утверждает, что ООО "Прогресс Инвест" фактически осуществляло свою деятельность с апреля 2012 по октябрь 2014 года. Суд не учел, что в соответствии со ст.419 ГК РФ все обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. Ликвидация ООО "Прогресс Инвест" прошла в октябре 2014 года. Суд не учел тот факт, что он Бодня А.М. является учредителем ООО "Прогресс Инвест" и в соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Ссылается на то, что в приговоре суда умышленно подменены понятия, а именно говорится о том, что потерпевшие заключили договор займа с генеральным директором Бодня А.М, то есть с физическим лицом, а не с юридическим лицом ООО "Прогресс Инвест", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры заключались между юридическим лицом и займодавцами. Это говорит о том, что второй стороной по договору является юридическое лицо, что не было учтено при вынесении приговора. Требования о возмещении убытков, заявленные в ходе уголовного судопроизводства непосредственно к нему (Бодня А.М.), считает необоснованными. Ссылается на то, что по делу не было проведено ни одной финансовой экспертизы, аудиторской проверки, не была исследована первичная бухгалтерская документация ООО "Прогресс Инвест", не учтены выплаты процентов по договорам. Отсутствие финансовых экспертиз не позволяет сделать однозначный вывод о взаимной задолженности и как следствие назвать точную сумму ущерба. Выводы суда о неисполнении ООО "Прогресс Инвест" обязательств перед займодавцами не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Документы, подтверждающие исполнение ООО "Прогресс Инвест" своих обязательств, в материалах уголовного дела отсутствуют по причине их не истребования и не изъятия. Выводы суда о том, что полученные от займодавцев в качестве оплаты договора займа денежные средства в реальной хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Прогресс Инвест" не использовались, не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства информацию, изложенную в Уставе Общества, согласно которой целью создания Общества являлось получение прибыли в соответствии с действующим законодательством. Судом не принято во внимание, что показания потерпевших в судебном заседании существенным образом отличаются от их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Вывод суда о том, что открытие банковского счета предприятия ООО "Прогресс Инвест" дает возможность последующего хищения денежных средств граждан по безналичному расчету необоснован, поскольку сам по себе факт оплаты договоров по безналичному расчету не может говорить о каком-либо хищении денежных средств лично им (Бодня А.М.) мошенническим способом. В материалах уголовного дела использованы в качестве доказательств копии договоров, не имеющие оригиналов, так как данные договора могли быть не заключены или досрочно погашены. Также судом использованы договора, не имеющие подтверждения факта оплаты, а именно приходного кассового ордера или платежного поручения с отметкой банка. Судом сделан вывод о наличии у него преступного умысла, однако в ходе судебного заседания не было представлено доказательств вышеуказанного вывода. В материалах дела нет никаких записей, сделанных его рукой, аудио, видео записей, показаний потерпевших и свидетелей, которые свидетельствовали бы о том, что у него имелся какой-либо преступный план или умысел, направленный на личное обогащение. Судом сделаны выводы на недопустимых доказательствах, об исключении которых им было заявлено ходатайство 19 января 2017 года, которое было приобщено к материалам дела, но не разрешено судом. Обстоятельства, изложенные им в ходатайстве, не были рассмотрены в ходе судебного заседания, что является нарушением УПК РФ. Решение суда о признании доказательств недопустимыми отсутствует. Соответственно, сомнения в его виновности не устранены и должны толковаться в его пользу в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ. Ссылается на то, что приговор суда постановлен на основе сфальсифицированного протокола его допроса от 29 сентября 2016 года, который был сфабрикован следователем О.И.В. в его присутствии и в присутствии его адвоката Буркиной Н.П. 30 декабря 2016 года, а также на показаниях П. А.Т, Ч. Ю.В, Б.Л.Д, Т. В.М, Г. В.С, М. В.Т, Д.А.М, Г.Э.С, С. В.А, К.Е.А, которые не посещали офис ООО "Прогресс Инвест" и не оплачивали договора займа и векселя ООО "Прогресс Инвест" и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, давали заведомо ложные показания. Просит отменить приговор и освободить его из-под стражи в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, либо изменить приговор суда и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Рогозова З.Л. указывает на то, что считает приговор суда справедливым, а оснований для оправдания Бодня А.М. не имеется. С апелляционным представлением государственного обвинителя Боевой К.Е. согласна, так как ее фамилия Р.З.Л.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление потерпевшая С. Д.Х. указывает на то, что приговор суда является справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. С апелляционным представлением в части возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 100 000 рублей она не согласна.

В судебном заседании прокурор Радин А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. Против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения.

Осужденный Бодня А.М. и адвокат Фетисова Ю.Б. против доводов апелляционного представления возражали, доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный Бодня А.М. просил приговор суда отменить либо смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевшие Ш. В.В, М. В.Т, Т. В.М, Д. В.К, С. В.А, Ч. Ю.В, Р. Н.Н, Г. В.С, З. Н.Н, Р.З.Л, Р. Т.Т, З. Л.А, П. А.Т, М. А.В. против доводов апелляционных жалоб возражали, доводы апелляционного представления поддержали. Потерпевшая М. В.В. против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Бодня А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших А. В.И, К. ВИ, З. Н.Н, Ч. Ю.В, Б. Л.Д, О. М.Г, В. О.А, Р. Т.Т, М. А.В, Д. В.К, Б. И.И, Т. В.М, М. В.Т, Д.А.М, Ш. В.В, З. Г.Л, Г. Э.С, К. Л.К, К. В.Г, М. В.В, С. В.А, Р. Т.В, С. И.И, Л. Т.А, К. Е.А, З. Л.А, Г. Л.В, П. В.А, К. В.М, С. Д.Х, С. В.В, З. М.С, С. Л.В, Р. З.Л, К. А.Ф, П. А.Т, К. С.Н, Р. С.Н, М. А.В, Ф. К.А. об обстоятельствах заключения ими договоров целевого займа денежных средств с генеральным директором ООО "Прогресс Инвест" Бодня А.М. под обязательства выплаты потерпевшим ежемесячных начислений и процентов от суммы займа, а также приобретения ценных бумаг в виде простых векселей ООО "Прогресс Инвест", которые исполнены не были, а денежные средства, переданные ими Бодня А.М, были похищены;

- показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции потерпевшей Г. В.С, из которых следует, что в декабре 2012 года она заключила договор целевого денежного займа с генеральным директором ООО "Прогресс Инвест" Бодня A. M, с начислением 10 процентов от суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно, после чего передала Бодня А.М. денежные средства в размере 30 000 рублей. Второй договор целевого займа она заключила в феврале 2013 года и передала Бодня A. M. денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 3000 рублей он вернулся ей в качестве процентов по первому договору. По первому договору займа Бодня A. M. уплатил ей проценты на общую сумму 9000 рублей. В начале мая 2013 года она узнала, что Бодня A. M. сбежал с деньгами вкладчиков и его местонахождение неизвестно. До настоящего времени денежные средства, полученные Бодня A. M. по договорам займа, ей не возвращены;

- оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Зеленского П.Н. о том, что 26 января 2013 года, он, находясь в офисе ООО "Прогресс Инвест", расположенном по адресу: г. Москва, ***, заключил договор займа с генеральным директором ООО "Прогресс Инвест" Бодня А.М. сроком на 12 месяцев, то есть до 05 февраля 2015 года, с выплатой 10 процентов от суммы займа в месяц, которые выплачиваются в конце срока (капитализация), после чего передал Бодня А.М. денежные средства в размере 125 000 рублей. В мае 2013 года ему стало известно, что директор ООО "Прогресс Инвест" Бодня А.М. сбежал вместе с деньгами вкладчиков. Действиями Бодня А.М. ему (З.П.Н.) причинен имущественный ущерб в размере 125 000 рублей (том 3 л.д.234-236);

- показаниями свидетеля Г.А.Е. об обстоятельствах, при которых ему со слов Г. Л.В. стало известно о том, что весной 2012 года генеральный директор ООО "Прогресс Инвест" Бодня А.М. скрылся вместе с деньгами вкладчиков;

- протоколами выемок у потерпевших М. В.Т, Д. А.М, Ш.В.В, З. Г.Л, Г. Э.С, К. Л.К, К. В.Г, М. В.В, С. В.А, Р. Т.В,, Л. Т.А, К. Е.А, З. Л.А, П. В.А, Р. З.Л, П. А.Т, К. С.Н, Р. Н.Н,, М. А.В, С. Д.Х, С. В.В, З. М.С, К. В.И, З. Н.Н, Ч. Ю.В, Б. Л.Д, О. М.Г, Р. Т.Т, М. А.В, Д. А.В, Б.И.И, Т. В.М, Г. В.С. документов, подтверждающих факт заключения ими договоров денежных займов, приобретения ценных бумаг в виде простых векселей и внесения денежных средств в ООО "Прогресс Инвест";

- протоколами осмотра документов, изъятых у потерпевших, и документов, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайствам потерпевших: договоров денежных займов, заключенных между потерпевшими и ООО "Прогресс Инвест", квитанций к приходным кассовым ордерам, простых векселей ООО "Прогресс Инвест", из которых следует, что в качестве заемщика, бухгалтера, кассира и векселедателя выступает директор ООО "Прогресс Инвест Бодня А.М.;

- протоколом осмотра изъятых в ИФНС N 21 по г.Москве юридического и финансового дел ООО "Прогресс Инвест";

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бодня А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, при отсутствии достаточных доказательств виновности осужденного, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетеля обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы осужденного о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших, в том числе потерпевших П. А.Т, Ч. Ю.В, Б. Л.Д, Т. В.М, Г. В.С, М. В.Т, Д.а А.М, Г.Э.С, С. В.А, К. Е.А, являются несостоятельными.

Оценивая показания потерпевшего Зеленского П.Н, не имеющего оснований для оговора осужденного, судебная коллегия находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в том числе копией договора целевого денежного займа от 26 января 2013 года, заключенного между З.П.Н. и Бодня А.М, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей факт внесения потерпевшим в ООО "Прогресс Инвест" денежных средств в сумме 125 000 рублей, в связи с чем утверждения осужденного Бодня А.М. в суде апелляционной инстанции о том, что З.П.Н. клиентом ООО "Прогресс Инвест" не являлся, несостоятельны.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая С. И.И. не являлась клиентом ООО "Прогресс Инвест".

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Бодня А.М. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, об отсутствии у него умысла на мошенничество, о наличии между ООО "Прогресс Инвест" и потерпевшими гражданско-правовых отношений, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями осужденного Бодня А.М, данными им в период предварительного расследования, который своей вины в совершении мошенничества в отношении потерпевших не отрицал и подробно изложил обстоятельства, при которых он, с целью хищения денежных средств граждан, создал ООО "Прогресс Инвест", арендовал помещение под офис, открыл расчетный счет, привлек в качестве менеджеров К. Т.Г, Г. Л.В, а также лиц по имени Татьяна, Дмитрий, разместил в газете "Метро" объявления о том, что ООО "Прогресс Инвест" заключает договора займов с гражданами, продает простые векселя и гарантирует большие проценты. Поскольку поток граждан был большой, проценты по договорам выплачивались за счет денежных средств предыдущих вкладчиков. В начале 2013 года он понял, что денежных средств, находящихся у него на руках и на расчетном счете ООО "Прогресс Инвест", не хватит для выплаты процентов по заключенным договорам, он снял с расчетного счета все денежные средства, ночью приехал в офис и забрал денежные средства вкладчиков и документы, после чего уехал в Омск.

Утверждения осужденного Бодня А.М. о недопустимости протокола его допроса в качестве обвиняемого от 29 сентября 2016 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку порядок производства данного следственного действия органами предварительного расследования нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, не установлено. Из материалов дела усматривается, что в качестве обвиняемого Бодня А.М. был допрошен в присутствии защитника Кузнецова С.А, о чем в протоколе следственного действия имеется подпись адвоката, каких-либо заявлений и замечаний о нарушении его прав и интересов, ни от Бодня А.М, ни от его защитника не поступало.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что, Бодня А.М, не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, под видом заключения договоров займа либо приобретения ценных бумаг в виде простого векселя ООО "Прогресс Инвест" оформлял договора, принимал от потерпевших денежные средства, которые в реальной финансово-хозяйственной деятельности не использовал, а похищал их. Из изъятых в ИФНС N 21 по г.Москве юридического и финансового дел ООО "Прогресс Инвест" усматривается, что ООО "Прогресс Инвест" было создано Бодня А.М. 28 марта 2012 года, никакой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе инвестиционной деятельности на рынке финансовых услуг, общество не вело. Между тем, именно в 2012 года Бодня А.М. начал собирать с граждан деньги, с которыми впоследствии скрылся.

При этом заключение договоров и выплата части потерпевших процентов по вкладам является средством обмана потерпевших и введения их в заблуждение относительно правомерности действий осужденного и возможности возврата заемных денежных средств.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что между ООО "Прогресс Инвест" и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, поскольку были заключены договоры займа, то данные действия, как правильно указано в приговоре судом при описании деяния, предпринимались осужденным с целью вуалирования своей преступной деятельности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Бодня А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного, связанные с хищением денежных средств потерпевших, совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами заранее неопределенного и неизвестного осужденному круга лиц. При этом материальный ущерб в своей совокупности в отношении всех потерпевших составил общую сумму 12 237 850 рублей, что является особо крупным размером. При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Оснований для иной правовой оценки действий Бодня А.М, в том числе и по ч.5 ст.159 УК РФ, на что ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что согласно примечания 4 к ст.159 УК РФ, действие частей пятой-седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия, а также о допущенных по делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что по делу не была допрошена Филиных И.М, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Бодня А.М. не влияет, поскольку судом установлено, что оформлением договоров, заключенных Бодня А.М. с потерпевшими, занимался как сам Бодня А.М, так и неосведомленные о его преступной деятельности К. Т.Г, Г. Л.В. и неустановленные лица, привлеченные им в качестве менеджеров, наличные денежные средства, полученные от потерпевших, хранились в сейфе, откуда были похищены Бодня А.М.

Тот факт, что потерпевший К. В.М. передал денежные средства Ф.И.М, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Бодня А.М. в отношении данного потерпевшего, так как материалами дела установлено, что денежные средства, принадлежащие К.В.М, были похищены именно Бодня А.М, которые он обратил в свою пользу.

Оснований для производства финансово-хозяйственной экспертизы, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку Бодня А.М. осуществлял хищение денежных средств потерпевших без намерения их использования в реальной финансово-хозяйственной деятельности, присвоив их.

Размер похищенных осужденным денежных средств, установлен судом на основании показаний потерпевших и содержащих в материалах дела документов, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что по делу не признаны потерпевшими и не допрошены А.А.А, Е.В.М, Л.В.В, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку материалами дела установлено, что часть потерпевших, в том числе потерпевшие П. В.А, Ф.К.А, З. М.С, с согласия Бодня А.М, заключали договора займа и приобретали векселя ООО "Прогресс Инвест" в том числе и от имени своих родственников, при этом денежные средства Бодня А.М. передавали сами потерпевшие, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что часть денежных средств принадлежала другим лицам, несостоятельны.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному Бодня А.М. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: положительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья осужденного, имеющего тяжкие хронические заболевания, оказания материальной помощи матери-пенсионерке, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Бодня А.М. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Бодня А.М. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а равно для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими А.ом В.И, К. Е.А, Р. З.Л, Р. Т.В, Ф. К.А, П. А.Т, Б. И.И, В. О.А, Г. В.С, Д. В.К, З. Н.Н, З. Л.А, З. М.С, К. Л.К, К.ым В.И, К. В.Г, М.А.В, М. В.В, М. А.В, М. В.В, П. В.А, Р. Н.Н, Р. Т.Т, С. В.А, С. Д.Х, Т. Э.С, Ч. Ю.В, Г. Л.В, К. В.М. судом разрешены правильно.

При этом правильно приняв решение о взыскании с Бодня A. M. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. В.В. - 25 500 рублей; в пользу Д. В.К. - 160 000 рублей; в пользу Т. В.М. - 402 500 рублей; в пользу П. В.А. - 194 795 рублей, в резолютивной части приговора суд указал иные суммы, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнения.

Кроме того, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса по гражданским искам потерпевших Г. Э.С. и Р. З.Л. судом допущена описка в написании фамилии указанных потерпевших, в связи с чем в резолютивной части приговора следует указать, что с осужденного Бодня А.М. в пользу Г. Э.С. взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей, в пользу Р. Зинаиды Леонидовны взысканы денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Также в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Бодня A. M. судом приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска, заявленного по делу потерпевшей С. Д.Х, однако в резолютивной части приговора отсутствует решение по гражданскому иску потерпевшей С. Д.Х, а потому судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, указав о том, что с осужденного Бодня А.М. в пользу С. Д.Х. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 100 000 рублей, требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявленный потерпевшим К.В.М. гражданский иск, суд обоснованно его удовлетворил частично, взыскав в пользу К. В.М. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 135 000 рублей, поскольку он представляет собой сумму, похищенную Бодня А.М. При этом судебная коллегия считает правильным решение суда о передаче гражданского иска в части взыскания процентов в размере 121 500 рублей за пользование чужими денежными средствами с связи с необходимости производства дополнительных расчетов.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении Бодня Андрея Михайловича изменить:

- взыскать с осужденного Бодня Андрея Михайловича в пользу С. Д.Х. в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 рублей, оставить без удовлетворения требования о взыскании морального вреда, оставить без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признать за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

- уточнить в резолютивной части приговора, что с Бодня A ндрея Михайловича в пользу М. В.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 25 500 рублей; в пользу Д. В. К. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 160 000 рублей; в пользу Т. В. М. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 402 500 рублей; в пользу П. В.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 194 795 рублей;

- указать в резолютивной части приговора, что с осужденного Бодня Андрея Михайловича в пользу Г. Э.С. взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей, в пользу Р. З. Л. взысканы денежные средства в сумме 260 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Бодня А.М. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи