Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-15781/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием прокуроров Богдашкиной А.А, Кондратенко Е.Ю,

осужденного Бессонова Ю.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бессонова Ю.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бессонова ЮВ,.., о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и вынесении нового решения по делу; прокурора, полагавшей необходимым судебное решение отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором... Бессонов Ю.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.... Бессонов Ю.В. освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания.

... года осужденный Бессонов Ю.В. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по вышеуказанному приговору. Рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 8 сентября 2017 года Симоновский районный суд г.Москвы оставил его без удовлетворения, указав, что "на момент вынесения приговора Бессонов Ю.В. являлся лицом, ранее судимым по приговору от... года. Последнее преступление совершено Бессоновым в период УДО по приговору от... года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы на почве употребления наркотических средств. При этом, судимость по приговору от... года на данный момент также не погашена". Суд первой инстанции также принял во внимание, что Бессоновым было совершено особо тяжкое преступление

В апелляционной жалобе осужденный Бессонов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, и судом допущено неправильное применение норм материального права. Указывая на обстоятельства невозможности получения им гражданства РФ и отсутствия документов, подтверждающих его личность, и, в связи с этим - на невозможность трудоустройства, регистрации по месту жительства, получения социальных услуг и медицинской помощи, обращает внимание, что он, находясь в тяжелой жизненной ситуации, встал на путь исправления, положительно характеризуется по месту жительства, не нарушал закон,... Считает, что судом, в нарушение требований ст.86 ч.5 УК РФ, не принято во внимание его поведение в течении 6 лет после отбывания наказания, одновременно полагая, что оспариваемое им постановление содержит сведения о его безупречном поведении. Полагает, что допущенные судом нарушения состояли в том, что исследование обстоятельств, характеризующих личность осужденного до вынесения приговора, осуществляется при производстве по уголовному делу и в ходе его рассмотрения, а положения ст.86 ч.5 УК РФ не предусматривает установление таких обстоятельств при разрешении ходатайства о снятии судимости, равно как и не содержит сведений о наличии безусловных оснований для его удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона постановление суда не отвечает в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.86 ч.5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Принимая решение об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору.., суд первой инстанции фактически не проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного и представленные им материалы, в том числе, не истребовал и не приобщил к материалу надлежащим образом заверенные копии судебных решений, сведения об освобождении осужденного. В сведениях информационных центров МВД России в отношении Бессонова Ю.В, полученных по запросу суда, содержатся сведения о личности осужденного относительно места его рождения и жительства, наличия у него гражданства РФ, не соответствующие действительности.

Таким образом, принятое судом решение основано только на тяжести совершенного им преступления и оценке тех обстоятельств, которые были учтены судом при назначении осужденному наказания при постановлении приговора, что противоречит положениям ст.86 ч.5 УК РФ, согласно которой, при рассмотрении ходатайства подлежит оценке поведение осужденного после отбывания им назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не содержит надлежащей мотивировки, отвечающей требованиям закона, по которой судья пришел к выводу, что осужденному надлежит отказать в удовлетворении его ходатайства.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2017 года

в отношении Бессонова ЮВ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: