Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-15824/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.

осужденных

Смолина А.А, Струкова Р.Ю,

адвокатов

Цаплина А.С, предоставившего удостоверение N4152 и ордер N 19 от 05 октября 2017 года,

Титовой Н.А, предоставившей удостоверение N583 и ордер N000174 от 09 октября 2017 года,

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N583 и ордер N000174 от 09 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоева Г.А, апелляционным жалобам осужденных Смолина А.А, Струкова Р.Ю, адвокатов Канащенковой Е.А, Цаплина А.С, Титовой Н.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым

Смолин А.А, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,е,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

Срок наказания осужденному исчислен с 10 июля 2017 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 01 августа 2015 года по 09 июля 2017 года. Мера пресечения в отношении Смолина А.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Струков Р.Ю, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,е,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, н а основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

Срок наказания осужденному исчислен с 10 июля 2017 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 05 октября 2015 года по 09 июля 2017 года. Мера пресечения в отношении Струкова Р.Ю, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления осужденных Струкова Р.Ю, Смолина А.А, адвокатов Амосова А.Л, Цаплина А.С, Титовой Н.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления,, выступление прокурора Махова А.Э,

просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего оставить их без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.А. и Струков Р.Ю. признаны виновными в совершении покушения на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Они же признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоев Г.А, не оспаривая квалификации действий подсудимых и доказанности их вины просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; указывает, что в нарушение ст. 53 УК РФ суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, не установилСмолину и Струкову ограничения и не возложил обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; просит изменить указанный приговор, установить Смолину и Струкову при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы: Смолину - г. Ставрополя, Струкову - Московской области; являться в вышеуказанный орган два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Канащенкова Е.А. в защиту осужденного Смолина

А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ни одно из исследованных доказательств не подтверждает причастность Смолина к совершению преступлений, за которые он осужден. Потерпевшие сообщили лишь о содержании их взаимоотношений с подсудимыми. Из показаний свидетелей следует лишь то, что они были очевидцами нападения вооруженных людей в масках. Сам факт нахождения Смолина с потерпевшими в Сбербанке в момент нападения не может являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности за покушение на убийство и разбой. По мнению защитника действия Смолина должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. С учетом его раскаяния, отсутствия судимости, наличия несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, родителей-инвалидов, состояния здоровья самого подсудимого, наличия у него постоянного места работы, ему должно быть назначено наказание с применением ст. 64 или 73 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Смолин А.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту; указывает, что адвокат Канащенкова, осуществлявшая его защиту на основании ст. 51 УПК РФ, несмотря на его просьбы, ни разу не посетила его в следственном изоляторе. Он заявлял соответствующие ходатайства и в ходе судебного заседания, однако адвокат и председательствующий неоднократно разъясняли ему, что посещение назначенным адвокатом подсудимых в следственном изоляторе законом не предусмотрено. Единственный раз он смог пообщаться с защитником только в зале суда, в присутствии конвоя. В результате он был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь и консультацию защитника наедине, что сказалось на его подготовке к судебном заседанию и поведению в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Струков

Р.Ю. выражает несогласие с приговором и указывает, что потерпевшие и свидетели не сообщали никаких сведений о совершении им преступлений, за которые он осужден. Не подтверждаются выводы суда и экспертными заключениями. У него был умысел на совершение мошенничества в отношении потерпевших, но о готовящемся разбойном нападении он не знал. После случившегося он намеревался обратиться в полицию, что подтвердил в судебном заседании свидетель С... Кроме того, он с первого дня оказывал помощь следствию, предоставил всю известную информацию, способствовал раскрытию преступления. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокаты Цаплин А.С, и Титова Н.А. в защиту Струкова также выражают несогласие с приговором, считаю его незаконным и необоснованным. По мнению защитников исследованные судом доказательства подтверждают лишь события вышеуказанных преступлений, но не причастность к ним Струкова. Доказательства совершения последним данных деяний отсутствуют. Судом не исследованы показания свидетеля А, на основании которых суд сделал вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Показаниям самого Струкова надлежащая оценка не дана. Приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречия в доказательствах не устранены, их анализ скопирован из обвинительного заключения, мотивировка квалификации действий Струкова неубедительна. Гражданский иск потерпевших не разрешен. С учетом изложенного просят отменить приговор и либо передать его на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия Струкова на ч.4 ст. 159 УК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступных деяний по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Суд оставил без должной проверки анализа и оценки показаний потерпевших Ц.В.Ю, Х. П.А, свидетелей П. П.А, Ф. И.Г, К. А.В, Х. Е.А, Ф. М.Ю, М. Н.И, Ш. Ю.И, заключения экспертов, а также иных письменных материалам уголовного дела.

В частности, изложенные в приговоре выводы суда, о мотивах действий осужденных и о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений являются немотивированными и неясными, а также противоречивыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из приговора, суд при описании преступных деяний указал, что осужденные, выполнили все действия направленные на убийство двух лиц, при этом не указал, что они желали наступления смерти потерпевшим, а также понимали и предвидели, что их действия могут причинить смерть потерпевшим, желали и сознательно допускали ее наступление. По иным вмененным квалифицирующим признакам судом также не дана юридическая оценка действий осужденных.

Таким образом, суд, излагая содержание умысла осужденных на убийство двух лиц, допустил в приговоре противоречие и не мотивировал умысел, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения прав обвиняемых, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанц ии.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемых на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности подсудимых и их ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств, оценить их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, в отношении подсудимых Смолина А.А. и Струкова Р.Ю.

На основании норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения подсудимым Смолину А.А. и Струкову Р.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в том числе против жизни и здоровья граждан, могут скрыться от суда.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, представления прокурора, не могут быть рассмотрены по существу судебной коллегией и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2017 года в отношении

Смолина А.А. и Струкова Р.Ю. -

отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - удовлетворить частично. Апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу

Смолина А.А. оставить без изменения, продлив ее применение до 04 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу

Струкова Р.Ю.

оставить без изменения, продлив ее применение до 04 декабря 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: