Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-15869/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Соловьевой Т.П, Рыжовой А.В,

при секретаре Горбулиной И.Б,

с участием:

прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Дятловой М.Г,

осужденных Реймера А.А, Криволапова Н.П, Определенова В.В,

защитников - адвокатов: Авраменко И.Л, Золотова С.В, Жеребенкова В.А, Жеребенкова Р.В,

представителей потерпевшего ФСИН РФ Окунева А.И, Слесаревича В.В, Сухих С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Криволапова Н.П, адвокатов Авраменко И.Л, Золотова С.В, Жеребенкова В.А, Жеребенкова Р.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым

Реймер Александр Александрович осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Реймера А.А. специального звания - генерал-полковник внутренней службы;

Криволапов Николай Петрович осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Криволапова Н.П. специального звания - генерал-майор внутренней службы;

Определенов Виктор Владимирович осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Мера пресечения Реймеру А.А. и Определенову В.В, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения Криволапову Н.П, в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу, Криволапов Н.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Реймеру А.А. и Определенову В.В. исчислен с 14 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время их задержания и предварительного содержания под стражей в период с 31 марта 2015 года по 14 июня 2017 года.

Срок отбывания наказания Криволапову Н.П. исчислен с 14 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под домашним арестом в период с 31 марта 2015 года по 14 июня 2017 года.

Приговором постановлено признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФСИН России право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Реймер, Криволапов, Определенов признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, Реймер и Криволапов с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором суда Криволапов также признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Реймер, Криволапов, Определенов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признали, отрицая свою причастность к нему. Криволапов также не признал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Криволапов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств дела, без надлежащей оценки всех представленных и исследованных судом доказательств; основанным на предположениях и субъективной оценке, с нарушениями требований закона; считает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Приводит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З, Д, У, Н и считает необоснованными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам выводы суда о том, что он (Криволапов), злоупотребляя своим служебным положением, оставил без движения докладную записку УОИНИО на проведение конкурса, а также о проведении маркетинговых исследований и неправомерном отстранении Управления-инициатора от дальнейшей работы по подготовке государственного контракта. Обращает внимание на то, что основным условием Распоряжения ФСИН РФ от 26.05.2010 г..N109-р является наличие денежных средств на расчетных счетах подразделения - инициатора, при этом лимитов и денежных средств у УОИНИО не было, денежные средства были у ГЦИТО, которое готовило документы на оплату, что подтверждается показаниями свидетеля С, исполнителя всех ответов ОУ. Указывает на то, что суд оставил без внимания докладную записку на имя директора ФСИН от начальника УОИНИО З от 03.11.2010 г, составленной после согласования с остальными Управлениями, в которой подробно изложен анализ положения дел по СЭМПЛ, где указано предложение поручить ФГУП ЦИТОС доработать представленную на согласование в оперативное Управление документацию с учетом замечаний, высказанных ОУ.

Директором ФСИН на совещании 25.10.2010 г..была поставлена конкретная задача начальнику ФЭУ, руководителю ГЦИТО и ФГУП до 05.11.2010 г..заключить гос. контракт, что противоречит выводам суда о том, что никто из сотрудников УОНИОН ФСИН России в официальном порядке не был информирован о проводимой работе по созданию внутриведомственного ФГУП ЦИТОС, с которым впоследствии были заключены гос. контракты на закупку СЭМПЛ, а также о том, что Реймер поручил "неосведомленным об истинных намерений соучастников сотрудникам ПУ ФСИН подготовить и направить для рассмотрения в МФО изменения в проект постановления Правительства РФ от 01.02.2000 г..N89, что позволило на видимых законных основаниях реализовать план о создании внутриведомственного производителя". Полагает, что данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат показаниям свидетелей Т, С, М, Г, Ш, Р. Считает не подтвержденными доказательствами выводы суда о наличии у него (Криволапова) умысла на совершение преступления; приводит показания свидетелей М, Д, С, З, Д, У, П, С и считает необоснованными выводы суда об его (Криволапова) осведомленности о наличии производителей и реальной стоимости оконечных устройств изделий, предлагаемых будущими поставщиками в 2010 году, обращая внимание на то, что протоколов опытных образцов изделий в материалах уголовного дела нет и в своих выводах суд говорит об импортном оборудовании, которое не могло использоваться в УИС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 г..N198. Также считает необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами выводы суда об оказании давления при согласовании первого гос. контракта, ссылаясь при этом на правовые положения по заключению гос. контрактов, а также на показания свидетеля Г.

Не соглашается с выводами суда о согласовании крупных сделок ФГУП по завышенным ценам, ссылаясь на то, что им были согласованы две крупные сделки, относящиеся к производству СЭМПЛ - от 23.11.2010 г..и 04.05.2011 г, при этом исполнителями данных сделок являлись сотрудник ФЭУ Б и сотрудница ЦИТО Т, которые готовили ответы и согласовывали их с руководителями Управлений, завизировавшие данные письма в установленном порядке. Обращает внимание на то, что всего было согласовано 4 сделки с ФГУП ЦИТОС, при этом в ответах ФСИН не указано о завышенных ценах, и судом оставлено без внимания, что крупные сделки с ФГУП ЦИТОС согласовывались К. Считает необоснованными выводы суда о том, что доказательства по делу свидетельствуют о неосведомленности К; о том, что он (Криволапов) не имел отношения к формированию цен на оборудование СЭМПЛ и заключению контракта с внутриведомственным поставщиком, а также о том, что при непосредственном его участии и Реймера было обеспечено завышение стоимости оборудования СЭМПЛ в гос. контрактах и о решении о непроведении аукциона на закупку оборудования СЭМПЛ под их руководством. При этом автор жалобы ссылается на протокол совещания, проведенного директором ФСИН и Акт проверки Счетной палаты за 2011 г..Указывает на то, что он (Криволапов) не поручал Г согласование гос. контракта, поскольку к 15.11.2010 г..все согласования с заинтересованными Управлениями уже были проведены, и, ссылаясь на показания свидетелей С, Б, М, Г, М, считает необоснованными выводы суда о том, что после отстранения Н по его (Криволапова) указанию, решение вопроса согласования гос. контракта с единственным поставщиком было поручено Г, не владеющего необходимой информацией относительно закупки СЭМПЛ, несмотря на мотивированный отказа сотрудников ОУ ФСИН РФ. Приводит показания свидетелей М, М и считает не подтвержденными выводы суда о том, что он (Криволапов) обеспечил участие на совещании по тематике СЭМПЛ представителей ООО НПФ "Мета".

Также считает необоснованными выводы суда о том, что он (Криволапов) обеспечивал перечисление денежных средств, указывая на то, что этим занимаются сотрудники финансовых подразделений; оплата по заключенным гос. контрактам на поставку СЭМПЛ осуществлялась по платежным поручениям на основании рапортов руководителей ФКУ ГЦИТО, согласованных с ФЭУ ФСИН России, и он (Криволапов) не имел возможности и полномочий не завизировать рапорт на оплату, оформленный надлежащим образом. Судом не мотивирован вывод о том, что показания свидетеля У противоречат фактическим обстоятельствам дела и почему она заинтересована в исходе дела. Ссылается на противоречия в выводах суда, согласно которым в соответствии с приказом директора ФСИН России Реймера от 21.01.2011 г..на заместителя директора возложены обязанности осуществления контроля и координации деятельности УОИНИО ФСИН России, в связи с чем под его председательством проводились многочисленные совещания по вопросу использования средств контроля за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, при этом обязанности по контролю за деятельностью ФГУП ЦИТОС ФСИН России формально на кого-либо из руководителей ФСИН возложены не были вплоть до 03.04.2012 г, когда на него, как на заместителя директора, была возложена обязанность осуществлять контроль деятельности ФГУП ЦИТОС, за исключением разработки, ввода в эксплуатацию и обслуживания оборудования СЭМПЛ, которые были отнесены к ведению заместителя директора К. Не соглашается с выводами суда о том, что М приуменьшена его (Криволапова) роль.

Обращает внимание на то, что в приговоре, также как и в обвинительном заключении неправильно указаны его инициалы; в протоколе судебного заседания сокращен текст его выступления, имеется ссылка на то, что текст речи полностью оглашен и приобщен на 15 листах к материалам дела; в приговоре излишне указаны Приказы от 07.08.2010 г..N374, от 21.01.2011 г..N19; ссылается на неточность протокола судебного заседания в части его показаний; в приговоре неправильно указано, что на основании его (Криволапова) распоряжений были перечислены денежные средства по счетам от 29.08.2011 г, 09.11.2011 г, 29.06.2012 г, поскольку они были перечислены по распоряжению зам. директора К, а также по счету от 24.09.2012 г, так как денежные средства были перечислены по указанию заместителя директора Ц; денежные средства по счету от 17.09.2012 г..не могли быть перечислены по его (Криволапова) распоряжению, поскольку он в это время находился в отпуске и к служебным обязанностям не приступал, данный счет завизировал К; указывает на противоречащие исследованным в судебном заседании доводы государственного обвинителя при выступлении в прениях сторон. Просит приговор отменить, его (Криволапова) - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Золотов, действующий в защиту осужденного Криволапова, считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств дела, без надлежащей оценки всех исследованных материалов и доказательств, основанным на предположениях, на основании субъективной оценки обстоятельств и представленных стороной обвинения доказательств, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом немотивированно отвергнуты одни доказательства и приняты, как достоверные доказательства, которые противоречат установленным в суде обстоятельствам. При назначении Криволапову наказания суд нарушил принципы соразмерности назначаемого наказания, степени общественной опасности вмененного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, без учета сведения о личности осужденного, состояния здоровья и фактического отсутствия общественно опасных последствий.

Автор жалобы приводит установленные судом фактические обстоятельства и считает, что выводы суда о совершении Криволаповым мошенничества с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и в материалах уголовного дела, противоречат им, основаны на голословных утверждениях М, который имел реальную возможность самостоятельно совершить действия, за которые он был осужден, без участия Криволапова, используя его неосведомленность о совершаемом им (М) хищении бюджетных средств, выделенных для создания СЭМПЛ; никаких доказательств корыстной либо иной незаконной заинтересованности Криволапова не приведено; вывод суда об использовании Криволаповым своего служебного положения в незаконных целях сделан без указаний конкретных обстоятельств и правовых норм; отсутствуют объективные доказательства участия Криволапова в организованной преступной группе; надлежащее исполнение своих должностных обязанностей Криволаповым судом необоснованно признано соучастием в хищении в особо крупном размере. Считает, что вывод суда о том, что Криволапов не позднее июня 2010 года совместно с другими осужденными разработали план хищения денежных средств и в качестве предмета преступного посягательства избрали денежные средства, выделенные из федерального бюджета РФ на создание СЭМПЛ, не обоснован никакими доказательствами, полностью дублирован из текста обвинения и, приведя показания свидетеля К, указывает на то, что вопрос о выделении бюджетных средств, предназначенных для создания и развертывания системы СЭМПЛ на территории РФ, был решен в установленном порядке соответствующими государственными органами только в июле 2010 года, когда и были выделены ФСИН РФ денежные средства для решения этих вопросов.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и показания свидетелей Н, М, Г, С, приводит довод о том, что в указанный период времени не было подготовлено техническое задание на создание системы СЭМПЛ и средства электронного контроля, не были определены количественные и ценовые параметры требуемого оборудования. Считает необоснованными, неподтвержденными доказательствами выводы суда о том, что Реймер привлек к совершению преступления Криволапова, совместно с которым разработал план конкретных противоправных действий, направленных на неправомерное завладение бюджетными средствами, и распределил роли среди соучастников. Отмечает, что между Реймером, Криволаповым и Определеновым были только служебные отношения и, приведя показания свидетеля М, указывает на то, что круг публично обсуждаемых на совещаниях с участием Криволапова вопросов не выходил за рамки его должностных обязанностей, при этом указывает на то, что судом не дано оценки показаниям М, которые носили предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе о том, что Криволапов в 2011 году приезжал в гор. Жигулевск, где знакомился с организацией процесса производства компонентов СЭМПЛ и размещения рабочих мест СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России на производственных площадях ООО НПФ "Мета", а также о том, что Криволапов звонил в январе 2011 года Определенову, обращая внимание на то, что Криволапов в это время находился в командировке в США. Не соглашается с выводами суда о том, что Криволапов назначил на должность директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России Определенова, имея умысел на совершение хищения, считая их не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Ссылается на то, что проект приказа назначения на должность Определенова полностью соответствовал установленному регламенту, кандидатура Определенова была согласована с соответствующими Управлениями и законных оснований для его отклонения и неподписания не имелось, Криволапов лично увидел Определенова тогда, когда тот пришел к нему на собеседование, и визировал приказ о его назначении, действуя в рамках возложенных на него должностных обязанностей. Считает необоснованными и неподтвержденными в судебном заседании доказательствами выводы суда о том, что Криволапов неправомерно отстранил Управление-инициатор УОИНИО ФСИН России по подготовке гос.контракта, ссылаясь на то, что по смыслу Распоряжения N109 подразделением-инициатором по размещению заказа на поставку СЭМПЛ являлось ГЦИТО ФСИН России, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, и в отличие от УОИНИО, имело право выступать заказчиком по контрактам ФСИН, а кроме этого, занималось разработкой технического задания по системе СЭМПЛ, что подтверждается показаниями свидетелей Д, З, М. Указанные обстоятельства и правильность принятого Криволаповым решения подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К.

Выводы о том, что Криволапов отстранил от дальнейшей работы УОИНИО, сделаны без анализа того обстоятельства, что вопрос о рассмотрении докладной записки З с просьбой о разрешении размещения заказа в форме открытого аукциона одним лотом на сумму 843 385 025 руб. был отложен без принятии конкретного решения до выхода директора из отпуска и принятия им решения после заслушивания предложений, указанных в резолюции зам. директора Ц, курировавшего УОИНИО, и руководителя ФКУ ЦИТО Г, работу которого курировал Криволапов, а также того обстоятельства, что выданные директором Криволапову доверенности от 09.02.2010 г..и от 06.07.2010 г..не уполномочивали его утверждать конкурсную документацию и документацию об аукционе, подписывать протоколы и иные документы, связанные с реализацией положений Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении государственных заказов для нужд ФСИН России. Кроме этого, отложение Криволаповым указанной докладной записки для дальнейшего обсуждения не препятствовало начальнику УОИНИО ФСИН России З продолжать выполнять возложенную на возглавляемое ею управление работу и направить заявку на проведение конкурса в установленном порядке в ФЭУ и ПЭУ ФСИН России. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства подтверждают, что Криволапов не пытался помешать проведению конкурса, а решение о его непроведении принималось не им, а директором ФСИН России.

Заявка на проведение конкурса на закупку СЭМПЛ не могла быть размещена ввиду отсутствия перечня документации, утвержденной директором, и отсутствия полного перечня документов, установленных Распоряжением ФСИН России от 26.05.2010 N109, подтверждающие обоснованность размещения заказа, при этом указывает на то, что УОИНИО никаких документированных действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринимало, фактически самоустранилось от дальнейшей работы по исправлению недостатков аукционной документации еще до принятии решения о заключении государственного контракта с внутриведомственном поставщиком - ФГУП ЦИТОС. Обращает внимание на то, что возврат документов обуславливался не только тем, что ФГУ ГЦИТО занималось непосредственно технической подготовкой документации на конкурс, но и выделенными для ФГУ ГЦИТО лимитами денежных средств для цели СЭМПЛ. Все подготовительные мероприятия для заключения государственного контракта с единственным поставщиком были произведены должностными лицами ФСИН России во исполнение гласных письменных указаний директора ФСИН, цены по указанному гос. контракту были согласованы в установленном порядке всеми ответственными руководителями, а также заместителями директора, курирующими по направлениям данный вопрос, а затем утверждены директором ФСИН РФ. Указывает на то, что показания свидетеля Г в приговоре изложены произвольно, не соответствуют их фактическому содержанию, изложенному в судебном заседании. Обращает внимание, что как на очной ставке с Криволаповым, так и в судебном заседании, Г показал, что Криволапов после совещания у директора ФСИН 25.10.2010 г..давал ему устное указание запросить для проработки вопроса конкурсную документацию из УТО, а не отозвать ее; данных о том, что Криволапов оказывал давление на Г, материалы дела не содержат.

Анализируя показания свидетелей Бирюкова, С, Б, ссылается на то, что вопреки выводам суда, показания указанных свидетелей противоречат показаниям Г в части фактических обстоятельств процесса согласования представленных им в оперативное Управление документов по проекту государственного контракта внутрисистемным поставщиком. Судом не учтено, что Криволапов никакого участия в согласовании экономического обоснования и калькуляций по ценообразованию не принимал и в перечень его должностных обязанностей указанные функции не входили. На момент согласования Г проекта государственного контракта на поставку оборудования СЭМПЛ с внутрисистемным поставщиком Криволапов обоснованно считал, что все противоречия и замечания по документам устранены, так как проект государственного контракта был согласован со всеми участвовавшими в процессе согласования управлениями. Также обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания, что в случае ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, должностные лица - ответственные руководители подразделений и управлений ФСИН, поставившие свои подписи на листе согласования, должны нести персональную ответственность за соответствие указанного государственного контракта действующему на тот момент законодательству. Автор жалобы относится критически к показаниям М о том, что ему было известно, что уполномоченные подразделения ФСИН не согласовывали контракт с ФГУП ЦИТОС ФСИН России, и о том, что Криволапов в его (Ме) присутствии говорил Определенову об оказанном давлении на руководителей, согласующих подписи в документах, ссылаясь на то, что его показания не подтверждены в судебном заседании другими доказательствами.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, считает необоснованными выводы суда о том, что Криволапов подписал с ФГУП ЦИТОС ФСИН России контракт на поставку СКУ в комплекте с ЭБ по завышенным ценам, указывая при этом на то, что согласованный в установленном порядке контракт был заключен в рамках организованной директором ФСИН России работе по поставке СЭМПЛ, на условиях и по ценам, утвержденных директором ФСИН России 25.04.2011 г, при этом указанный контракт был представлен Криволапову на подпись с обоснованием целесообразности заключения. Никакой личной выгоды от заключения данного контракта Криволапов не преследовал и не получал, ни с кем в сговор с целью его заключения не вступал, а выполнял свои должностные обязанности. Обращает внимание, что еще в феврале 2011 года директором ФСИН России был утвержден план по заключению государственных контрактов с ФГУП ЦИТОС России, создан Приказ N38 о создании Комиссии по заключению контрактов с указанном ФГУПом и на момент подписания Криволаповым вмененного ему государственного контракта на идентичных условиях с ФГУП ЦИТОС ФСИН России уже были заключены контракты на общую сумму более 3 млрд. руб, подписанные другими уполномоченными лицами ФСИН России. Также не учтено, что решение о заключении данного государственного контракта в целях приобретения дополнительных 200 комплектов СКУ было принято 23.07.2011 года заместителем директора ФСИН России Ц, а оплату аванса по данному контракту в размере 30% завизировал заместитель директора ФСИН России К, однако перечисление указанной суммы безосновательно вменяется Криволапову.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Криволапов давал распоряжения сотрудникам непосредственно подчиненного финансово-экономического управления ФСИН России о производстве авансирования и оплаты выставляемых директором ФГУП ЦИТОС ФСИН России Определеновым счетов, указывая на то, что Криволапов не имел возможности и полномочий не завизировать рапорт на оплату, оформленный надлежащим образом; оплата выставляемых Определеновым счетов не зависела от личной воли и какого-либо умысла Криволапова. Суд, придя к выводу о том, что Криволапов контролировал и координировал деятельность непосредственно подчиненного ФСИН России структурного подразделения ФГУП ЦИТОС ФСИН России, согласовывал осуществляемые им закупки комплектующих у ООО НПФ "Мета" и ООО "Экотест" стоимостью, превышающей размер крупной сделки, не сослался на какой-либо нормативный акт, в нарушение, либо в соответствии с которым на Криволапова были возложены указанные обязанности, поскольку такого документа не было и Криволапов указанные действия не осуществлял ввиду отсутствия таких обязанностей и полномочий. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что Приказ о распределении обязанностей между заместителями директора ФСИН, в котором появился пункт о координации деятельности ФГУП ЦИТОС ФСИН России, был издан только 03.04.2012 г..с возложением данной обязанности на К, а контроль и координацию деятельности до 03.04.2012 г..осуществлял директор ФСИН России Реймер. Также судом не указано, согласование каких именно крупных сделок вменяется в вину Криволапову. При этом обращает внимание на то, что установленного порядка согласования крупных сделок во ФСИН до 2012 г..установлено не было, а согласование сделок с участием ФГУП ЦИТОС производилось Криволаповым в период с 2010 г..и до 03.06.2011 г..Судом оставлено без внимания, что крупные сделки ФГУП ЦИТОС ФСИН России согласовывались также и К; законность одобрения им крупной сделки от 29.09.2012 г..на сумму 398 млн. руб. судом сомнению не подвергалась.

Кроме этого, согласно обвинения, Определенов осуществлял перечисление поступивших от ФСИН России денежных средств на расчетные счета ФГУП ЦИТОС ФСИН России и на расчетные счета СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России для расчетов с подконтрольными М коммерческими организациями ООО НПФ "Мета" и ООО "Экотест" без согласования, в рамках хозяйственной деятельности предприятия, что противоречит выводу суда о незаконности действий Криволапова. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 12.02.2002 г..N 5, Федеральный закон "Об оружии" N150-ФЗ от 13.12.1996 г, Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г..N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия" и от 05.12.2005 г..N718 "О награждении оружием граждан РФ", указывает на то, что обнаруженные боеприпасы в количестве, превышающем разрешение для их хранения, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, обращая внимание на то, что Криволапов имеет разрешение на право хранения и ношения наградного оружия и 24 патронов к нему, он обучен, имеет навыки безопасного его использования, хранит оружие в специальном металлическом запираемом сейфе. При этом Криволапов допускает возможность, что мог по недосмотру нарушить порядок приобретения патронов, не проверяя постоянно их хранящееся количество, и общественная опасность в его действиях отсутствует, так как не имеется принципиального различия, при соответствующей лицензии, какое количество патронов он хранил. Обстоятельства приобретения патронов Криволапову неизвестно, при этом патроны, изъятые у него в ходе обыска, поступали во ФСИН, использовались в ходе практических стрельб в тире, где он принимал участие, однако после 23.02.2013 г..Криволапов в связи с увольнением тир не посещал. Полагает, что действия Криволапова возможно квалифицировать по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, как нарушение правил хранения патронов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Автор жалобы считает, что при назначении Криволапову наказания суд существенно нарушил принципы соразмерности назначаемого наказания, степень общественной опасности вмененного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, без учета сведений о его личности, состояния здоровья и фактического отсутствия общественно опасных последствий вмененного деяния, необоснованно придя к выводу о том, что Криволапову наказание по указанному преступлению может быть назначено только в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, Криволапова - оправдать.

Также в дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Золотов указывает на то, что в описательной и мотивировочной частях приговора суд в нарушение положений ст. 74 и ч.1.2 УПК РФ не раскрыл основное содержание всех исследованных доказательств с учетом проведенного судебного разбирательства, однако в обоснование выводов о виновности Криволапова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, изложил неполно, избирательно, в отрыве от контекста вопросов и соотношении к обстоятельствам дела. Оценка показаниям осужденного М дана без учета явных несоответствий его показаний о времени и месте описываемых им событий, происходивших, с его слов, с участием Криволапова. В приговоре отсутствуют показания М, данные им в судебном заседании 17 и 19 января 2017 г, в частности, о том, что М, полностью признавая себя виновным, не согласился с размером хищения - 1 500 000 000 руб, пояснив, что всего обналичил и передал 140 млн. руб.; о том, что он не знает, сколько было обналичено денег, полученных от Самарского филиала ФГУП ЦИТОС по договорам поставки с ноября 2010 г. по сентябрь 2012 г.; ему не известно, сколько досталось Определенову и Криволапову; не мог утверждать, что Криволапов знал про "откаты". В приговоре не приведены и не оценены показания М, носящие характер его предположений, однако использованные судом как достоверные в части их доказательного подтверждения вины Криволапова. Ссылается на копии выписок о служебных командировках Криволапова в период 2011- 2012 г.г. и указывает на то, что Криволапов в этот период времени не был в служебных командировках в Самарской области. Объективных сведений, подтверждающих доводы М о количестве и возможности встреч с Криволаповым, материалы уголовного дела не содержат и данные доводы опровергаются показаниями Определенова, свидетелями С.А.П, С.О.В. и И о том, что в конце октября - ноябре 2010 г. вопросы о возможности организации производства компонентов комплектующих для СЭМПЛ в учреждениях УИС решался сотрудниками УТАО ФСИН по месту нахождения учреждений, в Самарской области, в Жигулевске, с участием ФГУП ЦИТОС и представителями организаций, поставщиков оборудования, а Криволапову докладывалось письменно в отчетах; указывает на протокол совещания от 20.01.2011 г. и делает вывод о том, что показания М в части проведения Криволаповым совещания с его (М) участием по вопросам СЭМПЛ не являются достоверными и противоречат материалам дела. Ссылается на показания свидетеля У о том, что М приходил к Криволапову один раз, в конце 2010 г, при этом, приводит показания данного свидетеля и не соглашается с критической оценкой суда, данной этим показаниям. Судом не мотивирован вывод об активной роли Криволапова в совершении преступления.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Авраменко, действующий в защиту осужденного Реймера, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что суд в обоснование своих доводов о доказанности обвинения сослался на показания свидетелей М, Н, М, П, О, Б, С, Г, Н, Л и других, в то время как эти показания не подтверждают либо полностью опровергают выводы суда; суд не дал объективной и обоснованной оценки показаниям свидетелей Б, В, Д, О, В, которые на предварительном следствии и в суде дали показания о непричастности Реймера к преступлению, а также об отсутствии самого события преступления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решения арбитражных судов по искам органов прокуратуры к территориальным органам ФСИН России не имеют отношения к предмету доказывания, так как вступившими в законную силу решениями судов установлено, что в России понятие "производитель товара" нормативно не определено, а единственный поставщик вправе закупать продукцию (работы, услуги) у третьих лиц по своему усмотрению; более того, судами установлено, что ведомственный ФГУП, как единственный поставщик для ФСИН России, имеет право по собственному усмотрению, без согласования с заказчиком и без публичных процедур, самостоятельно определять себе поставщика любых товаров и услуг, с последующей их поставкой государственному заказчику в лице ФСИН России. Ссылается на то, что факт заключения контракта с внутриведомственным поставщиком, который якобы не имел возможности осуществить полный цикл производства оконечных устройств СЭМПЛ, использован судом в качестве доказательства вины Реймера, однако судом установлено, что количество государственных контрактов с единственным внутриведомственным поставщиком в общей структуре всех государственных контрактов, заключенных ФСИН России, ежегодно составляет 75-80%, и более того, никто из вышеприведенных внутриведомственных поставщиков не осуществляет полный цикл производства поставляемых по государственному заказу работ и услуг. Считает немотивированными, необоснованными и несоответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы суда, которыми одни доказательства были отвергнуты, а другие приняты как достоверные, в частности, полагает, что суд необоснованно признал последовательными и достоверными показания свидетеля М, но при этом отверг показания свидетеля К, немотивированно признав ее заинтересованным лицом. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Реймера, а также на правильность применения уголовного закона и определения наказания. Также считает, что выводы суда о наличии у подсудимых умысла на мошенничество не основаны на материалах дела, а именно, суд не обосновал вывод о неправомерности действий, направленных на создание условий непроведения открытого аукциона и мнимого внутриведомственного производства с целью гарантированного обеспечения участия ООО НПФ "Мета", а также корыстной цели, - незаконного получения отката в размере 10% от суммы перечисленных бюджетных денежных средств в оплату поставки электронных блоков, производимых ООО НПФ "Мета" и ООО "Экотест". Данные выводы суда основаны на лишенных юридического смысла понятий, вследствие чего приговор является непонятным, нарушает право осужденных на защиту, что, в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, автор жалобы полагает, что приговор основан на неподтвержденных доказательствами предположениях, в частности, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения предположения о том, что подсудимые действовали в составе организованной преступной группы, что их обычная организационно-управленческая деятельность в рамках должностных полномочий являлась этапами преступной деятельности; выводы суда о том, что подсудимые незаконно отказались от проведения открытого аукциона, о наличии в 2010 году в России рынка оконечных устройств СЭМПЛ, о наличии потенциальных поставщиков, являются предположениями и ничем не обоснованы. Также, по мнению защитника, суд неполно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, суд не установилвремя, место, способ и другие обстоятельства формирования организованной преступной группы; обстоятельства, подтверждающие наличие между ними устойчивых связей; суд не обосновал, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что отказ от проведения аукциона, заключение контракта с единственным поставщиком и прочие действия Реймера нарушают правовые нормы; не привел доказательств в обоснование своего вывода о наличии корыстного мотива в действиях Реймера; не установилхарактер и размер вреда, причиненного действиями Реймера. Автор жалобы полагает, что суд обосновал свои выводы доказательствами, полученными с нарушением закона, что делает их недопустимыми, не имеющими юридической силы. Так, в качестве доказательств суд сослался в приговоре на распечатки телефонных переговоров, полученных, по мнению защитника, с нарушением уголовно-процессуальных норм, а также на заключения экспертов судебно-бухгалтерской, товароведческой, финансово-экономической и технической экспертиз, выполненных с нарушением норм УПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности. Указывает на то, что сторона защиты ходатайствовала об исключении вышеприведенных доказательств, однако данное ходатайство было отклонено судом в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Реймера по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначил несправедливое наказание, фактически не приняв во внимание характеристику личности Реймера, наличие у него на иждивении нетрудоспособной супруги-инвалида 2 группы, возраст и состояние здоровья самого осужденного, его заслуги перед Отечеством, государственные награды, участие в боевых действиях. Считает, что имеются основания для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, сторона защиты неоднократно обращалась к следователю, во ФСИН, в Министерство юстиции РФ с ходатайствами и запросами об истребовании ряда документов, часть из которых была оставлена без удовлетворения либо без исполнения; в ходе судебного разбирательства защита также обращалась с ходатайствами об истребовании доказательств, однако данные ходатайства были немотивированно отклонены. Суд в приговоре ссылается на показания свидетеля М, который указал, что в период с 2010 года по 2012 год неоднократно посещал служебный кабинет и приемную директора ФСИН России, однако объективных доказательств этому в материалах дела не содержится, более того, в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что при прохождении М в здание ФСИН России его паспортные данные фиксировались в журнале посетителей на наружном и внутреннем постах охраны, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля К. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в суде осужденные и свидетели ссылались на то, что по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФСИН России за 2010-2011 года со стороны Счетной Палаты РФ никаких нарушений законодательства в части закупок и производства СЭМПЛ выявлено не было, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала об оказании содействия в истребовании вышеуказанного акта проверки Счетной палаты РФ, однако получила отказ суда со ссылкой на основания, не предусмотренные УПК РФ. Просит приговор отменить, Реймера оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению и отсутствием в его действиях состава преступления.