Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-15947/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н,

судей: Котлышевой Н.Р, Иванова С.А,

при секретаре судебного заседания : Голушко Н.И,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Московской А.В,

осужденного Сараева С.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московской А.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым

Сараев Сухроб Додихудоевич, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, *** образованием, ****, ***, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, г. Турсунзаде, ул. Регар, д. 4, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 07 сентября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Акдодов А.Х, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденного Сараева С.Д, выступления адвоката Московской А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сараев С.Д. признан виновными в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни.

Преступление совершено *** года в городе *** в отношении Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Сараев С.Д. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Московская А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и Сараева оправдать.

Автор жалобы считает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах. Анализируя показания Сараева и Акдодова, защитник выражает несогласие с выводами суда о наличии предварительного сговора между ними, полагая, что они не подтверждаются исследованными доказательствами. Приведенные судом в качестве доказательств, показания Сараева и Акдодова в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос Сараева и очная ставка проводились в отсутствии адвоката, о чем свидетельствуют копии данных протоколов, приложенные следователем в материалы ходатайства об избрании меры пресечения, в которых не указана фамилия адвоката, присутствовавшего на следственных действиях. Адвокат, обращая внимания на различия между копиями протоколов и в подлинниками, находящимися в материалах уголовного дела, указывает о том, что судом не опровергнуты доводы Сараева о том, что при проведении допросов и очных ставок адвокат отсутствовал. В этой связи данные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, адвокат полагает необоснованной ссылку суда на показания потерпевшего Т, которые были оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката основания, предусмотренные ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, позволяющие огласить показания потерпевшего, отсутствовали. Защитник считает, что надлежащих сведений из соответствующих органов, указывающих, что потерпевший отсутствует на территории РФ, судом не установлено, полагает, что не были предприняты какие-либо меры к обеспечению личного участия потерпевшего в судебном разбирательстве.

По мнению защитника, суд не учел, что ссылка в приговоре на показания потерпевшего допустима лишь при условии предоставления подсудимому возможности в предыдущей стадии производства по делу оспорить эти показания. Однако, поскольку протокол очной ставки является, по мнению адвоката, недопустимым доказательством, то показания потерпевшего, который не допрашивался в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора.

Защитник считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Сараева, судом не установлено. Версия Сараева о том, что он ***.

Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Адвокат выражает несогласие с оценкой доказательств, считая выводы суда необоснованными.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Сараева в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Сараева установлена: показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах ***, ***.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы адвоката о недопустимости доказательств проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд проверил показания потерпевшего Таалайбека и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необоснованном оглашении показаний потерпевшего Т, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по его вызову в судебное заседание, в ходе которых ***. Каких - либо нарушений УПК РФ при оглашении показаний, ущемляющих права Сараева, судебная коллегия не усматривает, учитывая что в ходе производства предварительного расследования была проведена очная ставка с потерпевшим, таким образом Сараеву была предоставлена возможность оспорить данные доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего также подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Е, письменными материалами дела.

Доводы Сараева об отсутствии у него умысла на грабеж в ходе судебного заседания тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания Сараева в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал их несостоятельными и данными во избежание уголовной ответственности. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой версии Сараева, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив, которым руководствовался Сараев, и обоснованно сделан вывод о его виновности, с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного Сараева, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, обосновано пришел к выводу о виновности Сараева и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни. При этом, вопреки доводам защиты, давая правовую оценку действиям Сараева, суд учел мнение прокурора, изменившего объем обвинения в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, а также обосновано установлен размер похищенного имущества, учитывая показания потерпевшего в указанной части. Сведений, позволяющих усомниться в показаниях потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества, не имеется и судебной коллегии не представлено. Выводы суда о том, что Сараев действовал совместно и согласованно с Акдодовым, во исполнение единого преступного умысла носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют им. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства.

При определении вида и размера наказания Сараеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в отношении Сараева С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: