Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-16012/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

защитников:

адвоката

Яковлева Л.Н, в защиту Саратова С.А, предоставившего удостоверение N 4170 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 084614 от 29 июля 2017 года Филиала N13 МОКА,

адвоката

Рожина Р.А, в защиту Градова А.И, предоставившего удостоверение N 9236 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 14 от 11 августа 2017 года Московской коллегии адвокатов "Королев, Терновский и партнеры",

осужденных

Саратова С.А,

Градова А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Шумского А.С, апелляционным жалобам защитников - адвокатов Яковлева Л.Н, Рожина Р.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым

САРАТОВ С.А, ранее не судимый;

- осужден по

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300.000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2017 года. Зачтено в счет отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 26 января 2016 года до 24 июля 2017 года.

ГРАДОВ А.И, ранее не судимый;

- осужден по

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Градов А.И. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.48 УК РФ Градов А.И. лишен специального звания - подполковник полиции.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2017 года. Зачтено в счет отбытия наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с 22 января 2016 года до 24 июля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Махова А.Э, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без изменения, защитников - адвокатов Яковлева Л.Н, Рожина Р.А, осужденных Саратова С.А, Градова А.И, поддержавших доводы жалоб, не возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратов С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Градов А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Саратовым С.А. и Градовым А.И. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Саратов С.А. свою вину признал полностью, Градов А.И. свою вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Шумский А.С, не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего Б. Н.А, указывает на то, что потерпевшему была возвращена часть похищенных у него денежных средств в размере 25000 долларов США, что, по мнению прокурора, свидетельствует о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако, данное обстоятельство как смягчающее наказание осужденных не было учтено.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении Саратова С.А. и Градова А.И. на 2 и 6 листах приговора указано о причастности к совершенному преступлению "Г. В.М.", уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем нарушено право Г.В.М. на защиту. Также судом на 2 листе приговора ошибочно указано, что "Г. В.М. и Саратов С.А, осознавая, что самостоятельно реализовать задуманное не представляется возможным, решили привлечь в свою преступную группу знакомого лица, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство - Градова А.И.", в то время, как уголовное дело в отношении Градова А.И. в отдельное производство не выделено.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить:

- на 2 листе приговора указать, что Саратов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что самостоятельно реализовать задуманное не представится возможным, решили привлечь в свою преступную группу Градова А.И.;

- на 6 листе приговора исключить указание на причастность Г. В.М. к совершенному преступлению;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Градова А.И. и Саратова С.А, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное возмещение материального ущерба потерпевшему;

- снизить назначенное Саратову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- снизить назначенное Градову А.И. наказание на 1 месяц лишения свободы;

- назначить Градову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Градова А.И. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 (три) года. На основании ст.48 УК РФ лишить Градова А.И. специального звания - подполковник полиции.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Яковлев Л.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или изменению на основании ст.ст.389.15,389.16,389.17 УПК РФ.

Указывает, что сам Саратов С.А. с самого начала не отрицал своей вины, полностью признавал ее и раскаивался в содеянном. Однако, Саратов С.А. по стечению обстоятельства оказался вовлечен в преступную деятельность, очевидна второстепенная его роль и установлено его желание вернуть потерпевшему Б. Н.А. денежные средства еще до возбуждения уголовного дела. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Саратов С.А. действительно получил хоть какую-то часть от денежных средств, полученных от Б. Н.А, в том числе, на которые им была написана расписка. Сам Саратов С.А. до возбуждения уголовного дела с Градовым А.И. не пересекался и не был знаком. Однако, именно по требованию Саратова С.А. Г. В.М. вернул потерпевшему Б. Н.А. сумму в 25000 долларов США еще до момента возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что потерпевший Б. Н.А, давая показания 29.05.2017 года в ходе судебного следствия подчеркнул, что считает роль Саратова С.А. в данном преступлении второстепенной, в связи с чем, защита считает, что как смягчающее обстоятельство должно быть учтено "активное способствование им раскрытию преступления, совершение преступления в виду болезни ребенка".

Защита настаивает, что наказание Саратову С.А. назначено несправедливое, необоснованное и негуманное.

Утверждает, что из исследованных судом документов следует, что Саратов С.А. служил Родине, имеет награду МВД России "За отличие в службе", до момента задержания занимался общественно-полезным трудом. Судом не учтено мнение потерпевшего, что Саратову С.А. достаточно уже отбытого им в условиях следственного изолятора срока. Исправление Саратова С.А. в настоящее время достигнуто.

Отмечает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство адвоката Рожина Р.А. о вызове в суд и допросе обвиняемого Г. В.М, который в списке лиц к обвинительному заключению указан как обвиняемый. Считает, что показания Г.В.М, в случае его согласия на их дачу, могли бы более полно восстановить картину произошедшего. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание обвиняемого Г. В.М. для допроса является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание судебной коллегии на необходимость уточнения в формулировке на листе 3 приговора относительно указания Градова А.И, как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку неясно, как Саратов С.А, не зная о Градове А.И, мог выразить желание его привлечь.

Заявляет, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Т. К.В, чьей роли в произошедших событиях не дана надлежащая оценка и к его показаниям надлежит отнестись критически.

Настаивает, что служебное удостоверение Общероссийской общественной организации "Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности Президента N***", выданное на имя Саратова С.А. не имеет никакого доказательственного значения для дела и подлежит возврату его владельцу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Вызвать в суд обвиняемого Г. В.М, следователя К. А.А.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Рожин Р.А. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что в приговоре указано, что умысел был направлен на хищение суммы в 15 миллионов рублей, а похищено было 3978750 рублей, следовательно, действия должны быть квалифицированы через покушение на совершение преступления.

Утверждает, что ничем, кроме показаний Б. Н.А, не подтверждается тот факт, что он передал лицу, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство (Г. В.М.) и Саратову С.А. денежные средства в размере 75 тысяч долларов США. Материалами дела подтверждается передача лишь 50 тысяч долларов США. Также в приговоре суд не дал оценки показаниям Ш. Э.С. о том, что похищенные денежные средства принадлежали ей, Б. Н.А. и их сыну Б.М.Н, который не был признал потерпевшим, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Отмечает, что судом не отражено в приговоре, что Г. В.М. и Саратовым С.А. еще до возбуждения уголовного дела и до обращения Б. Н.А. с заявлением в полицию, возвратили 25 тысяч долларов США.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27.12.2007 года и считает, что его положения судом не выполнены. Указание судом на наличие предварительного сговора на совершение хищения само по себе не свидетельствует о наличии такого сговора на совершение хищения. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, указывающего на это утверждение суда. Настаивает, что в период с 18.05.2015 года по 04.06.2015 года Градов А.И. находился в Ярославской области и не мог вступить с Г. В.М. в сговор на совершение преступления, поскольку не успел бы этого сделать.

Обращает внимание судебной коллегии на личность потерпевшего Б. Н.А, который, по мнению защитника, имел основания испытывать к Градову А.И, как сотруднику полиции, неприязненное отношение, в связи с чем, мог давать ложные показания и склонен к их даче.

Утверждает, что Градов А.И. на следствии и в суде показал, что ни с кем в преступный сговор не вступал, умысла на хищение денежных средств Б. Н.А. не имел. В ходе телефонного разговора с потерпевшим сообщил, что ничего сделать не может, примирение невозможно и данные обстоятельства подтверждает свидетель Р. С.Л. и его жена Ч.М.Е.

Заявляет, что материалами дела не подтверждается, что Градов А.И. был осведомлен о каком-либо преступном умысле с чьей-либо стороны в отношении денежных средств Б. Н.А. и о намерении их похитить. Напротив, Градов А.И. совершил все возможные и законные действия с его стороны, направленные на примирение с потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Б. М.Н. Выяснив, что примирение невозможно, сообщил об этом Б. Н.А. в телефонном разговоре.

Обращает внимание, что в приговоре не учтено, что Градов А.И. один проживает с больной матерью, которая на протяжении четырех лет не ходит, находится на постельной режиме.

Не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе обвиняемого Г. В.М. и оглашении его показаний на следствии, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также, по мнению защитника, необоснованно отказано в истребовании у Б. Н.А. аудиозаписи встречи, на которой Г. В.М. и Саратов С.А. получили от Б. Н.А. денежные средства в размере 50000 долларов США, проведении следственного эксперимента с учетом детализации телефонного разговора Градова А.И. и Б. Н.А, показаний Градова А.И. и Б. Н.А. для установления правдивости показаний потерпевшего.

В своей жалобе не соглашается с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной защиты, а также с возвратом ему двд-дисков с аудиозаписью судебных заседаний, произведенных стороной защиты.

Настаивает, что показания Градова А.И, данные в качестве подозреваемого в ходе следствия судом не исследовались и не оглашались, что подтверждают двд-диски, приложенные стороной защиты.

Защита заявляет, что Градов А.И. невиновен и уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение. Вызвать в суд обвиняемого Г.В.М. Отменить постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Рожина Р.А. Отменить постановление суда от 04.09.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приобщить к материалам уголовного дела двд-диски с аудиозаписью судебных заседаний, произведенных стороной защиты.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах защитников, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона и в силу п.п.1,4 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, а также имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ч. 2 ст.154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 22 декабря 2016 года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Куценко А.А. было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении Градова А.И. и Саратова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1, л.д.1-8), в котором указано, что в настоящее время необходимый объем следственных и процессуальных действий, направленный на сбор доказательств о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества Б. Н.А. путем обмана в особо крупном размере) в отношении Саратова С.А. и Градова А.И. завершены, и их совокупность достаточна для завершения предварительного расследования данного эпизода преступной деятельности в отношении указанных лиц направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. А выделение уголовного дела в отношении Градова А.И. и Саратова С.А. не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования уголовного дела N83950.

При этом, следователь в своем постановлении о выделении указал, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Б. Н.А, совершено Градовым А.И. и Саратовым С.А. в соучастии с Г. В.М, которому ранее, 21 января 2016 года было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления (т.12, л.д.206-209). Однако, сведений о прекращении уголовного преследования в отношении Г. В.М. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Б. Н.А, в материалах уголовного дела нет. Также не имеется сведений о наличии оснований, предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.208 УПК РФ, для приостановления уголовного дела в отношении Г. В.М, в связи с невозможностью проведения дальнейших следственных действий.

Напротив, согласно представленных судебной коллегии сведений уголовное дело N83950 в отношении Г. В.М, У. Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, находится в производстве следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Тищенко Д.И и в данное время производится выполнение требований ст.217 УПК РФ, а в отношении обвиняемого Г. В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выделение уголовного дела лишь в отношении Градова А.И. и Саратова С.А, судебная коллегия не может признать обоснованным и имеются все основания для соединения уголовных дел на основании ст.153 УПК РФ в целях всестороннего и объективного предварительного расследования и разрешения уголовного дела по существу. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку оно исключает всестороннее и объективное рассмотрение судом уголовного дела и возможность постановления приговора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в отношении Градова А.И. и Саратова С.А. с обвинительным заключением имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников о недоказанности вины, недопустимости доказательств, назначении наказания, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению стороны обвинения и защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Градова А.И. и Саратова С.А. будет направлено прокурором в суд.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемых Саратова С.А. и Градова А.И, с учетом данных о личности которых, общественной опасности инкриминируемого преступления и обстоятельств дела, считает, что имеется обоснованный риск, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Саратову С.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, установив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2017 года.

Обвиняемому Градову А.И. надлежит ее изменить на содержание под домашним арестом по адресу: Московская область, ***,

на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2017 года, то есть меру пресечения, которая действовала в отношении него на момент постановления приговора и сведений о ее нарушении в материалах уголовного дела не имеется. Градову А.И. надлежит установить запреты и ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года в отношении

Саратова С.А. и Градова А.И. ОТМЕНИТЬ, уголовное дело возвратить прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Меру пресечения

в

отношении Саратова С.А.

в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Саратову Сергею Александровичу на 02 месяца 00 суток, то есть

до 23 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении Градова А.И. в виде заключения под стражу изменить на содержание под домашним арестом по адресу: Московская область, ***,

на срок 02 месяца 00 суток, то есть

до 23 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить для Градова А.И. следующие ограничения:

- запретить покидать место домашнего ареста, расположенное по адресу: Московская область, ***, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей, за исключением адвоката - защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Градов А.И. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Градова А.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Градов А.И. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Градову А.И, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь справе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное определение направить обвиняемому, следователю, прокурору, потерпевшим, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Шумского А.С. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Яковлева Л.Н, Рожина Р.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -