Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-16026/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемого Мухамедеева Р.М...

его защитника - адвоката Авдояна С.М, представившего удостоверение N..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова М.Ю. в защиту обвиняемого Мухамедеева Р.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым

Мухамедееву РМ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 У К РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть по 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы; прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Мухамедеев Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем Кунцевского МРСО по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мухамедеева Р.М. под стражей, возбуждено

... года Мухамедеев Р.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда от... года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 3-х месяцев, то есть до...

Удовлетворяя ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего - до 3-х месяцев, то есть по... года, суд указал, что Мухамедеев обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, в составе группы лиц, не проживает по месту своей регистрации и обладает знакомствами в правоохранительных органах, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе, в виде домашнего ареста, отсутствуют.

В апелляционной

жалобе

адвокат Бирюков М.Ю. в защиту интересов обвиняемого, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей его подзащитного, считает, что оно вынесено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют "достаточные основания для предположения, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу". Ставя под сомнение показания свидетеля.., обращает внимание, что иных доказательств причастности Мухамедеева Р.М. не представлено; утверждения суда о наличии у обвиняемого знакомств в правоохранительных органах и отсутствия постоянного места жительства являются надуманными и не основаны на материалах дела; следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. Просит учесть, что Мухамедеев является пенсионером, характеризуется положительно, ранее не судим, постоянно проживает в.., женат, имеет взрослых детей, суду представлено согласие собственников жилого помещения о нахождении Мухамедеева Р.М. под домашним арестом по указанному защитой адресу. Полагает, что при таких обстоятельствах отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Вопреки доводам жалобы, производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого.

С учетом доводов участников процесса и представленных материалов дела, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. Законность задержания Мухамедеева Р.М. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности Мухамедеева, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Мухамедеева Р.М. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ на запрашиваемый следователем срок, который является разумным и не свидетельствует о процессуальной волоките по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Мухамедеева Р.М. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года

в отношении Мухамедеева РМ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва