Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16182/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитников:

адвоката

Жансугурова С.Р, предоставившего удостоверение N 5321 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 1017009 от 02 октября 2017 года Адвокатского кабинета N1655,

адвоката

Демченко Е.В, предоставившей удостоверение N 15050 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 008 от 21 сентября 2017 года Адвокатского кабинета,

адвоката

Волоха В.В, предоставившего удостоверение N 9525 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 15 от 02 октября 2017 года Адвокатского бюро "А-ПРО" Москва,

обвиняемого

Бардина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жансугурова С.Р. в защиту обвиняемого Бардина А.В.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, которым в отношении:

БАРДИНА А.В, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09 ноября 2017 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Жансугурова С.Р, Демченко Е.В, Волоха В.В, обвиняемого Бардина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2017 года следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N 11702450028000062 в отношении Бардина А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

09 сентября 2017 года Бардин А.В. задержан в порядке ст.92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

09 сентября 2017 год Бардину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Газарян Д.А, с согласия заместителя руководителя начальника СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лопаева Д.Н, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бардина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении обвиняемого Бардина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09 ноября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жансугуров С.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается в жалобе на ст.108 УПК РФ, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года, считает, что в ходатайстве следователя формально перечислены положения УПК РФ без указания конкретных обстоятельств.

Не соглашается с выводами суда о возможности Бардина А.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, по мнению защитника, они носят характер предположения и домыслов.

Утверждает, что судом не дана оценка тому, что Бардин А.В. имеет постоянную регистрацию в РФ, а его гражданская жена и дочь * г.р. проживают в г.Москве. Бардин А.В. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Кроме того, Бардин А.В. страдает *** и его пребывание в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье.

Также не соглашается, что Бардин А.В. может помешать установлению истины по делу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Бардина А.В. принять не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Бардина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Бардин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, не все члены которой установлены и задержаны, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, имеет заграничный паспорт. Таким образом, данные о личности Бардина А.В, сообщенные им о себе, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства, в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бардин А.В, имеющий действующий заграничный паспорт и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе Р. С.В, с которым знаком, и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Бардина А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Бардину А.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Бардина А.В.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Бардина А.В, представленные суду, о наличии у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, постоянного места регистрации, состояние здоровья, а также сведения, сообщенные о себе Бардиным А.В, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Бардиным А.В. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Бардину А.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бардина А.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, законности действий следователя при проведении предварительного расследования, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Бардина А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, об избрании в отношении обвиняемого Бардина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Бардина А.В, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, залог или домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Бардина А.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Представленные апелляционной инстанции сведения о наличии в собственности квартиры в г.Москве, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бардина А.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории РФ, место работы, состояние здоровья, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бардину А.В.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Бардина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

БАРДИНА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Жансугурова С.Р. - без удовлетворения.

Судья