Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-16371/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Рыжовой А.В,

при секретаре Горбулиной И.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

осужденного Абдрашитова Д.Б,

защитника - адвоката Сычева С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдрашитова Д.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым

Абдрашитов Дамир Булатович,.., ранее судимый:

- 22 сентября 2009 года Вахитовским районным судом г.Казани по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом изменений, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 4 месяца 28 дней с удержанием 20 процентов заработка в доход государства (наказание в виде исправительных работ не отбыто);

- осужден по

ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 22 сентября 2009 года, и окончательно Абдрашитову Д.Б. назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Абдрашитова Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания Абдрашитова Д.Б. - с 25 января 2017 года по 11 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления осужденного Абдрашитова Д.Р, адвоката Сычева С.А, мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Абдрашитов Д.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, а именно в том, что он, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта вещество массой 4,81 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, и вещество массой 1,40 г, содержащее в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, а именно фторамфетамин, что соответствует крупному размеру наркотического средства и крупному размеру психотропного вещества, которые незаконно хранил при себе вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 25 января 2017 года, примерно в 01 час 30 минут,... г. Москве и последующего изъятия у него данного психотропного вещества и наркотического средства в этот же день в период времени с 02 часов 26 минут до 03 часов 10 минут по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Абдрашитов Д.Б. виновным себя не признал и пояснил, что изъятые у него свертки были ему подброшены сотрудником полиции Б.

В апелляционной жалобе осужденный Абдрашитов Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что судом были проигнорированы доказательства, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению и о незаконности его задержания. Ссылается на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных с грубым нарушением УПК РФ, а также необоснованно отказано в вызове следователя Т. Считает, что судом не дана должная оценка показаниям сотрудников ДПС Б. и П, анализируя которые, автор жалобы оценивает их как лживые и неправдоподобные. Указывает на то, что судом не принято во внимание противоправное и преступное поведение в отношении него, поскольку он являлся пассажиром такси и к безопасности дорожного движения никакого отношения не имел. Утверждает, что у него не было и не могло быть при себе никаких наркотических средств, иначе бы он еще до прибытия оперативно-следственной группы избавился бы от них, имея на это массу возможностей. По приезду СОГ он сразу же заявил о том, что сотрудники ГАИ что-то подкинули ему в карман. Сотрудник полиции У. обязан был провести проверку его заявления о совершенном преступлении, чего сделано не было, также как и впоследствии следователем Т. не были изъяты карты памяти видеорегистраторов автомобилей ГАИ, несмотря на ходатайство адвоката С, а затем это видео просто исчезло. Считает, что в действиях следователя содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу. Настаивает на то, что наркотики были ему подброшены, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует факт сообщения П. при вызове СОГ о совершенном преступлении, уничтожение видео с видеорегистраторов, при этом нагрудные видеорегистраторы у сотрудников ДПС не работали или не были надеты на униформу. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В дополнениях в апелляционной жалобе осужденный Абдрашитов Д.Б. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что состояние его здоровья, признанное в качестве смягчающего обстоятельства, не могло быть учтено судом в полном объеме, поскольку после постановления приговора у него было диагностировано воспаление легких, пневмония, плеврит, диагноз подтвердился в больнице, куда он был этапирован на скорой помощи 10 августа 2017 года, а также обнаружилось такое заболевание как туберкулез. Кроме того, выражает несогласие с назначением ему наказания по совокупности приговоров, поскольку наказание в виде 4 месяцев исправительных работ не было им отбыто не по его вине. После освобождения из мест лишения свободы он сразу трудоустроился и обратился в инспекцию, однако на учет его не поставили и, несмотря на то, что он был трудоустроен, срок исправительных работ не исчислялся. Просит смягчить назначенное ему наказание, рассмотрев возможность применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, а также не добавлять к назначенному сроку лишения свободы неотбытое наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденный Абдрашитов Д.Б, адвокат Сычев С.А. доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного Абдрашитову Д.Б. наказания поддержали, ссылаясь на состояние здоровья осужденного просили снизить срок назначенного ему наказания и не применять положения ст. 70 УК РФ, осужденный Абдрашитов Д.Б. также просил применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Рыбак М.А, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Абдрашитова Д.Б. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Абдрашитова Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей П, Б. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Абдрашитова Д.Б, который, являясь пассажиром остановленного ими автомобиля, при проверке документов вел себя неадекватно, нервничал, путался в ответах на вопросы, отказался предъявлять содержимое карманов брюк, а после того, как в ходе проведенного поверхностного досмотра в заднем кармане одетых на нем джинсовых брюк были обнаружены два предмета, похожих на свертки, пытался убежать, после чего на него были надеты наручники и вызвана следственно-оперативная группы;

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и Абдрашитовым Д.Б, в ходе которой свидетель дал аналогичные по своему содержанию показания, уличающие Абдрашитова Д.Б. в совершенном им преступления;

- показаниями свидетеля У. (сотрудника полиции) об обстоятельствах личного досмотра Абдрашитова Д.Б, в ходе которого у последнего в правом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на нем, были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразными веществами;

- показаниями свидетеля Д, из которых следует, что он являлся очевидцем задержания Абдрашитова Д.Б, который при проверке у него сотрудниками ДПС документов и производстве поверхностного досмотра, стал кричать, пытался вырваться, после чего был задержан. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и один из них стал в присутствии понятых проводить личный досмотр Абдрашитова Д.Б. С момента поверхностного досмотра до производства личного досмотра в одежду к Абдрашитову Д.Б. никто не залезал, посторонние лица к нему не подходили.

Кроме того, вина Абрашитова Д.Б. подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом личного досмотра Абдрашитова Д.Б, согласно которому у него изъяты сверток из полимерного материала, в котором находится пакет из полимерной пленки с застежкой с порошкообразным веществом и сверток из полимерного материала со следами термического воздействия с порошкообразным веществом;

- заключение эксперта, согласно выводам которого: вещество в виде порошка и комков неправильной формы, массой 4,80 г, из свертка, изъятого в ходе личного досмотра у Абдрашитова Д.Б, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона; порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,39 г, из свертка, изъятого в ходе личного досмотра у Абдрашитова Д.Б, содержит в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, а именно фторамфетамин;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Абдрашитова Д.Б, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного Абдрашитова Д.Б. о том, что наркотическое средство и психотропное вещество ему подбросили сотрудники полиции, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью собранных и приведенных выше доказательств.

Из показаний свидетелей П, Б, У. усматривается, что факт изъятия из кармана брюк, одетых на Абдрашитове Д.Б, двух свертков имел место, при этом свидетели подтвердили, что наркотические средства и психотропные вещества осужденному не подбрасывались, об изъятии был составлен соответствующий протокол, в котором отражены обстоятельства их обнаружения, с участием понятых.

Оснований для оговора осужденного сотрудниками полиции судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, они выполняли свои служебные обязанности, следовательно, не были заинтересованы в оговоре Абдрашитова Д.Б. и в искажении реально произошедших событий.

Факт обнаружения и изъятия у Абдрашитова Д.Б. находившихся при нем в момент задержания двух свертков с наркотическим средством и психотропным веществом подтверждается протоколом личного досмотра, проведенного с участием понятых.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и с показаниями свидетеля Д, который являлся очевидцем задержания Абдрашитова Д.Б. и также подтвердил, что никаких незаконных действий по отношении к Абдрашитову Д.Б. со стороны сотрудников полиции не было.

Доводы осужденного о незаконности его задержания и о недопустимости протокола личного досмотра были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с привидением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции было представлено заключение по результатам рассмотрения заявления Абдрашитова Б.М. (отца осужденного) о незаконности действий сотрудников полиции, из которых усматривается, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции Б, П, Ф, Н. при задержании Абрашитова Д.Б. не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания самого осужденного Абдрашитова Д.Б. об обстоятельствах, при которых ему были подброшены свертки непоследовательны и противоречивы, так как в судебном заседании Абдрашитов Д.Б. заявил о том, что свертки ему подбросил Б, в то время как в ходе очной ставки со свидетелем П. Абдрашитов Д.Б. заявлял о том, что единственным, кто мог подбросить данные сверки, является П.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что доказательства по делу сфальсифицированы следователем, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Абдрашитова Д.Б, суд дал правильную оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Абдрашитова Д.Б, смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик по месту работы, состояния здоровья Абдрашитова и его близких родственников, наличия на иждивении родителей-пенсионеров, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Абдрашитова Д.Б. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64,73 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, окончательное наказание Абдрашитову Д.Б. правильно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытое им наказание по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 22 сентября 2009 года, замененное на исправительные работы, на момент совершения преступления не было отбыто. Как следует из имеющейся в материалах дела справки, выданной филиалом по г.Сергиеву Посаду и Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, на учете в филиале Абдрашитов Д.Б. не состоял и не состоит (т.1 л.д.174).

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.

Несмотря на представленную в суд апелляционной инстанции справку о состоянии здоровья Абдрашитова Д.Б, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в сторону его смягчения, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года в отношении

Абдрашитова Дамира Булатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: