Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16377/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Панахова С.Т,

защитника - адвоката Гулария Д.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулария Д.Г. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года, которым в отношении

Панахова Сеймура Тофиковича,..,

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2017 года включительно;

ходатайство стороны защиты об изменении Панахову С.Т. меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года Никулинским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N11702450009000050 в отношении Звездилина А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ, и в отношении Панахова С.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день Панахов С.Т. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 июля 2017 года Панахову С.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

19 июля 2017 года Никулинским районным судом г.Москвы в отношении Панахова С.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2017 года включительно.

07 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2017 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Панахова С.Т.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Панахову С.Т. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2017 года включительно. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гулария Д.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при вынесении постановления о продлении меры пресечения суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, а также предположил, что Панахов С.Т, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Между тем, эти доводы являются предположениями и домыслами, которые ничем не подтверждены. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, как объяснения самого обвиняемого Панахова С.Т, так и аргументы защитника, возражавшего против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Панахов С.Т. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г.Москве, официально трудоустроен, является старшим оперуполномоченным 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, вина Панахова С.Т. не подтверждается неопровержимыми доказательствами, следствие ссылается лишь на показания фигуранта уголовного дела З, который заинтересован в смягчении себе наказания и избрании в отношении себя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать в отношении Панахова С.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, с применением ограничений на усмотрение суда.

В судебном заседании обвиняемый Панахов С.Т. и адвокат Гулария Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Панахову С.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом адвокат сослался на то, что причастность Панахова С.Т. к преступлению не доказана, квалификация его действий по ч.6 ст.290 УК РФ является неверной.

Прокурор Беспалова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Панахова С.Т. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо проведение следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Панахова С.Т, суд исследовал представленные материалы, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, учел данные о личности Панахова С.Т. и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Панахова С.Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Панахову С.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Панахова С.Т. к инкриминируемому ему преступлению, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания (протоколы допросов свидетелей Ю, Б, протокол допроса подозреваемого З, протоколы очных ставок между Панаховым С.Т. и З, Б, Ю.).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого Панахов С.Т. обвиняется, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения Панахову С.Т. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест,

как о том просил в суде апелляционной инстанции адвокат.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Панахова С.Т. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

В принятом судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены и получили должную оценку доводы как следователя, так и стороны защиты.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Панахова Сеймура Тофиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: