Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-16380/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Гученковой Е.А,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

осужденного Алиева Р.А.о,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. и апелляционную жалобу осужденного Алиева Р.А.о. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года, которым

Алиев Рухид Амин оглы, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алиеву Р.А.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, окончательно Алиеву Р.А.о. назначено 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей, подлежащем самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Алиеву Р.А.о. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 20 декабря 2016 года в период со 2 февраля 2016 года по 4 июля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора Радина А.В, выступления осужденного Алиева Р.А.о. и адвоката Фетисовой Ю.Б. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Приговором суда Алиев Р.А.о. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором Алиев Р.А.о. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с 24 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года и 25 декабря 2015 года, соответственно, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алиев Р.А.о. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров Е.П. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что Алиев Р.А.о. подлежал освобождению от назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района г. Москвы от 11 августа 2015 года наказания в виде штрафа на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем приговор суда просит изменить и исключить из его вводной части указание на наличие у Алиева Р.А.о. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района г. Москвы от 11 августа 2015 года и считать Алиева Р.А.о. несудимым.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Алиев Р.А.о, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и указывает, что судом не в полной мере учтены следующие смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, на учетах в НД и ПНД он (Алиев Р.А.о.) не состоит, характеризуется с положительной стороны, вину признал и раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом в его действиях не установлено. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что на основании п. 9 постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года, он подлежит освобождению от назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района от 11.08.2015 года наказания со снятием судимости, в связи с чем он (Алиев Р.А.о.) на момент вынесения приговора Зюзинским районным судом г. Москвы являлся лицом ранее не судимым. Просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, исключить указание на наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района от 11.08.2015 года и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миронова А.Б. приговор суда в части назначенного наказания Алиеву Р.А.о. считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Радин А.В. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части исключения из вводной части приговора ссылки на судимость Алиева Р.А.о. по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района г. Москвы от 11 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в остальной части просил апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный Алиев Р.А.о. и адвокат Фетисова Ю.Б. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, исключить указание на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района от 11.08.2015 года и снизить срок назначенного Алиеву Р.А.о. наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных Алиеву Р.А.о. преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля И, из которых усматривается, что она официально трудоустроена не была, а Алиев Р.А.о. посредством угроз уговаривал её оформить на её имя потребительский кредит на приобретение автомобиля, сказав, что от неё требуется обратиться в банк с заявлением, другие необходимые документы ей будут предоставлены, а когда кредит будет оформлен и она получит автомобиль, то должна будет передать его Алиеву Р.А.о. За данную операцию Алиев Р.А.о. обещал ей определенный процент, какой именно не назвал, на что она согласилась и впоследствии совместно с Алиевым Р.А.о. пыталась по поддельным документам получить потребительский кредит, а в дальнейшем его не платить, а приобретенной на кредитные средства автомашиной распорядиться по своему усмотрению. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Алиевым Р.А.о.;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Т" Г. об обстоятельствах обращения 24 апреля 2014 года в дилерский центр "Т" И, с целью получения потребительского кредита в сумме рублей, на покупку автомобиля марки "Т", стоимостью рублей, с первоначальным взносом рублей, которая представила документы, которые вызвали у него подозрения относительно достоверности сведений, указанных в документах Игониной М.В, но было принято решение задержать И. с поличным при получении автомобиля, с этой целью было принято решение одобрить ей кредит, и несмотря на то, что Игонина М.В. подписала договор купли - продажи автомобиля, внесла первоначальный взнос, и оплатила стоимость полиса КАСКО, она не явилась за приобретенным автомобилем, узнав о задержании К, которая представила также подложные документы с целью приобретения в кредит автомобиль;

- показаниями менеджера по работе с клиентами ЗАО "Тойота Банк" - свидетеля П, которая сообщила, что И. обращалась в дилерский центр за получением кредита, которой предварительно был одобрен. 06 мая 2014 года И. прибыла в дилерский центр в сопровождении двоих молодых людей, по её мнению кавказской внешности;

- заключением комплексной судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи чернилами синего цвета от имени И. на 1,2,3,4,5 страницах заявления-анкеты от 24 апреля 2014 года, а также подпись и рукописная запись от имени И. в графе "Заёмщик" на 5 странице того же заявления-анкеты, в графе "Покупатель" на 1,2,3 страницах договоров: купли-продажи автомобиля от 4 мая 2014года и 30 апреля 2014года, а также в приложениях N1 к договорам, в графе "Подпись страхователя" в копии полиса КАСКО от 30 апреля 2014 года, в графе "Плательщик" копии квитанции ОАО "А" на сумму рублей 00 копеек - выполнены И.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому И. опознала К, от которой она получила поддельные документы для предоставления в ЗАО "Т" с целью получения кредита, она же руководила процессом обращения в ЗАО "Т" и ООО "С";

- протоколом выемки в ООО "С" от 26.03.2015г, в ходе которой были изъяты документы, предъявленные И. для получения кредита, а именно: копия полиса КАСКО N 5723893, копия квитанции от 30.04.2014 г, договор N BN44032 купли - продажи автомобиля от 30.04.2015 г, с приложением N 1 (Спецификация) на 1 листе; договор N BN44042 купли - продажи автомобиля от 04.05.2015 г, с приложением N 1 (Спецификация), копия полиса КАСКО N 5723894, копия счета N BJ72247 от 06.05.2014 г. к договору купли - продажи NBN44040 от 03.05.2014 г, копия договора N BN44040 купли - продажи автомобиля от 03.05.2015 г. с приложением N 1 (Спецификация), копия квитанции от 04.05.2014г.;

- протоколом выемки документов в ЗАО "Т" от 04.03.2015 г, в ходе которой изъяты: заявление - анкета И. от 24.04.2014г. на получение кредита в сумме руб. для приобретения автомобиля марки Т, стоимостью руб, с первоначальным взносом 232 500 руб. на 5 листах, копия паспорта гражданина РФ на имя И, 07.12.1982 г.р, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Солнцево, 24.10.2013 г. на 5 листах, копия свидетельства о рождении Ина 1 листе, справка о доходах физического лица за 2013г. N 29 от 23.04.2014г. на имя И, выдана ООО "К" на 1 листе, справка о доходах физического лица за 2014г. N 30 от 23.04.2014г. на имя И, выдана ООО "К" на 1 листе, копия трудовой книжки ТК N 7886124 на имя И, дата заполнения 10.02.2009г, заверенная оттиском печати ООО "К" 23.04.2014г. на 3 листах;

- протоколом обыска в жилище обвиняемой И, в ходе которого изъято помимо прочих документов: счет N BJ 72231 от 30.04.2014г. к договору купли - продажи N BN44032 от 30.04.2014г, на внесение И. в ООО "С" предоплаты в размере 232 500 руб. в 2 экземплярах, копия трудовой книжки N ТК-IV N 5077654 на имя И, согласно которой с 10.06.2013г. она работает швеёй в ООО "К", удостоверенная круглой печатью общества и подписью главного бухгалтера М, справка о доходах физического лица за 2014 год N 3 от 22.05.2014г. на имя И, согласно которой в течение 4 месяцев она получила доход от руб. до руб. в ООО "К", подписанная главным бухгалтером М.19), справка о доходах физического лица за 2013 год N 2 от 22.05.2014г. на имя И, согласно которой в течение 7 месяцев она получила доход от руб. до руб. в ООО "К", подписанная главным бухгалтером М, копия трудовой книжки N ТК N 7886124 на имя И, согласно которой с 01.08.2012г. она работает менеджером в ООО "К", удостоверенная круглой печатью общества и подписью генерального директора Носкова Е.И, счет ЗС1140859/1 от 27.04.2014 по договору N ЗС1140859, о проведении И. предоплаты в сумме рублей за автомобиль К в адрес ЗАО "С" на счет N, открытый в КБ "С" г. Москва, приходный кассовый ордер N 8277 от 27.04.2014 г. о внесении И. руб. в качестве предоплаты за автомобиль К в адрес ЗАО "С" на счет N, открытый в КБ "С" г. Москва, заявление на перевод без открытия счета, платежное поручение N 6592 от 27.04.2014г. на сумму руб, договор N BN 44032 купли - продажи автомобиля от 30.04.2014г, заключенный между ООО "С" и И, счет N BJ 72231, 2 листа формата А4, с печатным текстом от имени ООО "И" и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

По преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего О, сообщившего о хищении Алиевым Р.А.о. из помещения магазина 2 бутылок спиртных напитков на общую сумму рублей копеек;

- показаниями контролера - кассира свидетеля Р., сообщившего о том, что Алиев Р.А.о, минуя кассовую зону, пытался выйти из магазина, при этом под курткой у Алиева А.Р.о находился товар, в связи с чем он крикнул Алиеву Р.А.о. остановиться и оплатить похищенное, на что осужденный обернулся и побежал от него, а также обстоятельства задержания им осужденного и изъятия у Алиева А.Р.о. бутылки виски "Б" объемом 0,7 л. и бутылки "Д" объемом 0,7 л, которые со слов осужденного последний хотел похитить;

- протоколом выемки и осмотра предметов - СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Д" АО "Д", на которой зафиксировано, как Алиев Р.А. совершает хищение двух бутылок виски;

- копиями товарно-транспортных накладных, согласно которым стоимость бутылки виски "Б" объемом 0,7 л. составляет рублей копеек, стоимость бутылки "Д" объемом 0,7 л. - рублей копеек, другими доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Сведений о заинтересованности представителей потерпевших (ЗАО "Т" Г. и (АО "Д") О, свидетелей И, П, Ш, С, Р. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции Алиев Р.А.о. вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений отказался на основании ст. 51 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил показания осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В своих показаниях Алиев Р.А.о. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника сообщил, что он, находясь в торговом зале магазина "Д", подошел к стеллажу со спиртными напитками, где взял две бутылки виски, которые спрятал под куртку, так как решилукрасть их, в связи с отсутствием у него денег. Затем он направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, пройдя быстро мимо охранника, выбежал на улицу, при этом охранник крикнул ему остановиться, однако он, не реагируя на требования охранника продолжил убегать, но был задержан сотрудником охраны магазина. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, не отрицал, что он совместно с И. два раза посещал ЗАО "Т", где И. хотела оформить кредит на приобретение автомобиля "Т" и в случае одобрения кредита и приобретения И. автомобиля, в его задачу входило предоставить работнику банка водительское удостоверение и после получения автомобиля отогнать ее по месту проживания И.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на указанные показания осужденного, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, создавая целостную картину произошедшего.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алиев Р.А. пояснил, что вину признает в полном объеме и не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных им преступлений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Алиева Р.А.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров на иждивении, состояние здоровья Алиева Р.А.о, его близких родственников.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Алиеву Р.А.о. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении осужденного Алиева Р.А.о. судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежат освобождению от наказания лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Алиев Р.А.о. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района г. Москвы от 11 августа 2015 года к наказанию в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 12 февраля 2015 года, то есть до дня вступления акта об амнистии, в связи с чем Алиев Р.А.о. подлежал освобождению от наказания в виде штрафа, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии". При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость Алиева Р.А.о. по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района г. Москвы от 11 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора ссылка при назначении наказания, что Алиев Р.А.о. ранее судим.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, подлежит снижению наказание в виде лишения свободы, назначенное Алиеву Р.А.о. как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

В остальном постановленный в отношении осужденного Алиева Р.А.о. приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского суда города Москвы от 05 июля 2017 года в отношении Алиева Рухида Амина оглы изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Алиева Р.А.о. по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского района г. Москвы от 11 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания, на то что Алиев Р.А.о. ранее судим.

Снизить Алиеву Р.А.о. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (месяцев), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев, а также снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев и снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, до 3 (трех) лет 11 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи