Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16463/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Шагаловой Е.П, представившей удостоверение N 4149 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 23/17 от 05 октября 2017 года Филиала Адвокатской консультации N64 МРКА,

обвиняемого

Зуйко Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Зуйко Д.А, защитника - адвоката Шагаловой Е.П.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года, которым в отношении

ЗУЙКО Д.А, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 20 октября 2017 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Зуйко Д.А, защитника - адвоката Шагалову Е.П, по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело N11701450096000339 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Впоследствии, 07 августа 2017 года, с данным уголовным делом был соединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке, соединенному уголовному делу присвоен N11701450096000339.

21 марта 2017 года Зуйко Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 марта 2017 года Зуйко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

23 марта 2017 года обвиняемому Зуйко Д.А. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2017 года Зуйко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Зуйко Д.А. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 20 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия также продлевался в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз - 12 июля 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Зуйко Д.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Павлова Е.Н, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городкова В.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зуйко Д.А. на один месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2017 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Зуйко Д.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 20 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зуйко Д.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Ленинградской области, на данный момент проживает с гражданской женой в Тверской области, ранее не судим, скрываться от следствия не собирается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шагалова Е.П. также не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Зуйко Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, обвиняется в совершении преступления, не относящегося к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание, в том числе, не связанное с лишением свободы. Зуйко Д.А. полностью признал свою вину и активно способствует расследованию уголовного дела.

Указывает, что отказывая стороне защиты в изменении меры пресечения, суд формально сослался на тяжесть предъявленного обвинения, на отсутствие постоянного места жительства в г.Москве, а также по делу не установлены соучастники преступления, что дало суду основания полагать, что Зуйко Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что судом они не приняты во внимание и не учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Обращает внимание, что Зуйко Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Ленинградской области, по семейным обстоятельствам фактически проживает в течение четырех лет в Тверской области, намерения скрываться от следствия либо воспрепятствовать расследованию дела не имеет, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменив Зуйко Д.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зуйко Д.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Зуйко Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить детализацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, используемых Зуйко Д.А, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Зуйко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, объем предъявленного обвинения увеличился, установлена его причастность к совершению аналогичных преступлений, а потому основания для отмены или изменения избранной Зуйко Д.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Зуйко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции также были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Зуйко Д.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Зуйко Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, кроме того, по месту постоянной регистрации в Ленинградской области, а также указанного адреса фактического проживания в Тверской области он фактически не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Зуйко Д.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Зуйко Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зуйко Д.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, значительного объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Зуйко Д.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Зуйко Д.А. к вменяемым ему деяниям.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которого отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, в том числе, с участием Зуйко Д.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Зуйко Д.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зуйко Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просит обвиняемый и его защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Зуйко Д.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, а также потерпевших по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Зуйко Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Зуйко Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Зуйко Д.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Зуйко Д.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Как видно из ходатайства следователя срок содержания под стражей Зуйко Д.А. органы следствия просили продлить на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2017 года включительно, а срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2017 года. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что срок содержания под стражей Зуйко Д.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2017 года.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Зуйко Д.А.изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Зуйко Д.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Зуйко Д.А, защитника - адвоката Шагаловой Е.П. - без удовлетворения.

Судья