Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16519/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитников:

адвоката

Стороженко Н.И, в защиту Рослякова Д.О,

предоставившей удостоверение N 4429 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 69/7 от 20 сентября 2017 года Адвокатской конторы N4 МГКА,

адвоката

Яковлева А.Е, в защиту Рослякова Д.О,

предоставившего удостоверение N 3594 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 33/А от 27 сентября 2017 года Адвокатского кабинета,

адвоката

Дудукчян Г.С, в защиту Хурцидзе Г.М,

предоставившей удостоверение N 3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4588 от 11 октября 2017 года Коллегии адвокатов "Титул",

адвоката

Васильева В.Л, в защиту Веденькина А.Н, предоставившего удостоверение N 14450 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1536 от 09 октября 2017 года Коллегии адвокатов "Союз московских адвокатов",

адвоката

Браусова М.Н, в защиту Веденькина А.Н, предоставившего удостоверение N 408 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 9891 от 09 октября 2017 года Филиала N134 г.Чехова Межтерриториальной коллегии адвокатов,

обвиняемых

Рослякова Д.О,

Хурцидзе Г.М,

Веденькина А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Рослякова Д.О, защитников: адвокатов Стороженко Н.И, Яковлева А.Е. в защиту Рослякова Д.О, адвоката Серебряковой И.Я. в защиту Хурцидзе Г.М, адвоката Браусова М.Н. в защиту Веденькина А.Н.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года, которым в отношении:

РОСЛЯКОВА Д.О, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2017 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

ХУРЦИДЗЕ Г.М, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2017 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

ВЕДЕНЬКИНА А.Н, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2017 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Стороженко Н.И, Яковлева А.Е, Дудукчян Г.С, Браусова М.Н, Васильева В.Л, обвиняемых Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450086000215 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

21 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450088000471 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

04 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450085000322 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

18 мая 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N 11701450086000215.

26 июля 2017 года уголовное дело N 11701450086000215 передано для дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве и 28 августа 2017 года принято к производству следователем Нестеренко А.Г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

Росляков Д.О. задержан 18 мая 2017 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 мая 2017 года

Рослякову Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении

Рослякова Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

Хурцидзе Г.М. задержан 19 мая 2017 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 мая 2017 года

Хурцидзе Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении

Хурцидзе Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

Веденькин А.Н. задержан 18 мая 2017 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 мая 2017 года

Веденькину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении

Веденькина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз - 13 сентября 2017 года Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2017 года.

Сроки содержания обвиняемым Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М. и Веденькину А.Н. продлевались в установленном законом порядке. последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июля 2017 года Рослякову Д.О. и Веденькину А.Н. на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 20 сентября 2017 года, Хурцидзе Г.М. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 20 сентября 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М. и Веденькина А.Н. под стражей, следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Нестеренко А.Г, с согласия Врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Климанской А.В, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М. и Веденькину А.Н. на 01 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемым Рослякову Д.О. и Веденькину А.Н. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2017 года, Хурцидзе Г.М. на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Росляков Д.О. не соглашается с постановлением суда.

Считает, что суд не учел, что у него имеются неофициальные регулярные доходы, которые подтверждаются приходно-кассовыми чеками, аллергическое заболевание "***", положительные характеристики и постоянное место жительства в г.*** Московской области, где может находиться под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стороженко Н.И.

в защиту Рослякова Д.О. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователь не сослался в ходатайстве и не приобщил весь объем сведении о личности Рослякова Д.О, не указал причин, по которым в течение более четырех месяцев не проводится ни одного процессуального действия, а само ходатайство аналогично ранее поданного от июля 2017 года.

Обращает внимание, что по делу объем обвинения и размер ущерба остались прежними и ущерб обвиняемые намерены возместить.

По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения явилась основанием для продления срока содержания под стражей.

Настаивает, что Росляков Д.О. не может повлиять на следствие, воздействовать на потерпевших, поскольку полностью признал вину, изъявил желание сотрудничать со следствием, дал показания. Указывает при этом, что с квалификацией его действии по ч.4 ст.159 УК РФ сторона защиты не согласна.

Указывает, что Росляков Д.О. положительно характеризуется по месту жительства, имеет законные источники доходов, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний.

Заявляет, что доказательств возможного продолжения противоправного поведения или сокрытия от следствия следствием не представлено. Предположение следствия без доказательств не может ограничивать права гражданина РФ при условии не установления его виновности. Загруженность следствия также не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание суда, что Росляков Д.О. обращался за медицинской помощью в СИЗО, в условиях изоляции специального лечения ему проведено быть не может.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года и считает, что его положения судом не учтены. Ходатайство следователем было подано без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, освободить Рослякова Д.О. из-под стражи, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлев А.Е.

в защиту Рослякова Д.О. высказывает несогласие с постановлением суда.

Утверждает, что следствием до 12 сентября 2017 года вообще не производились какие-либо следственные действия, с обвиняемыми никакие следственные действия не производились, в представленных в суд материалах отсутствуют протоколы следственных действий на прошедший период.

Настаивает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Росляков Д.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года и считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что Росляков Д.О. ранее не совершал правонарушений, не привлекался ни к каким видам ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства вблизи от места расследования.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения изменить Рослякову Д.О. меру пресечения на домашний арест или залог в пределах 1 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серебрякова И.А. в защиту Хурцидзе Г.М. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, N21 от 27.06.2013 года и считает, что его положения судом не учтены, были нарушены права Хурцидзе Г.М, вытекающие из смысла ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные ст.22 Конституции РФ.

Утверждает, что указанные в постановлении доводы о том, что обвиняемый Хурцидзе Г.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на конкретных обстоятельствах, а ограничиваются простым перечислением.

Полагает, что постановление противоречит ст.107 УПК РФ, поскольку, не смотря на заявленное защитником ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, суд не указал, по какой причине данная мера пресечения не может быть применена.

Обращает внимание на данные о личности Хурцидзе Г.М, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу (36 недель), отца-инвалида, постоянное место работы и стабильный заработок, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние, а также желание и возможность полного возмещения морального и материального вреда потерпевшим.

Полагает, что также судом проигнорировано, что с 19 мая 2017 года более четырех месяцев никаких следственных действий с участием обвиняемого Хурцидзе Г.М. не проводилось.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Браусов М.Н. в защиту Веденькина А.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ. Доводы, изложенные судом, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат материалам, приложенным к ходатайству. Имеются предусмотренные п.п.1,2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения.

Утверждает, что ходатайство следователя не содержит выводов о невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, не содержит сведений о том, какие следственные действия следователем проведены после избрания Веденькину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Напротив, с момента избрания ему данной меры пресечения ни одного следственного действия с ним не проводилось, а суд данные обстоятельства не выяснял.

Защитник ссылается на обзор практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017 года.

Настаивает, что никаких новых материалов в подтверждение доводов следствия о необходимости продлить меру пресечения Веденькину А.Н. в виде заключения под стражу, не имеется, а суд не учел, что новых доказательств в обоснование необходимости содержания Веденькина А.Н. под стражей не представлено, а ранее заявленные обстоятельства ничем не подтверждены.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.97,108 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, суд формально подошел к продлению Веденькину А.Н. самой суровой меры пресечения, исходя лишь из сведений, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, что недопустимо. В постановлении не указано, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить условия для проведения предварительного следствия.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькину А.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям ст.109 УПК РФ ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькина А.Н, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькину А.Н. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд ранее запланированных следственных действий, в том числе: провести очные ставки между обвиняемыми, предъявить Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькину А.Н. обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, проверить на причастность к совершению аналогичных преступлений, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного следствия, и для чего потребуется около двух месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькина А.Н, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькину А.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькину А.Н. обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, фактические обстоятельства их совершения, а также совокупность данных о личности дали суду обоснованные основания полагать, что в случае освобождения их из-под стражи, они могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькину А.Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькина А.Н. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькину А.Н. до 18 ноября 2017 года, с учетом установленного срока предварительного расследования и в рамках ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькину А.Н, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжат преступную деятельность, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькина А.Н. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленным Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькину А.Н. обвинениям, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется определенная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения вышеуказанного объема следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькина А.Н, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, наличие на иждивении детей, постоянного места жительства в Московской области, на иждивении нахождение лиц. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькину А.Н. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькина А.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Росляков Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькин А.Н, обвиняющиеся в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной преступной группы, в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькина А.Н. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькина А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Росляков Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькин А.Н. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Рослякову Д.О, Хурцидзе Г.М, Веденькину А.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд первой инстанции подошел индивидуально в рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Возражений о совместном рассмотрении ходатайства следователя никто из участников процесса не высказывал. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Рослякова Д.О, Хурцидзе Г.М. и Веденькина А.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Рослякова Д.О, защитников - адвокатов Стороженко Н.И, Яковлева А.Е, Серебряковой И.Я, Браусова М.Н. - без удовлетворения.

Судья