Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16545/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осужденного Меркулова А.А,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меркулова А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым

Меркулов Алексей Александрович,.., ранее судимый: 27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N58 Звенигородского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства; 29 июня 2017 года Никулинским районным судом гор.Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия Меркулова А.А. в колонию-поселение.

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ.

На Меркулова А.А. возложена обязанность немедленно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные, в связи с этим, указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меркулову А.А. разъяснены последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 29 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Меркулов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении 22 июня 2017 года принадлежащего Я. имущества на общую сумму 30 000 рублей, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Меркулов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает приговор несправедливым, указывая на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и гражданской жены, являющейся сиротой, у которой был сложный перелом ключицы, вследствие чего в плечо поставлена металлическая пластина. Просит приговор изменить, назначив ему условный срок наказания.

В судебном заседании осужденный Меркулов и адвокат Фетисова доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на семейное положение осужденного; адвокат просила снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Беспалова, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Меркулова.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Меркулову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости приговора, поскольку вопрос о наказании осужденного разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Меркулова, обстоятельств, смягчающих наказание: признания Меркуловым вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья осужденного и его близких, их возраста.

Кроме этого, было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Меркулова.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Меркулова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении Меркулову назначено в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, судом обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора Никулинского районного суда гор.Москвы от 29 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Меркулову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его смягчения, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 25.1 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в отношении Меркулова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: