Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16640/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

обвиняемых

Пивоваровой С.Д, Суховой О.В,

адвокатов

Королева Р.С, предоставившего удостоверение N 6409 и ордер N76 от 11 октября 2017 года,

Рощиной И.В,

предоставившей удостоверение N9705 и ордер N 2217 от 29 сентября 2017 года,

Шавлохова А.К, предоставившего удостоверение N 5338 и ордер N 006

от 11 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Суховой О.В,

адвокатов Шавлохова А.К, Королева Р.С, Рощиной И.В.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, в отношении

Пивоваровой С.Д, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до 29 ноября 2017 года.

Суховой О.В, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев, т.е. до 29 ноября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Пивоваровой С.Д, Суховой О.В, адвокатов Шавлохова А.К, Королева Р.С, Рощиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2017 года следователем 5отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Балашова Н.В, Пивоваровой С.Д. и неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Пивоварова С.Д. и Сухова О.В. задержаны 29 июня 2017 года.

30 июня 2017 года Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

30 июня 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года ходатайства следователя удовлетворены - срок содержания каждой из обвиняемых Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сухова О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным; указывает, что необходимость в проведении следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; утверждает, что органами следствия не представлено доказательств, что она может скрыться; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлохов А.К. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; ссылается и цитирует ст.97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, N 5 от 10 октября 2003 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П; обращает внимание, что нарушены требования ст.7 УПК РФ; считает, что отсутствуют данные о том, что Пивоварова С.Д. предпринимала меры к тому, чтобы скрыться, не согласен с выводами суда, доводы органов следствия не подтверждены материалами; просит постановление суда изменить на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Королёв Р.С. не согласен с постановлением суда; обращает внимание, что Сухова О.В. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, малолетнего ребенка, официально работала, скрываться намерений не имела, вину признала; считает, что следственные действия могут быть проведены с его подзащитной, будучи нахождения её под домашним арестом; обращает внимание, что более трех месяцев следственные действия не проводятся; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Рощина И.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; цитирует и ссылается на ст.126 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, требования ст.ст.99,97 УПК РФ; судом не дана оценка доводам защиты; органами следствия не представлено доказательств, а судом не проверено, что его подзащитная может скрыться, имеется возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожению доказательств; обращает внимание, что органы следствия ссылаются на тяжесть преступления и намерения скрыться; выполнение следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей; судом не учтено, что её подзащитная фактически проживает в г. Москве, была трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка; просит постановление суда отменить, избрать Суховой О.В. более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы прокурор Харитонов А.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: получить ответы по поручениям, проанализировать информацию о соединениях, получить заключения экспертиз и ознакомить обвиняемых и их защитников, проверить на причастность к аналогичным преступлениям.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности каждой из обвиняемых Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение защитников в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. под стражей, суд принял во внимание, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защитников обвиняемых о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что Пивоварова С.Д. и Суховой О.В. могут воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемым Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. до 29 ноября 2017 года.

Суд не может согласиться с доводом жалоб о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период были проведены различные следственные действия, в частности допрошены свидетели, проведены экспертизы, направлено множество различных запросов, рассмотрены ходатайства, назначены экспертизы.

При определении разумности и продолжительности срока суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, по делу допрошено большое количество свидетелей, проведено множество различных экспертиз.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Пивоварова С.Д. имеет постоянное место жительства, несудимая, учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Пивоваровой С.Д. меры пресечения на иную другую.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайства в отношении Суховой О.В... судом было принято во внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории РФ, несудимая, учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, в том числе отсутствием у обвиняемой легального источника дохода, обоснованно не признал их достаточным основанием для изменения Суховой О.В. меры пресечения на иную другую.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах о невозможности применения к Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, по предварительному сговору и могут скрыться от следствия и суда, а также принцип разумной необходимости в ограничении права Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. на свободу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: