Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-16641/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретарях

Петрунине А.Ю. и

Акимове В.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н,

осужденного

Мороза О.В,

защитника - адвоката

Голика И.С, представившего удостоверение N8991 и ордер N362 от 19 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Голика И.С. и Артюховой О.Г. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года, которым

Мороз О.В, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N40-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 400 тыс. рублей.

Мера пресечения в виде залога по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Мороза О.В. и защитника - адвоката Голика И.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Мороз признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, совершенном 3 ноября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Голик И.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом адвокат обращает внимание, что положенные в основу приговора показания свидетеля П.В.А. непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, однако данные противоречия судом устранены не были. Кроме того, указывается в жалобе, в приговоре не получили оценки представленные стороной защиты доказательства того, что якобы переданные Морозом П.денежные купюры после 3 ноября 2015 года находились в обороте, а не хранились по месту жительства последнего, на чем он настаивал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем, по мнению защитника, суд обосновал выводы о виновности Мороза недопустимыми доказательствами.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора в отношении Мороза и прекращении уголовного дела.

Защитник - адвокат Артюхова О.Г. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что три из выданных П. банкнот были выпущены в оборот после якобы передачи их Морозом. Кроме того, по мнению адвоката, суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, направленных на установление юридически значимых обстоятельств, а также необоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалистов в области фоноскопии, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор в отношении Мороза отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуринович П.О. считает приговор в отношении Мороза законным и обоснованным; виновность осужденного установленной на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; полагает, что Морозу назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности; просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденным заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник поддержал данное ходатайство, прокурор возражала против его удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, ходатайства о прекращении уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Мороза в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний подсудимого, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключения эксперта, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, обстоятельства передачи Морозом денежных средств в сумме 50 000 рублей для должностных лиц ЦАТ ФТС РФ за ускорение выдачи представляемому им юридическому лицу акцизных марок подтверждены показаниями свидетеля П.В.А.

При этом, вопреки доводам защитников в жалобах, показания данного свидетеля в основном и существенных деталях последовательны как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", переданы органу расследования установленным законом порядком и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, фактические обстоятельства договоренности между Морозом и П. подтверждены материалами прослушивания телефонных переговоров, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.

По заключению комиссии экспертов голоса в представленных на исследование записях телефонных переговоров принадлежат Морозу и П, что последний подтвердил и при осмотре данных записей.

При этом, вопреки доводам защитников в жалобах, судом в приговоре приведены убедительные и достаточные мотивы, по которым он отверг представленное стороной защиты заключение специалистов, опровергавших выводы в данном заключении экспертов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из протоколов осмотра - автомобиля П. и изъятых из него предметов и документов, следует, что из автомобиля наряду с прочим изъяты листы с рукописным текстом "В.", количеством выданных марок 11 239, 93 846, 25 000 р. и 50 000 р.

По сообщению Центральной акцизной таможни, в частности, ООО "В.-21" в сентябре 2015 года получило 93 846 шт. акцизных марок.

Согласно протоколам, П. 11 августа 2016 года выдал 50 000 рублей, полученные от Мороза, десятью купюрами достоинством 5000 рублей, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При этом утверждения защитников о недопустимости данных доказательств в связи с тем, что три из изъятых у П. купюр выпущены в оборот после их передачи Морозом несостоятельны.

Так, по сообщению Департамента наличного денежного обращения ЦБ РФ (л.д. 31-32 т. 8), на которое ссылаются защитники, не выпущены в оборот в указанные числа, а прошли автоматизированную обработку в системе "Контроль номеров банкнот" в соответствующих отделениях ЦБ РФ. Кроме того, как отмечается в сообщении, защитником в ходатайстве не представлена полная информация о модификациях банкнот, а вероятность правильного распознавания всех символов серийных номеров обрабатываемых банкнот в среднем составляет 99,98% и зависит от состояния и ветхости банкнот.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, совокупность изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, позволили суду придти к обоснованному выводу о доказанности виновности Мороза в совершении преступления.

Юридическая оценка действий Мороза по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N40-ФЗ) является правильной, поскольку дана на основании верно установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел положительные характеристики осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, что признано смягчающим обстоятельством, а также иные данные, на которые ссылается сторона защиты.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, установленный ст. 78 УК РФ, двухгодичный срок давности уголовного преследования Мороза за совершенное 3 ноября 2015 года преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, принимая во внимание и ходатайство осужденного, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года в отношении

Мороза О.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Мороза О.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N40-ФЗ), прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Голика И.С. и Артюховой О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: