Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-16770/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Лобочкиной В.И, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осужденного Донского Д.Ю,

защитника - адвоката Азарова М.С,

представителя потерпевшего - адвоката Белоусовой Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО "К." - адвоката Белоусовой Н.С, адвоката Николаева С.В. и осужденного Донского Д.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым

Донской Дмитрий Юрьевич,... ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Донскому Д.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 августа 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 22 июня 2016 года по 03 августа 2017 года.

За потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором постановлено взыскать с Донского Д.Ю. в пользу ООО "К." процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 165 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Донской Д.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении ООО "К." при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Донской Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал, вместе с тем умысел на совершение преступления отрицал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "К." - адвокат Белоусова Н.С. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части усиления наказания, назначения Донскому Д.Ю. дополнительного наказания и удовлетворения гражданского иска. Полагает, что судом первой инстанции переоценены данные о личности осужденного, кроме того, не применено отягчающее обстоятельство, а в качестве смягчающего обстоятельства признано, не подлежащее применению. Так, автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что Донской Д.Ю. являлся руководителем организованной группы, вел особо активную организаторскую деятельность, что должно быть признано отягчающим обстоятельством согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, Донской Д.Ю. никаких попыток для урегулирования и возмещения материального ущерба не предпринимал, находился в розыске, в совершенном преступлении не раскаялся, не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Фактически Донской Д.Ю. вину не признал, виновным в совершении преступления себя не считает, в связи с чем указание Донского Д.Ю. на признание вины не может учитываться как смягчающее обстоятельство, поскольку является способом снизить степень ответственности за совершенное преступление. Полагает необоснованным признание наличия у Донского Д.Ю. малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, поскольку суду не были представлены доказательства, что он является единственным кормильцем и содержит свою бывшую семью. В связи с изложенным полагает необходимым назначить Донскому Д.Ю. максимально строгое наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Ссылаясь на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года в отношении В, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства на расчетных счетах В. и В, в общей сумме 4 690 690 рублей 70 копеек, и взыскать с В. в пользу ООО "К." в счет возмещения материального ущерба 2 409 309 рублей 40 копеек и расходы на оплату труда адвоката 100 000 рублей, а также на постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", полагает, что необходимости производить какие-либо дополнительные расчеты не имеется, все необходимые расчеты произведены приговором в отношении В. В связи с изложенным полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Просит приговор изменить, усилить Донскому Д.Ю. наказание до 10 лет лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы; удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме, взыскать солидарно с В. и Донского Д.Ю. денежные средства в размере 2 409 309 рублей 40 копеек и расходы на оплату представителя в размере 100 000 рублей в пользу ООО "К.".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Донской Д.Ю. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что его участие в уголовном деле подтверждается показаниями свидетелей лишь в части выполнения порученных ему обязанностей по реорганизации и помощи в открытии счета юридическому лицу, при этом работа им выполнялась в рамках действующего законодательства. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования им были представлены для изучения всех обстоятельств случившегося данные лиц, по просьбе которых он выполнял порученную работу, однако эти данные не были использованы в установлении организаторов совершенного преступления. Обвинительное заключение было составлено на предположениях следствия, которые не могут быть положены в основу обвинения. Предположение обвинения, что им была произведена работа, направленная на хищение денежных средств, а также что им заранее были спланированы преступные действия, являются лишь догадками следствия. Ни один из свидетелей и потерпевший не дали показания, подтверждающие его причастность к какому-либо преступному деянию. У казывает на то, что в судебном заседании в июле 2017 года, В. призналась в том, денежные средства, находящиеся на счете ее мужа, были присвоены ею и никаких денег она ему (Донскому Д.Ю.) не передавала. Кроме того, указывает на то, что главному фигуранту по уголовному делу - В. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не принял во внимание то, что преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, а также полагает, что вменяемое ему деяние должно быть квалифицировано как незаконченное, поскольку факт получения им денежных средств материалами уголовного дела не подтверждается. Указывает на то, что в обвинительном заключении имеется ссылка на неустановленных следствием лиц, неустановленные действия и места, в связи с чем уголовное дело не может быть рассмотрено объективно. Полагает, что судом первой инстанции в основу принятого решения взяты только его признательные показания в части выполнения порученных ему обязанностей; его причастность к преступлению не изучена судом досконально и не имеет доказательной базы. Таким образом, полагает, что суд не придерживался независимой стороны и не оценил объективно все обстоятельства уголовного дела. Указывает на то, что суд, основываясь на предъявленном обвинении, принимая во внимание жалобу потерпевших и не проводя собственного независимого расследования, делает выводы о признании вины подозреваемым и выносит чрезмерно суровое наказание, несоразмерное содеянному, и, не имея на то законного основания. Также указывает на то, что в отношении него 22 августа 2016 года был вынесен приговор, по которому он отбывал наказание, и производилась процедура условно-досрочного освобождения, что суд не учел. Просит приговор отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в связи с тем, что наказание по ранее вынесенному приговору им отбыто в полной мере.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.В. не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку, как полагает автор жалобы, суд не учел роль Донского Д.Ю. в исполнении преступления, который фактически стал жертвой обстоятельств, и этим воспользовались неустановленные лица для своих корыстных целей; Донской Д.Ю. польстившись на легкие деньги - обещанное вознаграждение, которое так и не получил, не в полной мере осознавал последствия своих действий. Указывает на то, что при совершении преступления тяжких последствий не наступило, вред причинен исключительно коммерческой организации. Обращает внимание на то, что Донской Д.Ю. характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который нуждается в заботе, а также постоянном лечении в связи с болезненностью, имеет пожилых родителей, для которых является опорой и единственной поддержкой, имеет заболевание - эпилепсия. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, назначить Донскому Д.Ю. минимальное наказание.

В судебном заседании осужденный Донской Д.Ю. и адвокат Азаров М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, доводы остальных апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. При этом осужденный Донской Д.Ю. пояснил, что он преступление не совершал, а в судебном заседании вину признал, будучи введенным в заблуждение адвокатом; сослался на то, что судебного разбирательства проведено не было, суд в полном объеме не исследовал материалы дела, а в основу приговора положил обвинительное заключение; указал, что его вина не доказана.

Представитель потерпевшего - адвокат Белоусова Н.С. доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, против доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката Николаева С.В. возражала.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Донского Д.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Донского Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Донского Д.Ю. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях представителя потерпевшего Е. и свидетеля Т. об обстоятельствах проведения переговоров с лицами, представлявшимися Степаном и Татьяной, заключения договора на поставку семян подсолнечника с ООО "А.", на расчетный счет которого в АКБ "Л" ООО "К." были перечислены денежные средства на общую сумму 7100000 рублей, а также о том, что 01 апреля 2013 года ООО "К." были направлены двадцать автомашин в Воронежскую область для осуществления поставки продукции. По прибытии на место генеральный директор ООО "А." С. сообщила, что договор с ООО "К." не заключала и платежи от указанной организации к ним не поступали. О факте мошеннических действий в отношении ООО "К." службой безопасности было сообщено в АКБ "Л", после чего сотрудники кредитной организации пояснили, что часть денежных средств была переведена с расчетного счета ООО "А." на счет ООО "П", открытый в "ББР-банк";

- показаниях свидетеля П. о том, что он продавал Донскому Д.Ю. готовые пакеты документов на фирмы, которые он (П.) самостоятельно регистрировал. При очередной встрече Донской Д.Ю. предложил заработать побольше денег и пояснил, что ему (П.) позвонят и предложат выступить в качестве руководителя уже зарегистрированной кем-то еще организации, в дальнейшем, после назначения его генеральным директором он должен будет сменить название организации ООО "Г" на ООО "А.", изготовить новую печать, открыть счет в кредитной организации, при этом Донской Д.Ю. сообщил, что счет он должен будет открыть в АКБ "Л", заключить договор на удаленное обслуживание расчетного счета компании по системе "клиент-банк" и получить ЭЦП. После совершения этих действий, все полученные документы, печать, ключи и т.п. он должен будет передать Донскому Д.Ю, который перепродаст указанную организацию. Он осуществил все указанные действия, а полученные документы он передал Донскому Д.Ю, за что последний заплатил ему 35000 рублей. Примерно в конце марта 2013 года, ему позвонил Донской Д.Ю. и сообщил, что с ним свяжется представитель ООО "А." и сообщит некую информацию. После этого ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что необходимо подъехать к банку "Л" и встретиться с курьером, который сообщит ему, что необходимо сделать дальше. 29 марта 2013 года он прибыл в ДО К АКБ "Л", где встретился с неизвестным человеком, который сообщил, что у них в организации не работает система "клиент-банк" и необходимо через операционный зал банка провести платеж. Также он сообщил, что он (П.) еще числится руководителем ООО "А.", т.к. смена руководства еще не произведена. После этого он передал печать ООО "А." и платежное поручение, уже оформленное необходимыми реквизитами плательщика и получателя денежных средств. На данном платежном поручении не было печати ООО "А.", а также его подписи, как директора организации. В операционном зале, он (П.) самостоятельно расписался в платежном поручении и поставил печать организации, после чего отдал данное платежное поручение операционисту банка для его исполнения. В дальнейшем она сообщила, что операция проведена и передала ему второй экземпляр платежного поручения, с отметкой банка об его исполнении, который вместе с печатью ООО "А." он передал ожидавшему его молодому человеку;

- показаниях свидетеля С, генерального директора ООО "А.", о том, что возглавляемое ею общество осуществляет деятельность в сфере торговли товарами сельскохозяйственного назначения, ООО "К." ей не знакомо, договоров с указанным обществом ООО "А." не заключало;

- показаниях свидетеля Ф. о том, что с января 2012 года она работала в должности ведущего специалиста ДО "К" АКБ ЗАО "Л", весной 2013 года ей позвонил Донской Д.Ю. и уточнил, что на счет ООО "А." должны поступить денежные средства в сумме около 7000000 рублей и просил подтвердить данную операцию. В ходе телефонного разговора она сообщила Донскому Д.Ю. о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "А.". В дальнейшем по указанию Донского Д.Ю. в банк приехал П. для оформления платежного поручения по списанию со счета ООО "А." на юридическое лицо, реквизиты которого ей предоставил Донской Д.Ю. Платежное поручение также было сформировано по указанию Донского Д.Ю, П. подписал указанное платежное поручение и поставил печать организации, после чего платеж по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "А." был осуществлен;

- показаниях свидетеля Л. о том, что с 01 апреля 2005 года он работал начальником отдела безопасности в "Б" (ЗАО). 29 марта 2013 года с расчетного счета ООО "А.", открытого в АКБ "Л" (ЗАО), на расчетный счет ООО "П" поступили денежные средства в сумме 6700000 рублей. В тот же день с ними связались сотрудники безопасности АКБ "Л" (ЗАО), которые сообщили, что перечисленная сумма могла быть получена мошенническим путем и просили заблокировать денежные средства на счете, запретив операции по ним, он сообщил сотрудникам полиции, что Банк готов блокировать денежные средства на трое суток, в дальнейшем все операции по расчетному счету были заблокированы еще на семь дней; о том, что по "Банк-клиенту" от В. пришли платежные поручения на перечисление денежных средств в сумме 6700000 рублей с расчетного счета ООО "П" на расчетные счета В. и В, однако перечисление не было выполнено. В. связалась с ним по телефону и поинтересовалась, почему не исполняются ее платежные поручения, на что он ей сообщил, что имеется информационное письмо от сотрудников полиции, что данная сумма получена мошенническим путем, и что денежные средства заблокированы. В. сказала, что готова предъявить сотрудникам Банка все необходимые документы, подтверждающие законность совершенной сделки, а 08 апреля 2013 года В. совместно с В, который на тот момент являлся генеральным директором ООО "П", и Л, по документам являющийся генеральным директором ООО "А.", пришла в банк, предъявила оригинал договора поставки, заключенный между ООО "П" и ООО "Г" (в дальнейшем ООО "А."), оригиналы товарных накладных, оригинал дополнительного соглашения к договору поставки, оригинал приложения N 1 к договору поставки товара, оригинал спецификации на поставку продукции, от чего сложилось впечатление, что сделка действительно была и денежные средства на расчетном счете ООО "П" не носят криминальный характер. Так как в Банк не были предоставлены документы о возбуждении уголовного дела, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, Банком было принято решение о разблокировании счета ООО "П", и в период с 11 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года несколькими переводами денежная сумма 6700000 рублей была переведена на расчетные счета В. и В.;

- показаниях свидетеля В. о том, что с сентября 2012 года он числится номинальным генеральным директором ООО "П", деятельность от имени которого никогда не осуществлял, все уставные и учредительные документы находятся у его жены - В, она же осуществляет управление расчетными счетами. Где-то в январе 2013 года В. сообщила, что у нее есть знакомый, который представляется Донским Дмитрием и между ними намечается какая-то сделка. В феврале 2013 года В. дважды предавала Донскому Д.Ю. денежные средства, которые он (В.) по просьбе В. занимал у своей матери. 30 марта 2013 года со слов В. ему стало известно, что в ЗАО "БРР Банк" на счет ООО "П" поступили денежные средства на общую сумму 6700000 рублей от ООО "А.", при этом о каких-либо финансово-хозяйственных отношениях между ООО "П" и ООО "А." ему ничего не известно. В связи с возникшими сложностями по снятию денежных средств В. передала ему на подпись документы от имени ООО "П", среди которых были: договоры, счета-фактуры и товарные накладные, которые они вместе с В. отвезли в банк, где от сотрудника Банка стало известно, что денежные средства, поступившие от ООО "А.", возможно были похищены, однако В. утверждала, что ООО "П" осуществило поставку товара в адрес ООО "А." и, выполнив все работы, получило причитающиеся по договору денежные средства. После этого от сотрудников полиции он узнал, что у ООО "К." были похищены денежные средства, которые поступили на pасчетный счет ООО "А.", открытый в ЗАО "АКБ Л", а в дальнейшем были переведены на расчетный счет ООО "П". В период с 10 по 15 апреля 2013 года он по просьбе В. ездил к банкомату для снятия денежных средств с банковских карт, оформленных на его и В. имена, которые В. перевела с расчетного счета ООО "П";

- показаниях свидетеля К, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения им проверки по факту хищения денежных средств ООО "К." на сумму 7 100 000 рублей путем мошенничества с помощью фиктивной организации ООО "А.";

- показаниях Л. об обстоятельствах подписания им по просьбе Донского Д.Ю. и В. договора поставки между ООО "П" и ООО "А." и товарных накладных задним числом от имени генерального директора ООО "А.", а также посещения им совместно с В. и В. банка, где он (Л.), также представляясь генеральным директором ООО "А.", подтвердил сотрудникам банка версию В. о реальности исполнения условий договора и отсутствии претензий с его стороны;

- показаниях В. о том, что по просьбе Донского Д.Ю. согласилась обналичить денежные средства в размере 3 000 000 рублей с использованием ООО "П", где она (В.) являлась учредителем, а ее супруг В. генеральным директором. Она выставила счет и отправила по электронной почте Донскому Д.Ю, однако впоследствии на счет ООО "П" поступили денежные средства в сумме в размере 6 700 000 рублей от ООО "А.". Затем от сотрудников банка ей стало известно, что возможно данные денежные средства были похищены, в это же время ей стал угрожать Л. - помощник Донского Д.Ю, в связи с чем она перевела денежные средства на свой счет и счет своего супруга В, после чего часть денежных средств была обналичена с помощью банковских карт.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом выемки в ИФНС России N 3 регистрационного, учетного и налогового дел ООО "А." ИНН.., которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки в ИФНС России N 7 регистрационного, учетного и налогового дел ООО "П" ИНН.., которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом обыска в жилище В. по адресу: Московская область,.., в ходе которого изъят ноутбук марки "Toshiba";

- протоколом осмотра ноутбука марки "Toshiba", в ходе которого найдена папка с документами по фиктивной сделке, в том числе договор поставки товара N... (органические удобрения) от 29 января 2013 года, заключенный между ООО "Г" и ООО "П";

- протоколом выемки, в ходе которой В. добровольно выдала договор поставки товара N... от 29 января 2013 года; дополнительное соглашение от 13 марта 2013 года, приложение N 1 к договору поставки товара от 29 января 2013 года; спецификацию на поставку продукции; акт N... от 29 марта 2013 года; товарные накладные N... от 06 февраля 2013 года, N... от 14 февраля 2013 года, N... от 26 февраля 2013 года, N... от 05 марта 2013 года, N... от 15 марта 2013 года, N... от 25 марта 2013 года, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки в АКБ "Л" (ЗАО) юридического дела ООО "А." ИНН.., которое было осмотрено и признано вещественным доказательством;

- протоколом осмотра выписки из "Б" (ЗАО) по операциям на счете ООО "П" за период времени с 27 января 2012 года по 02 апреля 2013 года и 02 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года, содержащей сведения о перечислении денежных средств;

- протоколом осмотра копии договора поставки N... от 26 марта 2013 года, заключенного между ООО "К." и ООО "А.", со счетом на оплату N 0077 от 27 марта 2013 года на сумму 7100000 рублей;

- заключением эксперта, согласно выводам которого записи, расположенные в дополнительном соглашении от 13 марта 2013 года между ООО "П" и ООО "Г", к договору поставки товара N... (органические удобрения) от 29 января 2013 года в графе "заказчик"; приложении N 1 к договору поставки товара N... (органические удобрения) от 29 января 2013 года в графе "покупатель"; спецификации на поставку продукции (органические удобрения) в графе "ООО "Г" генеральный директор"; товарных накладных N... от 06 февраля 2013 года, N... от 14 февраля 2013 года, N... от 26 февраля 2013 года, N... от 05 марта 2013 года, N... от 15 марта 2013 года, N... от 25 марта 2013 года в правом нижнем углу, выполнены Л.; подписи от имени П, расположенные в договоре поставки товара N... (органические удобрения) от 29 января 2013 года между ООО "П" и ООО "Г" в графе "покупатель"; дополнительном соглашении от 13 марта 2013 года между ООО "П" и ООО "Г" к договору поставки товара N... (органические удобрения) от 29 января 2013 года в графе "заказчик"; приложении N 1 к договору поставки товара N... (органические удобрения) от 29 января 2013 года в графе "покупатель"; спецификации на поставку продукции (органические удобрения) в графе "ООО "Г" генеральный директор"; акте N... от 29 марта 2013 года в графе "заказчик:"; товарных накладных N... от 06 февраля 2013 г, N... от 14 февраля 2013 года, N... от 26 февраля 2013 года, N... от 05 марта 2013 года, N... от 15 марта 2013 года, N... от 25 марта 2013 года в правом нижнем углу, выполнены, вероятно, Л.;

- приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. в отношении В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому установлены обстоятельства хищения денежных средств ООО "К." на сумму 7 100 000 рублей;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителя потерпевшего Е. и свидетелей Т, П, С, Ф, Л, В, К, В, Л. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Донского Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Донского Д.Ю, судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Донского Д.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы осужденного Донского Д.Ю. о его непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П, Ф, В, Л, В. о том, что все действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о назначении П. в качестве генерального директора ООО "Г", об изменении наименования организации с ООО "Г" на ООО "А.", и по открытию расчетного счета ООО "А." в АКБ "Л" ДО "К", по оформлению платежного поручения, на основании которого были переведены денежные средства с расчетного счета ООО "А." на расчетный счет ООО "П", а также действия по обналичиванию указанных денежных средств, в том числе оформление договора поставки между ООО "П" и ООО "А." и товарных накладных задним числом от имени генерального директора ООО "А." осуществлялись данными свидетелями по указанию Донского Д.Ю, при этом В. утверждала, что именно по просьбе Донского Д.Ю. она согласилась обналичить денежные средства в размере 3 000 000 рублей с использованием ООО "П", и расчетный счет ООО "П", на который впоследствии поступили денежные средства в размере 6700000 рублей она отправляла по электронной почте именно Донскому Д.Ю.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что умысел Донского Д.Ю. был направлен именно на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "К.".

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, и придя к выводу о доказанности вины осужденного Донского Д.Ю, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, поскольку группа, в которую входили осужденный, установленные и неустановленные соучастники, характеризуется наличием признаков устойчивости и организованности осужденного и его соучастников, наличием четкого распределения ролей и обязанностей, осуществлением руководства, детальным и тщательным планированием.

Учитывая, что преступление совершено Донским Д.Ю. в составе организованной группы, при этом осужденный Донской Д.Ю. и его соучастники завладели денежными средствами потерпевшего ООО "К.", после чего перечислили их на расчетный счет ООО "П", учредителем которого являлась член организованной группы В, а затем перевели их на расчетные счета В. и В, то есть распорядились похищенным имуществом, действия Донского Д.Ю. обоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления. Таким образом, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Донского Д.Ю. о том, что преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемую юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступлений, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159-4 УК РФ, поскольку Донской Д.Ю. и его соучастники под видом предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ООО "К.", совершили хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, при этом осужденный и его соучастники совершили преступление, используя фиктивную фирму ООО "Г", не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность, переименовав ее в ООО "А." с целью создания фирмы двойника. При таких обстоятельствах оснований считать, что совершение Донским Д.Ю. и его соучастниками мошенничества непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности и переквалификации его действий на ст. 159-4 УК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственно м создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в полном объеме исследовал письменные материалы дела и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованно отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Все доводы осужденного и его защитника являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Донского Д.Ю. об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

Из протоколов судебного заседания также следует, что защиту осужденного Донского Д.Ю. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат по соглашению Николаев С.В, который активно пользовался предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Николаевым С.В. своих должностных обязанностей в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушение права осужденного на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Донскому Д.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное и имущественное положение, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, в том числе свидетелем защиты Авдеевой Л.А.; обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно учел: наличие у Донского Д.Ю. малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья членов его семьи, страдающих заболеваниями. Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Донского Д.Ю. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Несмотря на утверждение представителя потерпевшего - адвоката Белоусовой Н.С, с учетом материального положения осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о неназначении Донскому Д.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Донскому Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований как для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, так и для назначения более строгого наказания.

Доводы жалобы осужденного Донского Д.Ю. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он по приговору суда от 22 августа 2016 года отбывал наказание в местах лишения свободы, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, суд правильно зачел в срок отбытия Донским Д.Ю. наказания время его фактического задержания и предварительного содержания под стражей,

в том числе и по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, который был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года,

с 22 июня 2016 года по 03 августа 2017 года.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд правильно признал за потерпевшим и гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем соответствующие доводы жалобы представителя потерпевшего является несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года в отношении Донского Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи