Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-16771/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Лобочкиной В.И,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осужденного Олейникова А.А,

защитника - адвоката Азарова М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олейникова А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым

Олейников Антон Алексеевич, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Олейникову А.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Олейникову А.А. исчислен с 30 июня 2017 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления осужденного Олейникова А.А. и адвоката Азарова М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Приговором суда Олейников А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено примерно в 02 часа 00 минут 06 января 2017 года по адресу: г. Москва,... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Олейников А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Олейников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что квалификация его действий, как покушение на сбыт наркотического средства, в значительном размере, не подтверждена исследованными судом доказательствами Указывает, что не признал свою вину, а его показания, положенные в основу обвинительного приговора, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами, поскольку им они не были подтверждены в суде первой инстанции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона являются недопустимыми. Полагает, что был нарушен порядок личного его досмотра, а также судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор изменить и вынести новое законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В судебном заседании осужденный Олейников А.А. и адвокат Азаров М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Осужденный просил приговор изменить и переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Олейникова А.А. о своей непричастности к сбыту наркотических средств Г, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля Г, сообщившего, что 01 февраля 2017 года он в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрел у Олейникова А.А. за 1200 рублей наркотическое средство - "спайс" Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с сосужденным;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля С. об обстоятельствах проведенного 01 февраля 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Г. приобрел у Олейникова А.А. наркотическое средство "спайс", которое впоследствии добровольно выдал;

- показаниями свидетеля К, присутствовавшего в качестве понятого при выдаче 01 февраля 2017 года Г. спрессованного куска коричневого цвета, приобретенного им у Олейникова А.А, а также при досмотре Олейникова А.А, при котором были обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 100 рублей каждая;

- заявлением Г, в котором он просит принять меры к лицу по имени "Антон", который предлагает приобрести у него наркотическое средство "спайс" за денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей;

- протоколами осмотра и выдачи денежных средств Г. в сумме 1200 рублей достоинством купюр 1000 рублей и две по 100 рублей для участия в ОРМ "проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра Г, согласно которому Г. добровольно выдал спресованный кусок коричневого цвета, приобретенный у Олейникова А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра Олейникова А.А, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, номера которых совпали с номерами денежных средств, выданных Г. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка";

- заключением эксперта, согласно которому вещество массой 0,06 грамм (первоначально, согласно справке об исследовании масса вещества 0, 11 г.), выданное Г, является смесью наркотических средств - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и гашиша (анаши, смолы каннабиса).

Как следует из показаний главного эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве свидетеля Ш, в ходе проведения экспертизы разделить два наркотических средства, а также определить вес каждого вещества не представилось возможным, так как данное вещество представляет собой единой целое и разделить наркотические средства не представляется возможным, потому определяется общий вес наркотического средства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей Г, С, Ш, К. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Олейникова А.А, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям данным осужденным Олейниковым А.А. в судебном заседании, и в основу обвинительного приговора правильно положил показания, данные осужденным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он (Олейников А.А.) за 1200 рублей сбыл Г. наркотическое средство "спайс", после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где в ходе досмотра у осужденного были изъяты денежные средства в сумме 200 рублей достоинством по 100 рублей.

Кроме того, свои показания осужденный Олейников А.А. подтвердил в ходе очной ставки с Г, проведенных в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ, в присутствии защитника.

По окончании проведения допросов Олейникова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и очных ставок между Олейниковым А.А. и Г. были составлены протоколы, которые были подписаны всеми участниками, при этом от осужденного и его защитника замечаний по проведению указанных следственных действий, а также по содержанию протоколов, не поступало.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия Олейников А.А. давал показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что осужденный изменил свои показания в судебном заседании не является основанием для признания показаний Олейникова А.А. данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов допросов Олейникова А.А. и протоколов очных ставок между Олейниковым А.А. и Г. из числа доказательств не имеется.

Более того, показания осужденного Олейникова А.А, данные им в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей Г, С, Ш. и К.

Вопреки доводам жалобы Олейникова А.А, личный досмотр осужденного проведен с соблюдением действующего законодательства надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции" в присутствии понятых, по результатам проведения которого был составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участниками следственного действия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Олейников А.А. имел умысел на сбыт наркотического средства "спайс", о чем свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: согласование Олейниковым А.А. и Г. места и времени встречи для приобретения наркотического средства "спайс", количества наркотического средства и его стоимости, наличие у Олейникова А.А. денежных купюр в количестве двух штук достоинством по 100 рублей, ранее выданной сотрудниками полиции свидетелю Г. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", а также факт выдачи Г, полученного в ходе встречи с Олейниковым А.А. спресованного вещества коричневого цвета.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Олейникова А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Олейникова А.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Олейникову А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: молодой возраст осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признана судом исключительной, что явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для смягчения наказания Олейникову А.А. наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в отношении

Олейникова Антона Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: