Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-16777/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденной Милюковой Я.Л,

адвоката Орехова М.М,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С, апелляционную жалобу осужденной Милюковой Я.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым

Милюкова Яна Леонидовна, родившаяся 12 февраля 1991 года в г. Москве, гражданка РФ, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая:

1) 24 февраля 2011 года Электростальским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившаяся 27 сентября 2011 года по отбытии срока наказания;

2) 30 октября 2012 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившаяся 29 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день;

а также осужденная 03 февраля 2017 года Измайловским районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Милюковой Я.Л. исчислен с 26 июня 2017 года.

Зачтен в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года, с 03 октября 2016 года по 25 июня 2017 года.

Мера пресечения Милюковой Я.Л. изменена, она водворена под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить и считавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично; выступления осужденной Милюковой Я.Л. и ее адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Милюкова Я.Л. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 23 августа 2016 года в городе Москве в отношении имущества потерпевшей Юровой Т.А. на общую сумму 20.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милюкова Я.Л. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронкина А.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей Милюковой Я.Л. и о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Однако согласно постановлению от 13.04.2017 года судом было разрешено ходатайство государственного обвинителя об избрании Милюковой Я.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, на момент постановления приговора мера пресечения в отношении Милюковой Я.Л. уже была изменена, оснований брать ее под стражу у суда не было. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части ссылку на то, что Милюкова Я.Л. взята под стражу в зале суда; меру пресечения ей оставить без изменения в виде заключения под стражу; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Милюкова Я.Л. выражает несогласие с приговором суда в части применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и ст.61 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства в полном объеме, а именно: явку с повинной, что должно быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда противоречат принципам гуманизма и справедливости. Суд, назначая наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и засчитывая отбытое наказание по приговору Измайловского районного суда г.Москвы, в итоге назначил наказание как при полном сложении наказаний и с учетом одних отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда изменить, пересчитать наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, а также признать явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Осужденная Милюкова Я.Л. и ее адвокат Орехов М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание, вопрос о разрешении апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Милюковой Я.Л, суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Милюкова Я.Л, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Милюковой Я.Л. и признания ее виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Милюковой Я.Л. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденной наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, воспитывалась без родителей, положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, страдает хроническими заболеваниями, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. Суд обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденной ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях осужденной отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона применил правила ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года с зачетом отбытого срока наказания по указанному приговору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном и несправедливом применении ч.5 ст.69 УК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах назначенное Милюковой Я.Л. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как правильно указано осужденной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку Милюковой Я.Л. с повинной, хотя она вину признала полностью, подтвердив изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку осужденной с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, и смягчает назначенное ей наказание как за совершенное по настоящему приговору преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Милюковой Я.Л. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд первой инстанции до постановления приговора в ходе судебного разбирательства по делу постановлением от 13.04.2017 года изменил Милюковой Я.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а поэтому оснований для взятия ее под стражу в зале суда и изменения ей меры пресечения, как указано в резолютивной части приговора, не было.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит изменению в части исключения из нее указания на водворение осужденной под стражу в зале суда и внесения уточнения о том, что мера пресечения Милюковой Я.Л. до вступления приговора законную силу в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного апелляционное представление прокурора, как обоснованное, подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденной - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года в отношении Милюковой Яны Леонидовны изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Милюковой Я.Л.;

- смягчить Милюковой Я.Л. назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года, окончательно назначить Милюковой Я.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- указать в резолютивной части приговора о том, что меру пресечения Милюковой Я.Л. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения;

- исключить из резолютивной части приговора указание на водворение Милюковой Я.Л. под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий

1