Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-16843/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В, при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемой Кулешовой Т.В,

её защитника - адвоката Линника В.В, представившего удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линника В.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым

Кулешовой ТВ,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 22 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Кулешова Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Кулешова Т.В. задержана... года и... года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от... года Кулешовой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до... года.

Заместитель руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Губин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кулешовой Т.В, указывая об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, в отношении нее проводится следственная проверка причастности к совершению иных аналогичных преступлений, ранее Кулешова была судима, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, в случае изменения меры пресечения, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на особую сложность в расследовании настоящего уголовного дела, следователь указывает на значительный объем проведенных следственных действий, многоэпизодность расследуемых групповых преступлений.

Постановлением от 19 сентября 2017 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемой Кулешовой Т.В. под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего - до 6-ти месяцев 00 суток, т.е. до 23 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Линник В.В, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считает постановление необоснованным, поскольку судом не мотивирована невозможность избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения и в материалах дела отсутствует объективное подтверждение тому, что Кулешова намерена и может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, данные о личности обвиняемой, которая постоянно зарегистрирована и проживает в... в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не имеет имущества и источника дохода за пределами РФ, полагает, что Кулешовой может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что выводы суда о достоверности изложенных в ходатайстве следователя обстоятельств надлежаще не мотивированы, их оценка в постановлении отсутствует. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемая, обращая внимание на состояние здоровья Кулешовой, просили также разрешить вопрос об изменении ей меры пресечения на денежный залог в размере... рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кулешовой Т.В. заявлено в суд первой инстанции надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Кулешовой Т.В. под стражей, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания в настоящее время расследования по делу, не предполагающего производство следственных действий исключительно с участием обвиняемой, по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной Кулешовой Т.В. меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется. Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о необходимости продления срока содержания Кулешовой под стражей надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сохранены и на момент принятия судом обжалуемого решения, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемой к расследуемому преступлению, что дало основания суду не только избрать в отношении неё исключительную меру пресечения, но и продлить срок дальнейшего содержания под стражей, не входя в обсуждение вопроса о доказанности её вины или невиновности.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кулешова может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Кулешовой Т.В. обвинения в совершении корыстного преступления, но и на данных о её личности, установленных судом на основе представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведений, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотиворованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Оснований для изменения Кулешовой Т.В. меры пресечения на домашний арест и залог суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Кулешовой под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления Кулешовой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства в отношении Кулешовой, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Сведений о наличии медицинских противопоказаний содержания обвиняемой под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено; сообщенные обвиняемой данные о состоянии её здоровья не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Кулешовой под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой и наличие у неё места жительства на территории РФ и в.., с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года в отношении Кулешовой ТВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Линника В.В. - без удовлетворения.

Судья